" La vrai faute est celle qu'on ne corrige pas" Confucius
Malheureusement pour l'Etat Major français les défaites de 70 et de 1940 ont été tellement foudroyante que les généraux n'ont pas eu le temps de corriger leur concept initial erroné.

Et puis il ne faut pas abuser non plus , les généraux et stratèges français ne sont pas des "buses", ceux sont meme souvent des gens très brillants intellectuellement. Les plans français sont réfléchis , analysés . Il n'y a pas de place au hasard aussi bien en 1870 qu'en 1914 et 1940. Ceux sont des professionnels pas des amateurs ... Malheureusement ils utilisent certains axiomes et certaines hypothèses qui se rèvélent faux sur le terrain et detruisent toutes leurs constructions stratégiques.
On peut reprocher sans doute à l'arméé francaise de ne pas laisser assez de sang neuf affluer à sa tete mais dans mes souvenir Schlieffen n'etait pas si jeune lorsqu'il conçut son fameux plan ....

Enfin on pourrait aussi regarder les manquement stratégiques des autres bélligerents qui se souvent ne regardent pas la vérité en face :

> Les anglais . Eux c'est bien simple ils se planquent systématiquement derrière nos défaites pour se soustraire à la critique .. Aucune remise en question

> Les allemands : c'est encore plus simple : En 1914 , c'est parce que les US sont arrivés ( alors que leur situation stratégique etait dans une impasse flagrante : US ou Non ) et en 1940-1945 , c'est encore plus facile .. Tout est la faute d'Hitler ( pratique non ??)

D'accord avec superben. Tout est affaire d'incapacité des EM.

On parle de la non spécificité de "l'élan à tout prix" en 1914 dans les rangs français et tu réponds :

Citation:

L'ampleur et l'incongruité de la défaite en mai 40,

Je ne suis plus du tout ton raisonnement....

De toute manière je ne veux pas rentré ici sur le fond (les "erreurs stratégiques" des uns et des autres). On pourrai faire 2000 pages de débats là-dessus...

Je donné mon opinion sur l'article, que j'ai trouvé médiocre dans son objectif, sa forme et son fond. Comme déjà dit, je ne comprend pas l'intérêt ni l'apport d'un tel article.

Bon et sinon ? Qu'avez-vous pensé de la pub de Hooka Hey ? C'était beau non ?

Ce n'est pas le sujet de l'article, mais la forme et le fond (très sélectif) retenu par l'auteur.

L'analyse des erreurs de son pays est très utile et je ne la conteste pas, cela a sa place dans un magazine de jeu d'histoire, mais il faut le faire de façon plus sérieuse à mon avis.
Se reporter aux très bon articles sur ces sujets :
- dans ATO ceux d'a. Nunez sur le Mexique et sur l'Indo
- dans GBM (là il y en a baucoup, je ne les cite pas tous).

Si je dit que je ne vois pas l'intérêt de l'article de Louis, c'est à cause de l'angle qu'il a retenu pour l'écrire et qui ne me plait pas. C'est mon avis personnel. L'article trouver des défenseurs j'en suis sûr.

Je ne parlait pas des édito. de Vauvilliers mais des articles très intéressant écrits par d'autres auteurs du magazine. Tu as raisons, ils sont généralement plus long.

Les articles d'Andy sont tout à fait comparables, sortis dans des n° ou c'était le thème du jeu en encart. Il étaient à peine plus long, mais leur analyse des erreurs et de ce que l'on pouvait en déduire avec quand même beaucoup plus de recul et de hauteur historique. J'avais d'ailleurs voté pour ces articles aux CSR Awards.

On va en rester là, je ne voudrai pas polluer ce forum avec ma réaction négative sur deux pages d'un mag qui en fait 148. Je n'ai pas aimé, un point c'est tout et ta défense de l'article ne ma pas vraiment convaincu (euphémisme), laissons les gens qui ont adoré venir nous dire pourquoi...