Pour le livre de Fushida, il est clair qu'il est moyennement objectif. Mais cela est normal s'agissant d'un livre écrit par un témoin et peu de temps après la guerre. Son intérêt est justement cet aspect témoignage vécu.

De même pour le livre de Hara, dont je n'ai pas entendu de critiques. On peut supposer qu'il aussi partial que celui de Fushida.

Mais ces deux livres ont un avantage : ils sont traduits en français!

Pour le suivi stratégique je viens de découvrir un petit logiciel qui s'appelle Berthier:
http://delyall.tripod.com/berthier/berthier.html

Connaissez-vous?

Savez-vous s'il en existe d'autres du même style?

tres intéressant votre petite discussion. a dire vrais ça m'a fait sauter aux yeux "le vol de l'aigle". Car avant ça qui aurait parlé d'une simulation napoléonienne simple à jouer mais portant autant le joueur à la décision dans un ensemble global de joueur du même camp?

finalement on se trouve avec un système simple, dont les joueurs n'ont pas besoin de savoir quoi que se soit du système (ou presque), d'avoir un verni historique tout au plus pour pas confondre les trucs de base et pas lancer tous le monde façon WWII, mais qui pousse à la décision constament, avec le problème de la coordination.

j'avais fait une partie d'amirauté ou on refaisait la campagne de norvège, et ça a été dantesque, même si on a ralé pour pas mal de trucs (communication instantané entre autre qui poussait celui qui jouait les avions et l'état major à s'insérer dans tous les combats naval). finalement je suis convaincu qu'un système à la vol de l'aigle, rendant abstrait et facile à jouer les parties tactiques serait tout à fait faisable, les moyens de détection de la WWII rendant possible de nombreuses choses (on a quand même moins la possibilité de se passer à coté comme durant la WWI)

Bonjour El Commandante,

désolé d'avoir, moi aussi, tardé à répondre. Nous partageons, je crois, la même conception du jeu ; son essence est le commandement, la prise de décision : la fonction qu'un joueur doit assumer est celle d'un commandant de navire ou d'escadre, pas celle du responsable de la conduite de tir ou de la salle des machines. En conséquence, il faut concevoir la modélisation comme un mal nécessaire, un outil qui doit être le plus discret possible, et non comme étant le cœur du jeu.

Je ne te suis cependant pas totalement quand tu relativises l'importance des détails. La poussière navale, comme des mouilleurs de mines ou des vedettes lance-torpilles peuvent avoir une importance capitale dans un jeu (pour fermer le canal de Sicile par exemple). Pareillement, il me semble capital de suivre dans le détail la refonte de l'armement antiaérien des navires au cours de la guerre. L'exemple de l'USS Maryland illustre bien mon propos : si le navire est au début de la guerre extrêmement vulnérable aux attaques aériennes (il ne dispose que de 8 pièces de 5"/25 et autant de mitrailleuses lourdes), il est doté en 1945 d'une formidable dca (16 pièces de 5"/38, 36 de 40 mm et 44 de 20mm) qui le rend presque invulnérable. On peut difficilement nier l'importance de ces refontes successives dans un jeu où intervient l'aviation.

Mon message avait pour but de faire profiter la communauté de ma modeste expérience et de mettre en exergue les difficultés fréquemment rencontrées lors des jeux stratégiques et opérationnels. Ceux-ci ne sont certes pas impossibles mais demandent beaucoup de préparation et beaucoup d'attention pendant leur déroulement.

Je finis en rebondissant sur tes remarques sur le combat tactique. Son essence est à mon avis la même que les thèmes stratégiques : le commandement, la prise de décision. Certes, il est possible de "se laisser engloutir par les paramètres". Mais c'est justement l'art du commandement que de trier les informations pour ne garder que ce qui est utile.

Certains considèrent à tort les thèmes tactiques comme étant moins riches, moins intéressants que les thèmes stratégiques. A mon sens, la conduite du combat n'est pas moins noble, moins plaisante que les manœuvres qui le précédent : elle est juste plus difficile à concevoir dans sa richesse pour beaucoups. En effet, il est pour les joueurs relativement peu expérimentés souvent difficile de percevoir l'étendue des tactiques disponibles au cours d'un combat : la plupart se contentent de se rapprocher de l'ennemi en le canonnant, sans élaborer de plan de bataille. A l'inverse, comprendre les tenants et les aboutissements d'une phase stratégique demande moins d'expérience, de réflexion et de culture historique. Pour être juste, il est difficile de concevoir des tactiques justes et saines quand la modélisation ne le permet pas. Les règles d'Amirauté sont clairement insuffisantes tant en justesse qu'en précision sur ce point.

En effet, il n'y a pas de jeu, ni même de livre qui expose les ficelles du métiers au débutant. Il faut se former soit même, petit à petit. Concernant, c'est d'ailleurs un cercle vicieux : les jeux simples n'intéressent pas les joueurs expériementés et les joueurs débutants sont souvent rebutés par les jeux plus ambitieux (comme Seekrieg 5).

A propos, mes excuses de ne pas t'avoir envoyé 'mes' règles. Elles sont en chantier depuis de longs mois. Contacte-moi par mp si tu es intéressé par d'anciennes versions ou par celle qui en cours d'achèvement.

Oui pour moi!

Je suis preneur aussi!

Il faut que je le retrouve, le retravaille un peu peut-être (parfois on écrit des âneries ...).
Comment le diffuser : préférez-vous un envoi par mp ou est-il à la fois possible et souhaitable de stocker un document sur le forum ?

Je reviens un peu en arrière, sur Fuchida : John Parshall, le co-auteur de Shattered Sword (LE livre de référence sur la bataille de Midway) lui a consacré un article téléchargeable à cet adresse :
http://www.usnwc.edu/getattachment/612aa0c4-47a1-4107-afbb-17fa992adf59/Reflecting-on-Fuchida,-or--A-Tale-of-Three-Whopper