L'Estafette - Histoire & Wargames


Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

Champs de bataille

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas  Message [Page 3 sur 3]

51 Re: Champs de bataille le Lun 20 Juil 2009 - 23:20

Je ne vois toujours pas le problème ! C'est à toi de voir si dans la configuration (ennemi, terrain), il est plus intéressant d'avoir des Sp(O), même s'ils sont un peu chers. Ca te donne quand même de la souplesse en début de partie. Et moi aussi j'aime bien les Gépides ! D'autres volontaires pour le tournoi ?

Voir le profil de l'utilisateur

52 Re: Champs de bataille le Mar 21 Juil 2009 - 0:18

Viazemski a écrit:Je ne vois toujours pas le problème ! C'est à toi de voir si dans la configuration (ennemi, terrain), il est plus intéressant d'avoir des Sp(O), même s'ils sont un peu chers. Ca te donne quand même de la souplesse en début de partie. Et moi aussi j'aime bien les Gépides ! D'autres volontaires pour le tournoi ?

Je pousse mon bouchon : à ce tarif, il peuvent démonter/monter une fois par partie thumbs up

Voir le profil de l'utilisateur

53 Re: Champs de bataille le Mer 22 Juil 2009 - 18:07

Avant que vous ne vous lanciez dans une discussion mathématique sur les budgets, je vous rapelle comme je l'ai déjà dit sur Strat que les budgets des troupes de CdB, comme ceux de la dernière version de DBM, sont loin d'être précis. Les règles ont évolué, les rapport entre troupes ont été modifiés, sans qu'il y ait pratiquement de modifications budgétaires. Je n'ai pas les moyens (ni l'envie d'ailleurs) de recalculer précisement le budget de chaque unité. Contrairement à ce qui est dit plus haut, je ne considère pas Cdb comme une règle de tournoi. Personnelement, je ne joue que des scénarios historiques ou alors avec un nombre d'unités calculées en effectifs et non pas en budget. Il est évident que c'est aux joueurs de proscrire des affrontements non-historiques dont je ne vois pas l'intérêt sauf si je veux recréer des uchronie tirées de roman : je préfère dans ce cas jouer carrément avec des vraies armées fantastiques du Sda ou autres. Il est évident également qu'une règle générique ne peut simuler parfaitement tous les affrontements de 3000 à 1500 dans le monde entier : c'est pour cela qu'il est nécessaire de faire quelques adaptations comme je l'avais fait pour le Japon. Quand j'ai repris au début les règles (je ne sais si c'était CdB 2 ou 3), j'était 'timide' et me contentait de reprendre texto DBM et ses listes : je le regrette et essaye maintenant d'affiner selon les sujets traités. Pas mal de choses changeront dans Cdb 5 sur les points d'action (la seule chose que j'ai trouvé intéressant dans DBMM), et je teste une procédure d'affaiblissement des unités (rassurez-vous, uniquement un marqueur -1/-1, pas multiples marqeurs) qui permettront j'espère d'avoir un rendu plus fidèle de la fatigue des troupes et de rendre les combat de cavalerie ou troupes légères plus rapides.

Voir le profil de l'utilisateur

54 Re: Champs de bataille le Jeu 23 Juil 2009 - 0:39

dom a écrit:Avant que vous ne vous lanciez dans une discussion mathématique sur les budgets, je vous rapelle comme je l'ai déjà dit sur Strat que les budgets des troupes de CdB, comme ceux de la dernière version de DBM, sont loin d'être précis. Les règles ont évolué, les rapport entre troupes ont été modifiés, sans qu'il y ait pratiquement de modifications budgétaires. Je n'ai pas les moyens (ni l'envie d'ailleurs) de recalculer précisement le budget de chaque unité. Contrairement à ce qui est dit plus haut, je ne considère pas Cdb comme une règle de tournoi. Personnelement, je ne joue que des scénarios historiques ou alors avec un nombre d'unités calculées en effectifs et non pas en budget. Il est évident que c'est aux joueurs de proscrire des affrontements non-historiques dont je ne vois pas l'intérêt sauf si je veux recréer des uchronie tirées de roman : je préfère dans ce cas jouer carrément avec des vraies armées fantastiques du Sda ou autres. Il est évident également qu'une règle générique ne peut simuler parfaitement tous les affrontements de 3000 à 1500 dans le monde entier : c'est pour cela qu'il est nécessaire de faire quelques adaptations comme je l'avais fait pour le Japon. Quand j'ai repris au début les règles (je ne sais si c'était CdB 2 ou 3), j'était 'timide' et me contentait de reprendre texto DBM et ses listes : je le regrette et essaye maintenant d'affiner selon les sujets traités. Pas mal de choses changeront dans Cdb 5 sur les points d'action (la seule chose que j'ai trouvé intéressant dans DBMM), et je teste une procédure d'affaiblissement des unités (rassurez-vous, uniquement un marqueur -1/-1, pas multiples marqeurs) qui permettront j'espère d'avoir un rendu plus fidèle de la fatigue des troupes et de rendre les combat de cavalerie ou troupes légères plus rapides.

Effectivement aucune règle n'est parfaite et il est très difficile de trouver un équilibre entre jouabilité et réalisme. Personnellement ma solution logiciel permet de pousser un peu plus le réalisme sans pour autant altérer la jouabilité puisque c'est le logiciel qui gère les règles. J'aimerais bien en discuter avec toi dom car je pense (sans me vanter) que mon système peut aider à développer CdB.

Voir le profil de l'utilisateur http://pagesperso-orange.fr/remi.gouyon/

55 Re: Champs de bataille le Jeu 23 Juil 2009 - 15:19

C'est effectivement un vieux débat qui ne sera jamais clôturé. Moi j'aime bien les systèmes de budget et je suis loin d'être un extrémiste de l'historicité. Question de goût. Je me souviens avoir été dégoûté de GBOH par un article de Vae Victis où il était rapporté que 8 batailles sur 10 se soldaient par un résultat historique sans qu'il soit réellement possible d'avoir un résultat différent (les dernières étant des batailles opposant des armées en gros strictement identiques). Comme je cherche avant tout à jouer et que les affrontements Pk contre Pk ça ne m'enthousiasme pas, j'apprécie les solutions un peu plus exotiques (plus l'intérêt de la recherche de l'armée "idéale", de sa composition "idéale"...), ou alors utiliser CDB pour résoudre les affrontements tactiques d'une campagne stratégique (à condition de trouver un terrain de jeu avec des armées un peu différentes, sinon on va vite se lasser). Encore une fois question de goût.

Ce que j'apprécie dans CDB, c'est sa filiation assez direct avec DBM et donc qu'elle garde un côté "figurine". La V5 ne risque t'elle pas de s'éloigner de ce principe ?

Plus concrètement qu'est-il prévu pour CDB 5 ? Un délai ? Un support éditorial ? Une campagne de presse de grande ampleur pour relancer l'intérêt ?

Voir le profil de l'utilisateur

56 Re: Champs de bataille le Jeu 23 Juil 2009 - 18:59

Je comprend bien sûr qu'on puisse aimer composer son armée avec un budget, mais je préfère préciser que ce n'est pas la peine de vous lancer dans des discussions sur tel et tel coût d'unité car ces coûts sont approximatifs. Si quelqu'un propose une méthode fiable de calcul, je suis bien sûr prêt à l'intégrer dans CdB. Le coût d'une unité est de toutes façons faussé ensuite par le terrain et l'armée qu'elle affronte.
La V5 restera pratiquement comme la V4 à quelques détails prêts (qui peuvent être assez nombreux, mais qui ne changent pas du tout les grandes lignes
Rien de prévu précisement, si ce n'est que je voudrais d'abord la faire tester (beaucoup). Je dois aussi discuter avec VV de ce qui est possible en terme de diffusion. Et j'ai aussi envie de faire une version simplifiée pour pouvoir débuter en douceur, version qui tiendrai dans le nouveau format des jeux VV. Juste aussi trouver du temps pour cela...

Voir le profil de l'utilisateur

57 Re: Champs de bataille le Jeu 23 Juil 2009 - 20:10

Si tu as besoin d'un coup de main n'hésites pas. Peut-être intégrer les tests au tournoi ou à la campagne, si tu as une version suffisamment finalisée (et si on trouve des joueurs, pour le moment on doit être trois !)

Voir le profil de l'utilisateur

58 Re: Champs de bataille le Jeu 23 Juil 2009 - 20:13

Le problème des armée à budget c'est que certains joueurs ...abusent clairement et ne se rendent meme pas compte qu'ils tuent le système en dégoutant des tonnes d'adversaires.

Ca me rappelle un épisode granguignolesque lorsque je jouais à Combat Mission.
Personnellement j'avais abandonné les parties à budgets car j'en avais marre de tomber toujours sur les memes armées stéréotypés allemandes (moi je m'amusais à jouer francais , certains de mes adversaires ont du voir en moi une proie facile (et des points au combien importants pour la LAN) et n'ont pas été déçu du voyage en moyenne. Toujours est il que j'ai abandonné le système "budget" pour jouer en "historique" double aveugle (ie sans connaitre l'OB adverse , ses renforts et son set-up) . J'ai fait quelques mémorables parties (bien sur il faut une confiance reciproque dans l'adversaire). Pour en revenir à l'anecdote et aux joueurs optimisateurs/pouiteurs (moi j'appelle ca differemment mais c'est méchant) , lors d'un Tournoi Libre (ie les deux joueurs s'entendent sur le format de leur affrontement) , je suis tombé sur le maitre incontesté de la LAN de l'époque .... Après deux semaines de négociation, il a refusé absolument toutes parties "historiques" . J'ai donc du céder , obenant juste que le maximum de conditions soient en "random" , annnoncant moi meme que mon armée francaise serait une "Combined" random ... ( il abien enendu accepté ...)
On s'est retrouvé dansune bataille de nuit avec brouillard , visibilité ... 5 m .. Passionnant !!! Il ne s'est rien passé de la partie et j'ai juste fait rushé une automitrailleuse sur un drapeau au dernier tour .. elle fut détruite mais l'équipage se refugia sur le drapeau !!!!! Et j'ai gagné 51/49 ... J'ai eu droit à toutes insultes et accusations de tricherie ( il avait fait +de 100 tests random sans jamais obtenir nuit + brouillard dense , mon armée ne pouvai pas etre du Combined random (en fait je m'etait trompé c'etait du Motorized random ce qui est pire ) et donc cela invalidait la partie) . Il demanda sans rire la création d'une "commission" pour juger ce genre de litige , etc etc ... J'ai fait la seule chose sensée , laisser cet abruti continuer son tournoi ... J'ai appris par la suite que faute d'adversaire , il faisait aussi des "historiques" , en étudiant à fond les OB adverses et en optimisant "sa" stratégie ... (style je place un canon de 88 mm pile poil dans l'alignement de la colonne blindée qui devait venir en renfort de flanc et par surprise ....).


Voila avec CdB ca doit etre pareil ... mais comme je joue (jouais snif) qu'avec ds copains , je fais plus de partie "budget" parce que c'est sympa de faire son armée ...

Voir le profil de l'utilisateur

59 Re: Champs de bataille le Jeu 23 Juil 2009 - 20:21

Je pense que ça dépend surtout du contexte et des adversaires. Jouer "budget" ne veut pas forcément dire jouer en tournoi, du moins en tournoi "officiel".

Autre question pour dom, en parcourant le forum jeu d'histoire, j'ai cru comprendre que l'enterrement de première classe de DBM était quasiment terminé, au profit d'autres règles plus récentes voir plus modernes (FOG et autre). Pas envie de tenter une filiation sur une autre règles que DBM ?

Voir le profil de l'utilisateur

60 Re: Champs de bataille le Jeu 23 Juil 2009 - 21:57

superben a écrit:Le problème des armée à budget c'est que certains joueurs ...abusent clairement et ne se rendent meme pas compte qu'ils tuent le système en dégoutant des tonnes d'adversaires.

Hé oui je crois qu'on a tous eu un jour ou l'autre affaire à ce genre de joueur. Moi en club il y en avait un qui trouvait toujours un prétexte quelconque pour ne pas jouer contre un autre car il le battait systématiquement. Mais le problème est partout le même quelque soit le type de jeu.

Voir le profil de l'utilisateur http://pagesperso-orange.fr/remi.gouyon/

61 Re: Champs de bataille le Jeu 23 Juil 2009 - 23:50

Quelques remarques dans l'optique d'une nvlle version :

- Avoir des listes d'armées "officielles" et à jour par rapport à la V5 (ie : les romains marianiques sans artillerie Suspect )
- ajouter les fortifications de campagne,( cela pourra aider les romains classiques à sortir de leur boîtes jocolor ) et les intégrer dans les liste ad hoc
- permettre aux unités ayant la capacité de monter/démonter de le faire une fois dans la partie (amendement "Cruchot") : une unité qui commence démontée pourra remonter si les Pip lui permettent et si le gégé le fait ou est déjà monté, (idem pour démonter). Cela permet quelques "coups" :O: :indifferent: mais surtout de faire planer une menace sans ombre, sinon c'est un doute (l'ombre d'un doute :militaire: )

Voir le profil de l'utilisateur

62 Re: Champs de bataille le Ven 24 Juil 2009 - 16:00

Fortifications de campagne ? Aménagements défensifs ou forts véritables ?

Voir le profil de l'utilisateur

63 Re: Champs de bataille le Sam 25 Juil 2009 - 12:28

Plutot aménagements défensifs style : pieux, abattis, fossés,....

Voir le profil de l'utilisateur

64 Re: Champs de bataille le Sam 25 Juil 2009 - 20:15

Il me semble qu'il y avait déjà des règles sur les fortifications dans la version 4?

Voir le profil de l'utilisateur http://pagesperso-orange.fr/remi.gouyon/

65 Re: Champs de bataille le Sam 25 Juil 2009 - 21:47

Oui moi aussi, j'en avais même dessiné pour mon usage personnel jocolor

Voir le profil de l'utilisateur

66 Re: Champs de bataille le Sam 25 Juil 2009 - 21:53

...



Dernière édition par santino le Ven 25 Avr 2014 - 16:28, édité 1 fois

Voir le profil de l'utilisateur http://lignesdebataille..org/

67 Re: Champs de bataille le Dim 26 Juil 2009 - 0:08

:beeuu: scratch :-?: Aga aga Pour vous c'est quoi la V4 ?
Chez moi c'est la version du VV53 Suspect study

Voir le profil de l'utilisateur

68 Re: Champs de bataille le Dim 26 Juil 2009 - 12:59

cruchot a écrit::beeuu: scratch :-?: Aga aga Pour vous c'est quoi la V4 ?
Chez moi c'est la version du VV53 Suspect study

Pour moi c'est la dernière version qui est sortie. Je ne me rappelle plus le numéro de VV mais c'est celui avec les armées asiatiques.

Voir le profil de l'utilisateur http://pagesperso-orange.fr/remi.gouyon/

69 Re: Champs de bataille le Dim 26 Juil 2009 - 13:05

Rémi a écrit:
cruchot a écrit::beeuu: scratch :-?: Aga aga Pour vous c'est quoi la V4 ?
Chez moi c'est la version du VV53 Suspect study

Pour moi c'est la dernière version qui est sortie. Je ne me rappelle plus le numéro de VV mais c'est celui avec les armées asiatiques.

Dans ce cas, pas de règles de TF thumbs down

Voir le profil de l'utilisateur

70 Re: Champs de bataille le Dim 26 Juil 2009 - 14:14

en fait si, les précisions à la V4 sont apportées dans le numéro 54 qui précise pour les TF et les zones topographiques

Voir le profil de l'utilisateur

71 Re: Champs de bataille le Dim 26 Juil 2009 - 18:19

...



Dernière édition par santino le Ven 25 Avr 2014 - 16:28, édité 1 fois

Voir le profil de l'utilisateur http://lignesdebataille..org/

72 Re: Champs de bataille le Dim 26 Juil 2009 - 23:23

santino a écrit:Exact les TF sont bien dans la v4, VV54 jocolor

Ben çui là je l'ai pô Embarassed :beeuu:

Raison de plus pour pondre une V5 exhaustive avec les armées ayant le droit aux TF :loupe: + les listes d'armées car soit dit au passage il y en a eu de saupoudrer dans bien des n° sans parler de celles réalisées en marge par les afficionados.

Voir le profil de l'utilisateur

Contenu sponsorisé


Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut  Message [Page 3 sur 3]

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum