J'ai lu ces deux livres ( Soleil Noir de la puissance et les Cent jours) de "De Villepin" et je les ai trouvé vraiment très bien :
Bien écrits
Point de vue et angle d'analyse très politique (et non pas militaire)
Portraits interessants des différents protagonistes.

En fait l'analyse politique de la période napoléonienne par l'œil d'un professionnel.
D'autres avis ???

Une autre approche de l'empire effectivement, et surtout une vrai vision à mon sens

Je n'ai lu que le livre sur les Cent Jours, que je n'ai pas vraiment aimé.

Je trouve la thèse "Napoléon se sacrifie tel un messie pendant les Cent Jours" erronée. Napoléon a tenté sa chance jusqu'au dernier moment, il a joué toutes cartes qu'il avait en main sans, à mon avis, un "esprit de sacrifice". Il croyait plus que jamais en son étoile.

Si les Cent jours sont une aventure fondatrice pour le Bonapartisme (voir ce qu'en dit Sudhir Hazareesingh dans La légende de Napoléon), je ne trouve pas convaincante la "version" de de Villepin, qui en plus parle finalement mieux de Louis XVIII que de l'Empereur. Son traitement de Waterloo est qui plus est très sommaire...

Je suis complètement d'accord avec Fred. M. Villepin oublie la question de l'accord entre des Jacobins italiens et Napoléon pour constituer un nouvel Empire Romain sous lui.
Cependant il acceptait la somme de 12 millions (en argent français), offerte par des banquiers génois et secrètement signait un traité de 63 points (arrivé de Turin, en 1814).
Avec cet argent ils envoyèrent émissaires de propagande en France pour augmenter la réputation de Napoléon. Dans son "Delle cause italiane dell'evasione dell'imperatore Napoleone dall'Elba" De Laugier avait dit que l'Empereur regagnait l'idée d'être de nouveau Empereur des Français, après les rapports favorables des émissaires.
Je ne connais pas combien pourrait être vrai cela , mais il y a des lettres et des documents qui en sont témoin

Vous étes durs

Justement Fred concernant le retour de Napoléon, c'est un coup de Poker.
Finalement qu'elle choix a t'il ?

- Mourrir de sa belle mort à l'ile d'elbe ?
- Mourrir sous les coups d'un assassin envoyé par les Bourbons ?

Tu le dit toi méme il tente une derniere fois sa chance ...mais nous connaissons la fin. J'ai beau imaginer toutes les solutions toutes les possibilitées, toutes les victoires possibles jamais j'imagine un retour au grand empire de 1805/1807.

Oui il se sacrifie et je trouve que de Villepin saisis plutot bien le sens de l'histoire...le coté héros Mythologique il entraine avec lui dans sont sillage les plus grands héros de l'empire ...qu'elle fin admirable : Murat fusillé, Ney fusillé, berthier suicidé (sic) et bien d'autres...sans oublié la garde. Magnifique geste bien dans l'esprit chevaleresque..et tout l'armée ces grognards qui d'italie , d'egyptes, des plaines d'europe central, et d'espagne l'on suivi ...pour finir dans un champ du brabant.

Que serait Napoléon aujourd'hui sans les Cent Jours ??

Héros antique, tragedie Grecque, qui le place au Panthéon

Comme tu le dis, Waterloo est très sommairement traité ... En effet , ce livre n'a pas pour ambition d'analyser militairement la campagne de Belgique . En revanche j'ai trouvé le tableau politique de l'époque très finement brossé. C'est un livre politique pas militaire .
J'ai aussi beaucoup aimé le style de de Villepin , un peu "grandiloquent" qui convient parfaitement à cette épopée. Enfin peut etre qu'il faut trouver "l'esprit de sacrifice" dans le fait que Napoleon ne fuit pas ses responsabilités (enfin presque : tentative de suicide avortée ...) et fait face à la défaite.
Je te conseille vraiment de livre le "Soleil Noir de la Puissance". Encore une fois , j'ai trouvé la description "politique" de l'époque napoleonnienne très fine ( à une autre periode). C'est un angle d'attaque assez inhabituel et encore une fois il propose une thèse en dehors des sentiers battus (tjrs très axée politique).
Il y a dans ses deux livres un vrai travail de reflexion. Ensuite on peut adherer ou non au fond .. Mais cela apporte un éclairage un peu différent ...

Moi aussi j'aime bien le style de Villepin, je trouve également qu'il brosse un tableau de l'époque très véridique. C'est la thèse du "Messie sacrifié" à laquelle je n'adhère pas, c'est tout (mais c'est essentiel...).

Je l'avais d'ailleurs écrit dans ATO quand j'avais fait un article intitulé "Napoleon 200 years later"

Le sacrifice de l'empereur est dans l'abdication suite à la défaite de waterloo, refusant la guerre civile et l'esprit jacobin, refusant de livrer une
fois de plus le pays à l'outrage des monarchies européennes, il choisit l'éxil...faisant don de sa personne.
Ainsi il vas jusqu'au bout de la logique de sont retour , ne voulant pas faire couler le sang des français par d'autre français.

"Napoléon en abdiquant, a réuni tous les amis de la patrie vers un seul et méme point : son salut ! Il a laissé la France ne réclamant plus,devant toutes les nations,que les droits sacrés de l'indépendance des peuples; ila ôté tout prétexte aux alliés de ravager et morceler notre territoire; il a détruit toute idée de son ambition personnelle : il est sorti le héros d'un cause dont il demeure le messie."

Mémorial de sainte-héléne Chapitre premier page 55 Jeudi 10 aout 1815 :hail:



Voila ou Dominique s'inspire pour sont titre

Que sacrifie-t-il à part lui-même ?
Je ne suis pas d'accord avec ce que dit Villepin dans ta citation... Au contraire, son abdication va donner lieu à des décennies de rivalités et de révolutions entre légitimistes, républicains et bonapartistes...

Qu'il soit un héros oui, un messie... non, mille fois non. Son ambition personnelle est LA constante de son action, même quand il a été à St Hélène. Dieu sait pourtant que je l'aime le petit caporal, mais il faut être lucide

Ben c'est pas de Villepin c'est Las Cases ma citation.

ça ne change rien à ce que je pense du sujet (bien au contraire). Las Cases a été chargé lui même de bâtir le mythe napoléon, ce qu'il a très bien fait d'ailleurs.

Je ne conteste pas l'ambition personnelle de Bonaparte, d'ailleurs l'ambition est toujours personnelle ( sauf quelques exceptions ).

Mais dans le cas de Bonaparte, il méle son destin à celui de la France, ou l'inverse pour étre plus exact.

Il aurait put étre un Tayllerand ou l'ambition ce limite à l'accumulation de richesses et de priviléges.
Il aurait également put trouver la mort sur le champs de bataille comme beaucoup de ces compagnons. Mourir empoisonné, assassiné dans une rue de paris

Non son Destin est ailleurs, et ce n'est pas par hasard si aujourd'hui il peut étre vénéré par certain comme un demi-dieu. (non je ne parle pas de nous).

Quand je disais que de Villepin prend de la hauteur avec ce livre, c'est justement ici ...sur la légende Napoléonienne, ces Cent jours c'est comme une longue descente au tombeau, ou nous suivons l'Empereur étape aprés étape.

Il est comme le Messie entrant à Jérusalem (pardonne moi mon dieu)...remonte sur paris, produisant une foi de plus les miracles. Comment explique tu que pas un soldat, pas un officier ne tire à Laffrey ?...je m'arréte sinon je site tout les miracles de sont reigne sur terre (comme le retour d'egypte à bord de la Muiron, et le pont d'arcole protégé par ce Muiron)

Froidement oui c'est un ambitieu, un bandit Corse....mais au regard de la légende bâtit à coup de bulletins, de mémorial, de souvenir ?...Bon sang Fred quitte ton armure de froid historien et laisse toi emporter dans la légende...Pardonne leurs mon dieu ils ne savent pas ce qu'ils font...De villepin est pétris par cette légende Napoléonienne (écoute sont discour à l'onu..c'est un bulletin du Moniteur) c'est cela qu'il met en relief : la légende la casie religion.

C'est vrai qu'il y a une analogie possible avec la "Semaine Sainte" (pardonne moi aussi mon dieu... L'entrée triomphale à Paris (comme les dimanche des Rameaux), puis Waterloo comme un Golgotha.

Ce qui ne me convainc pas dans la méthaphore messianique, c'est que le Christ vient en se sacrifiant (pour la Rédemption). Villepin a beau parler d'esprit de scarifice, je ne détecte pas dans l'attitude de Napoléon pendant les Cent Jours. Il revient dans la gloire, mais il ne vient pas VOLONTAIREMENT se sacrifier (différent du Messie), il vient pour gagner, reprendre le pouvoir, assurer sa dysnastie et rendre un trône à son fils. Ce n'est pas un sacrifice, c'est pour moi un dernier pari (perdu, mais Napoléon jusqu'au bout pense le gagner).
L'abdication n'est pas non plus un sacrifice. Il n'y a plus d'issues, Napoléon se retire tête haute pour construire son mythe et sa légende. Il pense à la postérité.

Je ne critique pas l'ambition de Napoléon, tu me connais, je la trouve source d'une énergie formidable et bénéfique, mais je n'arrive pas adhérer à cet "esprit de sacrifice" que croit détecter Villepin et qui me semble totalement étranger de la personalité de Napoléon : un battant, qui joue ses cartes à fond, jusqu'au dernier instant. Napoléon ne va pas à Waterloo comme le Christ au Golgotha, il n'est jamais résigné, il croit en la victoire et s'acharne (d'ailleurs sans doute plus qu'il ne l'aurait fallu). Même à St Hélène il livrera une dernière bataille jusqu''au bout face à Lowe, pour renforcer sa légende.

Je n'aime pas le caractère "religieux" du bonapartisme Villepinien (d'ailleurs je n'ai pas non plus aimé son fameux discours à l'ONU...).

Je préfère de très loin l'admiration sereine de de Gaulle envers Napoléon de qui il disait, quand on lui parlait de son bilan finalement mitigé : "Il a laissé la France plus petite qu'il ne l'a trouvé, mais on ne marchande pas la grandeur".
Dans Napoléon, j'admire le grand capitaine, le fabuleux organisateur, l'énergie créatrice mais je ne vois ni esprit de sacrifice ni messianisme.

Dans cette intéressant analogie peut étre qui Murat fut plus "messianique" avec sa mort .... amen et Bon Pâque à tout le monde ...