Bon, je ne reste jamais sans un livre ouvert...

J'entame donc - en anglais - car je l'ai acheté il y a un an sans savoir qu'il allait finalement être traduit, ce qu'il faut bien appeler un "classique" (un peu comme The Crucible of War de Fred Anderson) :

The French Navy and the 7 Year's War
de Jonathan R. Dull



La traduction en français du titre est un peu bizarre, je croyais que ce n'était pas le même au départ.

Mussipont, il y a plein de bateaux dedans ! :bat2:

Le moins que l'on puisse dire, c'est que la thèse du livre est originale :

France made great, peharps excessive efforts to save Canada, including becoming involved in a European war. Louis XV's role in the war ultimately was heroic, for he more than anyone else was the savior of the French vany. By his perseverance he able to preserve France's share in the Newfoundland fishery and give the French sailors, it is highly doubtfoul France could have participated in the war for American Independence.

Pas beaucoup d'historiens français qui écriraient ça ...

En effet, les historiens français sont un peu plus sérieux et réalistes hehe...

Ça va être très difficile a prouver historiquement son assertion... Mais bon, peut être qu'il y a 2-3 idées valables par ci par la tout de même...
Dis-nous au fur et et a mesure...

Desaix

Le livre m'a été recommandé par Maurizio Bragaglia qui en dit énormément de bien. C'est un livre très sérieux. Je te dirai au fil des pages ce qu'il y a derrière son introduction volontairement provocatrice.

Oh oui je voudrai bien en savoir un peu plus avant d'acheter!

Le livre devrait te plaire, il y a en annexe l'ordre de bataille des flottes françaises et anglaises années par années !

J'en suis au premier chapitre, la thèse "diplomatique" du livre est que la rivalité coloniale franco anglaise n'est que secondaire, ce qui est important c'est la "Belgique".
La campagne de 1744-1748 a définitivement rendu les Anglais méfiant vis à vis de Louis XV, même s'il a rendu ses conquêtes en 1748.
Dull fait remarquer qu'après 1815 (renoncement définitif à la Belgique par la France), quelques soient els tensions, il n'y aura plus jamais de conflit ouvert entre France et Angleterre. Avant c'ets l'inverse, le moindre prétexte est bon.

Dan le chapitre sur l'année 1755, l'auteur insiste sur la manière infamante dont les Anglais ont ouvert les hostilités en s'emparant des vaisseaux l'Alcide et le Lys (sans déclaration de guerre et en les piégeant en leur faisant passer des messages comme quoi il n'y aurait pas combat).

Dull me semble un Américain très francophile

J'ai terminé le livre que j'ai trouvé vraiment très bien.

Il privilégie les explications, analyses en profondeur le contexte diplomatique et économique pour expliquer les choix militaires.

Comment envoyer des renforts à Québec, alors que même lors des bonnes années (15756-57) la colonie arrive à peine à nourir les forces présentes sur place ?

L'auteur montre très bien que le Canada a été perdu en Allemagne par l'armée française, incapable de conquérir le Hanovre qui devait servir de monnaie d'échange pour sauver la Nouvelle France, plutôt que par la marine, qui a fait son travail avec une réussite parfois miraculeuse.

Pour Dull le succès de Clostercamp, qui a permi à Louis XV de négocier des droits de pêche à terre Neuve lors des négociation de paix est fondateur : c'est grâce à ces droits de pêche que la France a pu entraîner ses marins, relancer sa marine et contribuer à l'Indépendance américaine.
Pour lui, historien américain, De Broglie a Clostercamp est un "pair" de l'indépendance américaine.

Les explication sont toujours resituée dans leur époque. On y comprend la rationalité de l'abondon du Canada (l'auteur estime même que trop de sacrifice ont été fait pour sa défense "directe").

Très stimulant comme livre ! J'ai été passionné par sa lecture.

A noter les listes en annexe de sordres de batailles navals, année par année.

Bon et bien je m'en vais suivre tes conseils, je reste dans la marine puisque je viens de lire une histoire de la marine française pendant la seconde guerre mondiale (Amiral Auphan).

Je suis un peu dubitatif, mais il faudrait que je regarde ses arguments de plus près...

Frédéric Bey a écrit:

Comment envoyer des renforts à Québec, alors que même lors des bonnes années (15756-57) la colonie arrive à peine à nourir les forces présentes sur place ?

Oui, c'est très vrai cela...

Citation:

L'auteur montre très bien que le Canada a été perdu en Allemagne par l'armée française, incapable de conquérir le Hanovre qui devait servir de monnaie d'échange pour sauver la Nouvelle France,

C'est pas faux du tout ça non plus...

Citation:

Pour Dull le succès de Clostercamp, qui a permi à Louis XV de négocier des droits de pêche à terre Neuve lors des négociation de paix est fondateur : c'est grâce à ces droits de pêche que la France a pu entraîner ses marins, relancer sa marine et contribuer à l'Indépendance américaine.

Euh... Là comment dire hehe...
Ça tombe bien car les droits de pêche on été négociés sous Louis XIV et obtenus en 1713... Comme partout les marins de la marine de guerre ne viennent qu'en partie des flottes de pécheurs, mais en partie c'est vrai...
En 1780 la flotte de commerce Française dépasse l'anglaise en volume et en tonnage, donc oui il y a un plus large bassin de marins...
Par contre que les morues de Terre-neuve en soient le principale moteur : franchement non.
Le commercer triangulaire du sucre avec les Antilles est très largement le moteur de la marine française (c'est pour cela que l'on garde les Antilles et pas le Canada d'ailleurs) puis arrivent seulement le commerce en méditerranée, les Indes, Terres Neuve les ports de la Baltique etc.
Donc le rapport de l'influence des morues sur l'indépendance américaine me semble pas net hehe...

Citation:

Les explication sont toujours resituée dans leur époque. On y comprend la rationalité de l'abondon du Canada (l'auteur estime même que trop de sacrifice ont été fait pour sa défense "directe").

Pas fou comme argument ça se tient...

Citation:

Très stimulant comme livre ! J'ai été passionné par sa lecture. A noter les listes en annexe de sordres de batailles navals, année par année.

A l'occasion faudra que je jette un oeil alors...
Merci pour les extraits Fred...

Desaix

C'est marrant, le titre de la couverture Française indique la GueSSe de sept ans

Merci pour cette chronique.

Stéphane

PS: Pour la manière infamante, les Anglais ont toujours commencés leurs guerres comme cela (des fois pire contre les hollandais au XVIIè). Faut pas s'étonner si ça donne des idées aux Japonais après :mrgreen:

"Guerre", ce sont des R à l'ancienne.

Citation:

Ah oui, ils ont un nom pour cela, je ne m'en souviens plus.... Le fair-play, non?

C'est un peu cela en effet...

Ca me rappelle la petite altercation entre Surcouf et un capitaine britannique :

Le Britannique : En somme, vous, Français, vous vous battez pour l'argent alors que nous, nous nous battons pour l'honneur.

Surcouf : Vous avez raison, chacun se bat pour ce qui lui manque