ce qui est certain c'est que l'éditeur a voulu écrire guerre, le reste je n'en sais rien (en plus je l'ai lu en VO...)

J'espère avoir bientôt la bête entre les mains (en français) mais c'est vrai que la typographie du titre est un peu étrange et que ces 2 'r' font plutôt penser à des 's' à l'ancienne, quoiqu'ils soient un peu plus courts.
Mais bon, le contenu, le contenant, l'habit, le moine, tout ça...

Bon, je suis en train de le lire (j'en suis au début 1758).
Connaissant peu ce conflit et encore moins son aspect naval et colonial, je le trouve très intéressant.
Contrairement à ce que pourrait faire croire le titre anglais, les opérations terrestres ne sont pas passées sous silence mais sont traitées de manière moins détaillée que les opérations navales.
La diplomatie (notamment la très complexe valse des années 1755-1756) et l'aspect "budgétaire" ne sont pas oubliés.

En revanche, j'ai l'impression que la version française souffre d'une traduction un peu faible. (à moins que certains défauts soient d'origine ?). Plusieurs fois un mot est mis pour un autre ("Allemagne" au lieu de "Prusse"... ) ce qui rend la lecture parfois pénible alors que le style est par ailleurs très correct...

Je viens de le finir. Très intéressant, bien que je me sois un peu perdu dans les tractations diplomatiques de la fin de la guerre.

C'est vrai qu'il ne donne pas vraiment le beau rôle aux Anglais. Notamment les prestations de leurs généraux au Canada apparaissent globalement peu reluisantes compte tenu de leur énorme supériorité en effectifs.

On dit souvent que Louis XV a perdu le Canada et on cite la phrase de Voltaire sur les "quelques arpents de neige".
Mais la lecture de ce livre permet bien de voir les efforts importants consentis pour le défendre, d'abord directement, puis indirectement en cherchant une monnaie d'échange (Minorque puis le Hanovre), et l'engrenage dans lequel se trouve placée la France au fur et à mesure de la dégradation de sa situation stratégique.
Et à la fin, pour sauver ce qui peut encore l'être, on pousse l'Espagne à la guerre ce qui est un sacré coup de bluff...

L'auteur semble faire une fixation sur la morue :navy:
Comme l'a dit Frédéric, une thèse centrale est que la préservation des droits de pêche de Terre-Neuve et du Saint-Laurent a permis la reconstitution d'une flotte française digne de ce nom. Que cela ait été vrai ou faux au final, il semble que c'était l'avis du gouvernement français qui s'est manifestement beaucoup battu pour les conserver. Peut-être parce que c'était la seule chose de "rentable" au Canada...

Voici l'avis de J. Dull :

Citation:

les marins qu'elle [la France] put y entraîner [dans les pêcheries] lui permirent d'équiper une douzaine de vaisseaux de ligne en plus (les pêcheries permettaient de former environ un tiers des hommes de la Marine française. Si la moitié d'entre eux n'avaient pu trouver d'emploi sur mer en temps de paix, la marine aurait perdu un sixième des équipages des 63 à 73 vaisseaux de ligne qu'elle utilisa pendant la guerre d'indépendance américaine)

J'ai trouvé la thèse convaicante parce qu'elle se replaçait vraiment dans le mode de raisonnement de l'époque.

D'autant plus que la fourrure, c'est plus trop à la mode...

La morue fraîche valait quasiment le prix de l'or en Europe au XVII-XVIIIe ! (j'exagère à peine)

Il faudrait que je le lise... Mais a priori je reste sceptique sur le truc...
La morue a eu un rôle important sur l'économie des maritimes, mais seulement autour de Terre Neuve au XVIIIe et c'est une activité saisonnière seulement... Pas du tout sur la zone Québec (Nouvelle France au XVIIIe)...
L'impact des Terre-Neuvas (marins pécheurs de morues au large de Terre-Neuves) sur la Royale me semble difficile à prouver, mais je suis curieux de voir ses sources et de lire ce livre à l'occasion...

Desaix

ça mérite mieux que "à l'occasion"... Vraiment.