Jeux simples

Je lance un débat qui me turlupine en ce moment : le jeu simple a-t-il encore sa lace dans les wargames d'aujourd'hui ?
En clair, des jeux comme en faisait IT, avec des mécanismes peu compliqués, peu de pages de règles, ces jeux-là pourraient-ils encore remporter un grand succès aujourd'hui (j'exclus de ma question l'aspect graphisme) ?

Allalalai a écrit:Je lance un débat qui me turlupine en ce moment : le jeu simple a-t-il encore sa lace dans les wargames d'aujourd'hui ?
En clair, des jeux comme en faisait IT, avec des mécanismes peu compliqués, peu de pages de règles, ces jeux-là pourraient-ils encore remporter un grand succès aujourd'hui (j'exclus de ma question l'aspect graphisme) ?

Sa "lace", je ne sais pas, sa "place", certainement. Il y en a plein.

Oui, la question est même plutôt : "Le wargame a-t-il encore sa palc eaujourd'hui en dehors des jeux simples (CDG etc.) ?" a mon avis...
C'est ce qu'on disait avec Fred sur l'évolution du wargame dans l'autre poste...

Desaix

" Sa lace " ... " sa palc " ... trops forts les modos ...

Vous jouez à Motus ou quoi ? ... éh, éh ... heu non ... hé, hé !

oui alors il faut raison garder hein, pasque CDG = simple n'est pas vrais (je défi ceux qui ont lu les regles d'eots ou de triumph of chaos de trouver ça simple )
quand j'ai dit sur strat que Trial of strength n'avait pas beaucoup de regles (une 30aine de pages) on m'a bien dit que mon "pas beaucoup" n'est pas celui de tous le monde (ce qui apres reflexion est vrais, mais moi je compare a advanced third riech et ses 120 pages de regles , forcément 30 pages a coté c'est pour les nains de jardin prépubères )
il faut déjà définir simple. si simple c'est 10-15 pages max on a déjà plus beaucoup de CDG. ya TS, mais tous les autres font dans les 30 pages déjà
les jeux se simplifient oui, mais ils ne sont pas simples pour autant. ils sont abordables, ce que n'étaient pas vraiment les monstres, c'est différent mais pas simple pour autant.

et oui je pense qu'ils ont leur place, mais on trouve rarement des jeux de moins de 10 pages de regle hors des magazines en général (je parle pas des DTP, je connais pas).

Saint-Thomas a écrit:" Sa lace " ... " sa palc " ... trops forts les modos ...

Vous jouez à Motus ou quoi ? ... éh, éh ... heu non ... hé, hé !

Non la question de oulala c'est : les jeux SALACES ont t'il leurs place sur nos étagéres :haha:

?? Playboy ce lance dans le dtp ???? :-?:

Les règles d'Hannibal, dans sa version Valley Game, ne doivent pas dépasser les dix pages.

Jean-Philippe

eric de damas a écrit:

Saint-Thomas a écrit:" Sa lace " ... " sa palc " ... trops forts les modos ...

Vous jouez à Motus ou quoi ? ... éh, éh ... heu non ... hé, hé !

Non la question de oulala c'est : les jeux SALACES ont t'il leurs place sur nos étagéres :haha:

?? Playboy ce lance dans le dtp ???? :-?:

Après les jeux avec pions sexy, maintenant les jeux salaces... Il est obsédé, l'ami Alallaï. (j'avais remarqué le jeu de mot, mais je me suis abstenu de tout commentaire pour éviter un débat oiseux. St-Thomas, tu n'as pas eu cette délicatesse).

Mais c'est fini, regarde-les tous ces moqueurs !!!!
D'abord, 1 faute en 15 ans sur ce forum, c'est pardonnable :danse:
Puis je ne parle pas des CDG, mais bel et bien des wargames dont les règles font 6-8 pages, tels qu'on les trouvait dans Casus Belli ou dans les jeux d'IT, et qui bien qu'étant simples dans les mécanismes (pas simulation à fond en clair), possédaient une durée de vie énorme et donnaient bp de plaisir.
Enfin sur 4 posts de réponse, je constate qu'un seul a tenté de répondre, oui, Monsieur Fix, et tous les autres ont tripoté leur clavier uniquement...Et après ont dit que je floode !

Trimontium a écrit:Les règles d'Hannibal, dans sa version Valley Game, ne doivent pas dépasser les dix pages.

Jean-Philippe

we the people aussi (8 pages). peut etre successor (lu une fois ya quelque temps mais j'ai plus de souvenirs) mais ça doit être tout.

Il y a aussi un vénérable ancien récement réédité, Britannia, qui a 8 ou 9 pages de règles aérées avec exemples et schémas.

Que pensez-vous de jeux comme Marengo, Raphia, Hastings de CB ?

Que la simplicité d'un système n'est pas nécessairement corrélée à la longueur des règles

j'aime pas marengo. le principe de devoir pousser les pions dans les zoc de ses pions pour les détruire m'énerve. j'ai détesté ce jeu.
hastings m'a amusé 5 minutes mais sans plus. bon en même temps j'ai déjà dit que je suis pas jeu de bataille. moi ce que j'aime c'est avant la vbataille. une fois en bataille, a de tres rares exceptions, la partie est déjà joué.

Le nombre de pages de regles n'est pas gage de qualité.

J ai toujours cru qu il etait facile de pondre un wargame avec 200 pages de regles bourré d exceptions, de regles speciales etc... et tres difficile d'ecrire des regles simples, synthetiques qui fonctionnent bien.

Comme je l'ai dit ailleurs, russian front c est 5 pages de regles et ca marche du feu de dieu. D'autres jeu ( je ne cite pas pour ne pas eveiller les susceptibilités ) font 200 pages sur ce sujet et ne sont pas forcement meilleurs dans le rapport fun/complexité...


PS : Fix, tu me fait quand meme bien envie de me procurer Trial of STrength

ya pas tant de regles que ça a ToS et la partie supply est mal écrite, mais réecrite facilement sous grognard. en 30 pages tu as un systeme terrible. le probleme de ToS c'est le temps de jeu, pas la complexité des mécanismes. (sans parler du probleme pour mettre la main dessus et le prix qui va avec)

Perso j'aime bien les wargames de ce style, peu de règles, quelques contraintes et des heures de jeu...Un peu comme Grands Stratèges...

La réédition de War At Sea ou RAF donne peut-être un élément de réponse. Pour ma part, je bénis ces jeux auxquels je joue avec ma fille (qui entre en 6e). On vient de finir une partie de Battle Of Britain (TSR) et elle est bien tentée par les niveaux de montagne de Rommel. On a déja joué pas mal à Cry Havoc et Down In Flames.Je lui ai ouvert Burning Blue et Kasserine, pour lui montrer la différence ... ça, ce sera vraiment pour plus tard.Je me demande si Fire In The Sky, c'est jouable ? Les règles sont longues, mais les décisions sont nettes, ce qui le rend accessible je crois ?

Bonsoir

Si l'on compare avec les jeux de l age d'or du wargame de chez SPI ou Avalon HILL, on s'aperçoit qu'ils avaient des règles simples, souvent reprises dans de nombreux jeux type les quad de SPi ou la série des panzergruppe

Actuellement si des jeux comme a world at war , totensonntag chez lock and load ont du succès cela vient peut être aussi de la relative simplicité de leurs règles, idem pour les jeux avalanche press (red russia et consorts...)..
Le succès de la série SCs de MMP en est aussi un exemple: 7 pages de règles simples , 7 pages de règles spécifiques(avec illustrations) pour le dernier SCS Bastogne..
On peut citer aussi le succès de A Victory Lost...

Règles simples, qualité des composants sont à mon avis des atouts

+1, je crois vraiment en ce moment à une certaine simplicité, tant pis pour un pan d'historicité qui devrait sauter.

Allalalai a écrit: tant pis pour un pan d'historicité qui devrait sauter.

Ce n est vraiment, vraiment pas une fatalité.

Allalalai a écrit:+1, je crois vraiment en ce moment à une certaine simplicité, tant pis pour un pan d'historicité qui devrait sauter.

pas sur du tout que ce soit à la longueur des règles que se mesure le degré d'historicité d'un jeu... d'ailleurs comment appliquer ce terme au wargame... Si un jeu veut simuler tout un front au niveau de la division, il place le joueur en situation de commandant en chef, tout en lui demandant de gérer le mouvement de chacune de ses divisions ce qi ets en réalité du ressort de chacun des commandants d'armée ou de corps... ce jeu fait-il rpeuve d'historicité en obligeant le joueur à se concentrer sur des opérations dans le détail? ou ne faudrait-il pas mieux qu'il se limite a demander au joueur de cotnrôler des armées voire des corps...

Je suis d'accord, parfois, quelques règles simples permettent une grande latitude et donc de grandes possibilités de simulation.