Il en "égratignera" d'autres, tu vas voir

Cela étant dit, bien que fan de Jacques Heers, je recommande tout de même la lecture d'Huizinga.
D'abord parce que c'est un beau livre sur un thème et une zone géographique peu abordés (essentiellement les Flandres et la Bourgogne au XIV-XVe siècles), même s'il est comme toute oeuvre historique criticable. Ensuite parce que ça vous permettra de juger par vous mêmes de la pertinence des critiques de Jacques Heeers

j'ai fini le livre de heers. le livre est pas mal même si l'angle d'attaque est de taper sur la "renaissance" et l'époque moderne pour demonter les images du moyen âge. je trouve parfois qu'il est un peu léger quand il s'agit de rectifier la vérité. pas de regret de l'avoir acheté mais je préfere pernoud.

+1! C'est exactement ce qui m' a agacé. Je trouve la démarche de réhabilitation du Moyen Âge tout à fait salutaire mais la méthode regrettable. Au bout du compte, Heers fait un peu la même chose que les auteurs modernes qu'il critique, seule la cible change.
Il me semble que c'est un livre que Heers a écrit avec son coeur plus qu'avec sa tête.
Une sorte d'exception dans sa bibliographie.

Je n'ai pas trouvé qu'il s'agissait d'une "critique" de la Renaissance, mais une critique des historiens qui voient le Nirvana dans la Renaissance, ce qui est tout de même très différent, non ?

C'est vrai. C'est avant tout la critique de la vision historiographique "béate" de la Renaissance et de ce point de vue c'est tout à fait intéressant et légitime. Mais comme souvent dans les ouvrages historiques qui visent à la démythification (en l'occurence de la légende noire du Moyen-Âge), je trouve que transparait quelque chose qui ressort plus de l'affect, par moment, que de la critique.
Cela dit, je l'ai lu il y a plus de 10 ans, c'était la première fois que je lisais un livre de cet auteur et il s'agit aussi d'un "ressenti" personnel. Néanmoins, j'en avais retiré l'impression que Heers à titre personnel et "affectif" n'aimait pas la Renaissance, comme d'autres n'aimaient pas l'Antiquité ou le Moyen Âge, etc...Ce n'était peut-être pas son intention mais au fil des pages se dessinait un portrait très noir de la Renaissance, dont les aspects les plus sombres étaient mis en avant. Bref, la Renaissance servait un peu de marche pied à sa démonstration; ce qui en soi n'est pas illogique puisque c'est la Renaissance qui a "inventé" la légende noire du Moyen-Âge. C'est donc en quelques sortes un retour à l'envoyeur. :croisade: Mais qui ne correspond pas à un certain devoir de neutralité de l'historien, ce me semble. Cela reste malgré tout un excellent souvenir de lecture. J'achète depuis les ouvrages de Jacques Heers les yeux fermés...

Bonjour,

Dans le même sens que Frédéric je dirais au sujet du livre de Jacques Heers que l'auteur ne critique pas fondamentalement la Renaissance en tant que période historique mais simplement sa présentation qui en a été faite tout au long de l'histoire, à commencer par un petit nombre de penseurs italiens, essentiellement romains et toscans pour qui l'intelligence (début de l'ère de la Renaissance) triomphait enfin de l'ignorance (période obscure du "Moyen Age")

Une forme d'alchimie en a été à l'origine : un nationalisme pro-italien, un phénomène de cour et de favoritisme politique (on dirait aujourd'hui de la démagogie et du populisme), un mépris affiché pour toute forme de culture d'inspiration non purement latine (barbares germaniques, gaulois, et grecs byzantins), enfin une volonté évidente tout à la fois de justifier et de promouvoir son rang au service du Prince pour mieux afficher sa supériorité sociale.

D'ailleurs, on peut difficilement taxer Heers de "médiévo-centrisme" depuis son livre "l'histoire oubliée des guerres d'Italie".

Bon analyse...