Donc maintenant sur ma table la bataille d'Oudenarde (1708) avec la chouette carte de Pascal...

C'est moins beau que Fields of Glory, mais cela semble beaucoup plus jouable comme format...
Par rapport a FoG, l'échelle de la carte est plus grande mais il n'y a hélas que peu de changements sur le terrain...
On note toutefois l'apparition des moulins sur la carte, mais toujours pas de château...
Les ponts ont aussi eu peu changé, celui a travers les marais est maintenant en dur et au sec et seul le pont à l'intérieur d'Oudernard est brisé, il suffira de la contourné aisément, bizarre...
C'est bien dommage car s'était le principal problème de la carte d'Oudenarde qui avait de dramatiques erreurs dans FoG...

Bref que des détails mineurs, rien n'a vraiment été corrigé, cela sera à nouveau un grande bataille de cavalerie en terrain découvert, bon bon...
Historiquement la cavalerie n'a pas été utilisée à cause des mauvais terrains, mais enfin...

Positions initiales:



Oui, c'est vide, tout le monde entre en renforcement...

A suivre...

Desaix

Bon, j'ai donc fini il y a quelque temps de joué a ce jeu...
J'ai joué les deux batailles...
Et?...
... déception totale. Ce n’est pas loin du catastrophique même. Pourtant j'y croyais ...

Bon, alors qu'est ce qui ne va pas donc...

Les règles d'abord...
Dans Fields of Glory il y avait pourtant presque tous les éléments mais c'est complètement raté ici... LA grande catastrophe c'est le système d'activation qui ne marche absolument pas. Par exemple, sur Blenheim avec seulement deux leaders tu peux presque jouer constamment avec l'anglais en les alternant pendant que tout le reste de la bataille reste figé. Ils détruisent tout a eux deux, en générale en passant derrière les lignes françaises ou sur les cotés pour optimiser l'attaque et enfoncent les lignes françaises qui sont paralysées durant presque toute la bataille... Quand, par chance, les français prennent la main ils essayent de réorganiser au mieux une ou deux lignes éventrées pour ralentir leur extermination avant que les activations alliées ne reprennent et ne détruisent tout a nouveau en passant derrière ou sur les cotes systématiquement....

La cavalerie ne marche toujours pas bien... Bon, ce n’est pas si grave, mais c'est un peu absurde sur Blenheim car la cavalerie française est déployée en première ligne pour charger les alliées qui passent la rivière, mais ici la cavalerie ne pourra pas charger car les règles lui interdisent de le faire de cette positon... Mais ils restent paradoxalement déployés en première ligne...

Les pions doubles et long ne marche pas très biens, ils limitent grandement les possibilités de faire des lignes car il offre plus facilement des flancs et sont difficile a manœuvrer et a aligner... Ils n'apportent absolument rien, c’était mieux dans Fields of Glory...

Oudenarde:
La catastrophe absolue: le terrain est faux, les OOB sont largement incorrects, le scénario ne marche pas du tout... Exemple: on peut terminer la bataille en quelques activations française... Il suffit d'activer 2 fois la cav qui passe derrière l'unique ligne anglaise et de se mettre a 2 ou 3 hexes des entres anglaises, assurant la victoire française après 6 minutes de jeux. Si par chance les anglais tentent de les arrêter, il suffit d'utiliser la cavalerie française pour faire le tour de la ligne et de les charger par derrière... Un peu absurde...
Le système d'entrée des renforts est aussi très mauvais car il n'y a pas de tour de jeu et cela dépends des activations réussies, c'est très bordelique et on ne voit pas vraiment de logique... Pourtant dans FoG, le scénario sur Oudenrade était vraiment bien pensé malgré les erreurs d'OOb... C'etait plaisant et je l'ai joué plusieurs fois...
Oudenarde est totalement raté et irréparable selon moi.



Blenheim:
Bon, ce n’est pas parfait mais c'est réparable et jouable. Il faut bidouiller un peu les règles de cavalerie et d'artillerie et modifier le système d'activation.
Un système simple et qui marche bien, c'est de retourné un leader quand il a été activé et de ne le rendre disponible a l'activation que quand tous les leaders sur la carte ont étés activés. C'est le système que j'utilise sur Highlander aussi et ça marche très bien. Au finale on peut faire un bataille correcte, mieux que dans A Famous victory mais rien de vraiment palpitant... Il faut dire que j’étais un peu écœuré a ce point donc je n’ai pas trop insisté...



Au final j'ai vraiment été super déçu.... Pourtant Berg avait tous les éléments dans ces précédents jeux !?!... Ce qui m'attriste le plus c'est qu'il compte continuer à utiliser ce system pour le jeu sur Maurice de Saxe...
et encore pour Maplaquet à sortir dans S&T...
Je lui ai dit que cela ne marchais pas du tout, mais il n'écoute personne

Maintenant il faut relativiser tout ça... Le XVIIIe est ma période favorite et j'avais de grands espoirs sur ce jeu... Peut être qu'avec une approche plus neutre et neuve le jeu peut être distrayant...


Desaix

Bon, j'arrive carrement en retard...mais je relance le sujet

J'ai jete un coup d'oeil a ce jeu sur le site de Frederic Bey ainsi que sur BGG, les cartes ont l'air sympa, etc...

Evidemment quand je lis les 2 commentaires de Desaix...c'est plutot acide et sans vergogne : le jeu est rate.

J'aimerai bien avoir l'opinion d'autres personnes sur le jeu:

- le jeu est bugge a mort ?
- c'est injouable ?

J'aime bien la periode historique, mais j'aimerai davantage d'infos !

Merci d'avance a toute ame charitable de donner son opinion

En fait tout dépend de savoir si tu fais confiance à Desaix au point de n'écouter que son seul avis

De mon côté j'aime bien Fields of Glory, jeux qui a reçu un CSR Awards en son temps et dont j'avais dit du bien dans VV près en avoir jouer plusieurs partie.

Pour Marlborough Man, quelque part de la même famille (en plus simple), je ne l'ai pas testé in extenso, nous n'avons fait que le diffuser chez CeC. Je n'ai pas souvenir de plaintes de clients (à part celle de Desaix)

Il faudrait demander l'avis de Fred59

... /... oui Fred_59 ... c'est à toi ... nous sommes tout ouis ! ...

Fields of Glory c'est 100 fois mieux que Marlborough Man...

MM c'est plus proche du système Men of Iron (helas) et c'est une version ligth/massacrée de Fields of Glory...
La deuxième partie du massacre et sorti dans Strategy & Tactics #256 avec Ramillies et Malplaquet.

Bref, Berg a fait les 4 même batailles en 2 versions :
- La version détaillée qui est moyenne mais intéressante : Fields of Glory et A Famous Victory
- Le version ligth et n'importe quoi avec le S&T et MM chez CeC.

Et oui, la version light est injouable, va plutôt pour les versions détaillées qui sont beaucoup plus intéressantes a jouer.

Je suis assez d'accord avec Desaix.
Avec cependant certains bemols...

Marlborough Man est pour moi un grand regret :
- l'échelle (235y/hex) est bien meilleure que celle de Fields of Glory (170y/hex) car elle permet de na pas avoir d'empilements trop conséquents.
De plus, l'utilisation de pions doubles pour les brigades est pour moi une très bonne chose car elle permet de mieux visualiser les lignes.
L'échelle un peu batarde de FoG, a obligé R.Berg à choisir l'échelle du bataillon (front des troupes) pour l'infanterie et du régiment pour la cavalerie.
Le bataillon étant l'unité tactique principale à l'époque, ce choix est le bon mais l'échelle nécessaire aurait du être alors 1hex=100m (comme dans BAoR) et les cartes auraient été bien trop grandes et ainsi injouables. Pour la cavalerie, R.Berg a préféré choisir le régiment car choisir ici l'unité tactique principale (l'escadron) aurait très fortement augmenté le nombre de pions de cavalerie, avec comme résultat une non possibilité de les mettre sur la carte...
- Le système de combat et de mouvement est bien plus simple que dans FoG mais peut-être trop simple. Cela manque de réalisme parfois. FoG est ici bien plus réaliste mais aussi plus compliqué... Les Grognards préféreront à coup sur FoG.
- Là où je rejoins totalement Desaix : le système d'activation de Marlborough Man n'est vraiment pas bon pour la période. C'est le même système que dans Men of Iron et, s'il est acceptable pour simuler le chaos des batailles médiévales, il n'est pas du tout adéquat pour simuler les batailles rangées et très ordonnées du 18ème siècle.
Ce système d'activation fout en effet tout en l'air

Ben, maintenant, on a deux avis.. de passionnés de la période...

C'est clair, non ?

ce coup-ci on dirait que l'échelle est plutôt bonne et le système plutôt pas top..

Mais s'il suffit de limiter les activations de chaque formation à une par "tour" pour rétablir la crédibilité du jeu, c'est déjà pas mal et il y a eu pire et plus compliqué comme retouche, non ?

Sur Fields of Glory, notons qu'il y existe contradicteurs à ces deux avis de spécialistes, puisque comme je l'ai dit, le jeu a obtenu le CSR Awards en 1996.

Comme il l'a été dit en d'autres occasions, une telle récompense, c'est une consécration internationale non ?

Notons aussi que cette année là, j'avais voté pour le jeu J'ai joué les deux batailles de la boîte (contre Marc Brandsma) et j'ai beaucoup aimé (voir VaeVictis n°18 et n°87 pour sa suite, A Famous Victory).

Quant à Marlborough Man, il a été nommé parmi les 5 meilleurs DTP lors des CSR Awards de 2003. Bis repetita placent.

Contentons nous donc de remarquer que tous le monde du jeu d'histoire ne partage pas forcémment l'avis que de nos deux grands spécialistes du sujet

Regarde, Semper Victor, tout le monde peut se tromper même pour les CSR Awards... La preuve ? Vae Victis n'en a jamais eu...

Pour cela, il faudrait que VaeVictis soit en langue anglaise, ce qui n'est pas pour demain.
L'objectif n'est pas là.

(ah, euh, pour les CSR Awards, c'est pas gentil pour ceux qu'ils l'ont eu, de dire que c'est peut-être une erreur... )