Le programme des jeux à venir est alléchant et le jeu bonus me tente bien ; je crois que la Gold va chauffer...

Les 5% de réduction s'appliquent sur l'abonnement à 80 euros hors frais de port ? Un code spécial est à saisir ou la "machine" le détecte immédiatement si nous avons commandé le 1ere n° par le biais du site ?

Voui David

Tu seras reconnu d'office comme bénéficiaire de cette promo lors de ta prochaine commande.

Car tu en tant que soutien de la première heure de Battles Mag, tu la mérites amplement toi aussi

Merci pour les infos ; a bientôt Claude....

Ca y est la commande est passée.....

J'ai reçu le n°2 aujourd'hui. Bel ouvrage... Il y a de quoi lire ! Très gros boulot à nouveau.

J'ai commencé ma lecture par les articles historiques (réflexe habituel) et j'avoue que je n'ai pas aimé du tout l'article de Louis Capdebosq "Strategy By Dummies" censé dresser un panorama circonstancié des errements stratégiques français au cours des trois guerres livrées contre les Allemands.

1/ On a déjà assez souffert du French Bashing, pourquoi en remettre un couche, qui plus est dans un magazine français écrit en anglais ?

2/ L'article en lui même est très léger, il en reste aux stéréotypes : la dernière guerre que les français ont gagné tout seul c'est la guerre d'Italie en 1859 et Solférino (c'est faux d'ailleurs, car on avait des alliés italien). A ce compte là, personne n'a gagné de guerre au XXe siècle tout seul de toute manière...
L'analyse se contente de poncifs : "excès de confiance", "retenir les mauvaises leçons", "être en retard d'une guerre" ou de blague de potaches ("l'armée français est la meilleure du monde tant qu'elle ne voit pas le feu")

3/ Le ton - à moins ce que je ne comprenne plus l'humour quand il est fait en anglais (ce dont je doute vu mon entrainement avec mes collègues au bureau) - m'a déplu : il navigue entre ironie facile et grosses blagues... Pas drôle et peu élégant.

Bref, j'ai trouvé cet article de Louis, que je connais bien et apprécie pourtant par ailleurs, à des années lumières en terme de qualité de ceux d'un Andy Nunez par exemple, lorsqu'il analysait de façon beaucoup plus précise et équilibrée les défaites françaises au Mexique et en Indochine (sujet voisin) dans ATO.

Je ne suis évidemment pas d'accord sinon je ne l'aurais pas publié., j'ai trouvé cet article très bien. je ne vais pas répondre à la place de Louis (le mieux serait peut etre de poster ça là où il a l'habitude de passer, csw, mais je vais quand meme répondre à ça :

Semper Victor a écrit:

1/ On a déjà assez souffert du French Bashing, pourquoi en remettre un couche, qui plus est dans un magazine français écrit en anglais ?

Le french bashing habituel en ce qui concerne l'armée française consiste généralement en un truc du genre : "les soldats français sont des capitulards, des toquards, qui lèvent les mains au premier coup de feu". (moi qui ai bossé sur Heroes of The Blitzkrieg, je peux te dire que j'en ai entendu (lu, en fait) des vertes et des pas mures sur les forums amerloques). (Il se trouve d'ailleurs, que cette légende du soldat français toquard a été pas mal démarré et entretenu tout de suite après la défaite de 40 et dans les années qui ont suivi par les officiers et les états majors français - une bonne façon de se dédouaner- incriminés dans cet article). Cet article explique, lui, les erreurs stratégiques des états majors français, réelles, qui n'ont pas brillé en 70, 14 ou 40. Ca "rétablit" (un bien grand mot, d'accord) une vérité assez peu connue outre atlantique. Bref, si ca peut contribuer à changer l'image du soldat de base français auprès des amerloques (et je crois que ca le fait) en donnant une des explications des échecs français loin de celle véhiculée habituellement, ca me va très bien.

Moi je crois à la critique sévère du commandement français, le soldat de 40 est résigné, se bat bien généralement, mais si je puis le dire ainsi "est mal orienté" par des EM en retard d'une guerre.

Honnêtement, je trouve l'article médiocre... Désolé, aucun autre mot ne me vient à l'esprit, et je dis cela surtout en comparaison avec son article très intéressant du Battles n°1.

J'en ai parlé sur jeux en Français je viendrai en débattre si tu veux, même si je passe plus de temps ici.

Citation:

Le Frenche Bashing habitule c'est : "les soldats français sont des capitulards, des toquards, qui lèvent les mains au premier coup de feu"

Encore un poncif injustifié. relie les articles d'Ato sur le Mexique et le Vietnam par exemple, je trouve que les Américains (Andy Nunez en l'occurence) avait une bien meilleur vision des réalités de notre armée (de ses réussites et de ses désastres) que tu ne le laisses supposer en disant cela.

Citation:

Cet article explique, lui, les erreurs stratégiques des états majors français, réelles, qui n'ont pas brillé en 70, 14 ou 40.

L'article ne les explique pas les erreurs stratégiques, il les caricature et en rigole. L'article est à sens unique et réducteur, alors que le sujet est bien plus complexe. Il ne rétablit selon moi, rien du tout. L'analyse sur 1870 est particulièrement faible : Bazaine enfermé dans Metz comme preuve de l'immobilisme français ? Ok et après ou est l'analyse ?

C'est un bon résumé, teinté d'humour plutôt déplacé, de toutes les idées reçues sur les prétendues et réelles "erreurs stratégiques" des états-major français, mais on n'apprend strictement rien... Quand je pense que Louis critiquait les livres éponymes de chez Economica, il a fait bien pire en deux pages seulement.

Évidemment que la critique "sévère" et l'analyse des erreurs est importante. Constatons que les Allemands on finit par perdre les deux guerre mondiale alors que nous semblons les seuls à faire les "dummies" à la lecture de l'article.

En fait je ne vois pas l'intérêt d'un tel article. le problème est vraiment là.

Je ne veux pas en rajouter a libidum, on va croire que je nai pas aimé Battles n°2, ce qui n'est pas la cas. Ce que tu écris ne me convainc pas. Force est de constater que malgré les "intentions" que tu cites, l'effet produit sur le lecteur que je suis est exactement l'inverse de celui souhaité (avec le jeu et son soldat anglais en couverture ?). En plus tu répond sur 1940 uniquement alors que l'article de Louis parle, et en rajoute, des dummies stratèges français de 1870 à 1940. On dirait qu'en un siècle il n'y a pas eu un stratège ou un penseur intelligent en France, ce qui n'est pas le cas. En 70 ies travaux d'un Ardant du Picq étaient novateurs. Plusieurs généraux, dont De Gaulle, ont contribué après la 1eGM à la rénovation de la pensée stratégique, sur l'emploi des blindés ou de avions. Pas une ligne là-dessus. Etc. S'il avait voulu "défendre" le soldat français il aurait très bien pu faire, par exemple en faisant rapidement référence (en une ligne) à tout ce qui est publié sur le sujet (entre autre le magazine GBM qui tout défendant l'armée de 40 publie régulièrement d'ailleurs de très longues analyses sur les erreurs françaises). Je n'aime pas du tout cet article, c'est mon avis personnel, et je laisserai ceux qui ont adoré nous dire pourquoi.

Enfin, comme tu le dis, on ne parle que de deux pages sur 148... Au passage, les pions sont cette fois irréprochables en terme de qualité. Tu as changé d'imprimeur ? Le saut qualitatif ets énorme de ce côté là.

J'aime cette opinion d'un commandement sclérosé. Pour rebondir sur De Gaulle (j'ai lu tout ses livres, je suis un fan du militaire, j'en connais même des passages par coeur tellement je le trouve brillant en français) faut pas rêver, personne ne l'a écouté et c'est pas les deux merdouilles de chars montée à la va vite qui ont fait la différence. Denain, Moncornet à l'échelle de la campagne de France c'est de l'amusette pour wargamer.
La réalité c'est que la France contrairement aux Anglais par exemple s'est trompée de conflit.
Elle place cette guerre dans la logique d'une guerre européenne, 5-6e recanche franco-allemande alors que c'est une guerre idéologique ; elle adopte une stratégie défensive parce que Daladier ne réarme qu'à partir de 1938 quand il succède au Front Populaire et que l'Allemangne elle a commencé depuis 1936 "Programme de Défense" de Hitler, mais aussi parce qu'elle n'a pas conçu d'outil militaire offensif (héritage de la 1GM).
Que des Anglais disent qu'on n'est pas bon pour la 2GM, mais c'est le cas, en dépit d'actes d'héroïsme phénoménaux qu'à mon avis seul le soldat français acculé est capable de produire. Et c'est tellement vrai qu'en 43-44 lorsque les français souhaitent une participation plus grande, les US hésitent à leur fournir le matériel pour des DB, pensant qu'ils n'ont toujours pas compris la guerre moderne.
Pour ma part, je ne jusga pas les actions de 40 (la guerre ça se prépare avant), mais celles des années 30 ou 14 gouvernements se succèdent en 12 ans !!!! Comment préparer une politique militaire adéquate. Comment lutter contre la montée du nazisme et du bellicisme hitlérien quand nos politiques n'ont connu que la 1GM même quand ils ne l'ont pas faite, mais à travers les Réparations payables à l'Allemagne, les indemnités aux Ancines cbts, les politiques d'harmonisation des monuments aux morts...A l'époque nous sommes devenus la vieille Europe avec seulement 50% de la populations française qui est citadine (chiffre atteint en 1936), les "classes creuses" et notre frileux repli vers les colonies pour affronter la cris de 29.
Je n'ai pas lu l'article, mais vos discussions laissent imaginer la teneur des propos. Pour te répondre Fred, vous êtes plusieurs à souvent citer Ardant du Picq, c'est remis en avant en ce moment. Mais qui a-t-il influencé, quelles nations ont copié ces théories, plus tactiques d'ailleurs que strétégiques...Même De Gaulle, il n'est rien à l'époque (attention à ce que j'ai dit plus haut sur lui), Fuller passe lui aussi inaperçu, les Anglais privilégieront la RAF, seuls les Allemands et au dernier moment vont privilégier la Blitzkrieg pour des raisons économiques. Mêmes es US ne l'avaient pas fait, mais eux se sont adaptés rapidement avec leurs immenses moyens.
Au final j'ai souvent le sentiment que ce qui transparaît dans ces polémiques c'est la nécessité de porter en haut la France. Mais nous n'avons rien été pendant cette guerre, d'ailleurs nos forces victorieuses portaient des uniformes US, tout un symbole. Le pire je crois de ce que nous avons pu faire c'est le coup de la flotte à Toulon. Pour moi seuls les Résistants extérieurs ou intérieurs peuvent se targuer d'une quelconque Gloire (au passage d'ailleurs les anglo-saxons ne s'y trompent pas et n'écornent jamais ce mouvement) cependant ils n'ont pas été aussi fort qu'en Yougoslavie.
Alors, pas de boulets rouges, je n'y étais pas, et je ne sais pas comment j'aurais réagi, j'ai juste voulu montrer qu'il est logique que les opinions Gb-saxones à notre égard sur notre prestation pendant la 2GM soient basses. Et je les partage.