Notes internet l'Estafette dans VV ?

Bon, vox populi, vox dei ...
En fait c'est vous qui décidez, donc la question ...

Dans l'hypothèse. bien sur, ou VV demande ce type de participation...

Ni oui, ni non... A-t-on la masse critique de personnes disponibles pour cela? Est-on certain de toujours répondre présent? Couvre-t-on assez large (question un peu stupide vue la zoulouphilie de certains )?
Une note de synthèse n'est qu'un chiffre, à quoi est-on avancé si un site donne 4/20 et un autre 15/20? Si l'on n'a pas plus d'information sur l'une et l'autre, l'acheteur potentiel n'est pas avancé. BGG fournit le même service avec les commentaires individuels en plus, et je trouve super pratique de les trier pour fignoler mes impressions.

Oui, le système que je prévois n'est pas une moyenne simple, mais un système de pondération et de regroupement autour d'un avis majoritaire (avec commentaires)...
Un peu un système de prise de décision comme en sociocratie...
Mais on en reparlera plus tard si besoin...

Moi aussi je trouve que le système de BGG est le meilleur et de loin, mais c'est pas tout a fait la même fonction et les même limite de place que la presse écrite...

Ben y a déjà des notes l'estafette dans VV!!

En tout cas pour LR.

MOI JE SUIS POUR.

l'idée de faire noter les jeux est bonne, quels que soient les forums qui votent, la question est plutôt celle des critères d'évaluation...
Pour noter un jeu faut avoir joué à ce jeu

et bien sur l'idéal est un commentaire pour expliquer sa not

Je ne vois aucun intérêt, en tant que lecteur, à avoir une note moyenne venant d'un forum quel qu'il soit. Et pourquoi pas une note des piliers de bar du bistrot d'en face tant qu'on y est ? C'est comme les notes de BGG : Je me contrefous de la note moyenne. Ce qui m'intéresse, ce sont les commentaires de certains individus

C'est bien l'idée que j'ai aussi, un note moyenne n'a pas vraiment d'intérêt. L'idée serait de rassembler derrière une note d'opinion (pas issue d'une moyenne) avec des commentaire...

Je dirais que le plus interessant pour un joueur ce serait une évaluation de :
la jouabilité : clarté des règles, fluidité du jeu, durée d'un tour, le fun...
la qualité objective du matériel (pas subjective, parce que les gouts et les couleurs...) : lisibilité des pions et de la carte, qualité de la découpe des pions, la "richesse" du matériel fourni...
En dernier, je mettrais l'exactitude historique ...
Evidemment, pour cela il faut avoir eu le jeu en main (la qualité du matos ne peut être complète, mais au moins approchée)
Le " ce jeu s'adresse à " est pas mal aussi...
Maintenant que les "noteurs" viennent du web ou pas, je suis comme Olivier, ça ne m'apparait pas vital. Ce qui est important, c'est qu'ils soient reconnus pour leur connaissance du sujet.

Pascal Da Silva a écrit:Je dirais que le plus interessant pour un joueur ce serait une évaluation de :
la jouabilité : clarté des règles, fluidité du jeu, durée d'un tour, le fun...
la qualité objective du matériel (pas subjective, parce que les gouts et les couleurs...) : lisibilité des pions et de la carte, qualité de la découpe des pions, la "richesse" du matériel fourni...
En dernier, je mettrais l'exactitude historique ...
Evidemment, pour cela il faut avoir eu le jeu en main (la qualité du matos ne peut être complète, mais au moins approchée)
Le " ce jeu s'adresse à " est pas mal aussi...
Maintenant que les "noteurs" viennent du web ou pas, je suis comme Olivier, ça ne m'apparait pas vital. Ce qui est important, c'est qu'ils soient reconnus pour leur connaissance du sujet.

toute ces notes peuvent être mises par le redacteur de l'article, et ça reste au moins dans la cohérence de l'article.
pasque la on a un article qui dit un truc et une note qui ne reflete pas la même chose, c'est pas tres cohérent. Comme en plus ça viens d'ailleurs, ça fait un peu "faites pas non plus confiance a l'article, voila une note de quelqu'un d'autre". c'est juste pas coherent entre celui qui écrit et une note qui arrive de nulle part sans réelles explications (3 lignes c'est pas une explication)

Au rédacteur de l'article à prendre ses responsabilités. A lui de mettre la note.

>>>> Jonas

Mon idée était contradictoire avec la vision de Jonas : le rédacteur de l'article donne son avis et prend ses responsabilités.

La note de la rédaction de Vae Victis et celle d'un site Internet ne doivent venir qu'en contrepoint.

Non à une note d'envie ou de soutien à des copains... sur ce point, je rejoins Strategikon quant à son interprétation des notes de Liberty Roads par exemple...

Oui éventuellement à l'avis en encadré d'un internaute ayant joué au jeu, en contrepoint de celui du testeur.... qu'il soit de Tafette, No Turkeys ou Strat, peu importe tant que c'est du solide... exemple, ce qui fut fait pour Rise of the Roman Republic ( article de F Bey, contrepoint de... je sais plus ^^ )

Ce qui reviendrait à faire faire une partie test - même courte - à deux testeurs non anomymes et à leur faire noter leurs impressions.
CE qui fait d'une pierre deux coups :
1 - on a un compte rendu réel de quelques tours qui permet de montrer mécanismes et autres
2 - une notation sur différents critères, d'au moins deux joueurs (il peut y avoir un "j'ai aimé, j'ai pas aimé, parce que...", qui sera crédibilisé par le compte rendu.
Au moins on sait que ce sont des joueurs qui ont joué qui ont noté. Pas d'ambiguité...
Il me semble que cela a déjà était fait avec des figurines. Je ne sais plus si on testait une armée, une règle ou un scenario, mais c'est un article assez vivant dans le genre. Deux, trois pages, quelques photos pour l'illustrer l'action, une rédaction sous forme d'interview (ou de commentaire sportif, un peu d'humour ne peut pas nuire) et les notes en guise de conclusion...
ça peut le faire, je trouve.

vous pouvez prendre modele sur white dwarf dans ce cas. ça fait longtemps que j'ai pas lu mais a l'époque ils faisaient un CR d'une partie dans chaque numéro. au début chaque joueur dit ce qu'il va faire, la stratégie qu'il compte employer, ensuite CR sur la partie et a la fin débrief sur ce qui a eu lieu.
2 joueurs, 2 impressions et un Cr vue de 2 cotés. par contre ça demande de la préparation en terme d'article. tu penses que ça interesserai? pasque je pourrais peut etre arranger ça sur une partie d'un jeu faite au 4e zouave. par exemple la semaine prochaine je fais une partie de empire of the sun avec Domi, je pourrais peut être l'embarquer la dedans, tu en penses quoi?

Pascal Da Silva a écrit:Ce qui reviendrait à faire faire une partie test - même courte - à deux testeurs non anomymes et à leur faire noter leurs impressions.

De même sur Championnet FJ cela peut être facilement mis en place et si la fréquence n'est pas excessive, les gens le feront avec plaisir.

Fix a écrit:vous pouvez prendre modele sur white dwarf dans ce cas. ça fait longtemps que j'ai pas lu mais a l'époque ils faisaient un CR d'une partie dans chaque numéro. au début chaque joueur dit ce qu'il va faire, la stratégie qu'il compte employer, ensuite CR sur la partie et a la fin débrief sur ce qui a eu lieu.

+ 1
c'est un très bon format je trouve, très sympa à lire et très intéressant.

personnellement je trouve les idées intéressantes, mais c'est au rédacteur en chef qu'il faut les soumettre.
à mon avis il faut que les jeux testés soient récents pour que l'article colle un maximum à l'actualité.
Par exemple ceux qui ont commandé le Kanawakashima d'Hexasim, pourrait faire une partie et donner leur impression. Comme c'est nouveau et que c'est de l'exotique, cela pourrait interesser d'éventuels acheteur.
Ceci est valable pour n'importe quel jeu récent.
Encore faut-il l'accord du rédac' chef...et de la place pour le publier.

j'ai demandé a N Stratigo (vendredi, il a pas eu le temps de répondre encore) si il a quelqu'un de dispo pour kawanakajima (puisque je l'ai commandé et qu'il devrait arriver quand même avant le bouclage de VV 86 ). Si jamais la place est pas prise on peut envisager ça, si quelqu'un d'autre est prêt a y jouer avec moi bien sur

Je suis un peu d'accord, mais une note restera toujours subjective et c'est même son intérêt je pense... Il faut aussi ne pas oublié que l'on est plus dans années 80...
La plupart des jeux sont de nos jours annoncés 1 an ou 2 à l'avance et passent par des phases de tests et de développements semi publics (selon les cas) qui sont suivis ; les jeux ont leur folder dans Consim et leur fiche BGG souvent bien avant leur sortie... Tout ça fait partie du markting moderne d'un jeu...

Donc en général quand un jeu sort et que l'on s'y intéresse, on à déjà vu la carte et les pions, lu les règles, des tonnes de posts sur le sujet , des commentaires des testeurs et de l'auteur etc. Bref même si le produit final est toujours plus fignoler que les tests, on a bien souvent un idée assez articulée sur le jeu... Sans compter que parfois on peut même avoir été testeur ou impliqué dans le jeu directement... Je pense que ce sont ces opinions qui sont intéressantes et a prendre en compte pour des notes de jeu dites "d'envie"...
Cela apporterait un plus, du moins pour moi, car on ne peut pas suivre tous les jeux en développement et je pense que c'est justement la force d'un forum que de pouvoir aller chercher des avis éclairés sur plein de différents jeux parmi les "spécialistes" ou juste les curieux qui se sont intéressés à chacun des jeux...

Donc l'idée, pour des notes l'Estafette, serait d'avoir les notes et commentaires de ces gens qui ont suivi les jeux puis de faire voter tous les membres du forum pour décider quelle opinion est la plus intéressante a leurs yeux (voir en fusionner une ou deux si besoin et si c'est possible)...

Voila en gros comment je vois cela...

Desaix

Pour moi une note seule ne sert à rien...Une notation ne vaut que par les commentaires qui l'accompagnent.
Finalement la note résume un point de vue, encore faut-il que ce point de vue soit développé...

J'ai donc voté non...

A+

l'idée de parit test sur le jeu avec cr et compte rendu est trés trés trés bonne
les figurustes le fond dans les colonnes de vae victis et dans le derniers numero c'est ainsi qu'il procéde ( Nicolas et Jean philippe ) nouvelle régle, partie test, commentaire. C'est trés agréble à lire et trés vivant.
je vote oui pour la note avec cette formule.
Mais il faut prévoir une grille d'evaluation comme le propose Pascal (c'est ainsi que se pratique les dégustations/évaluations de vins ).

J'ai voté non

Comme je l'ai exprimé dans un autre sujet je préfère un article argumenté pour me faire une opinion.

L'un n'empêche pas l'autre et qui peut le plus peu le moins

Frédéric Bey a écrit:L'un n'empêche pas l'autre et qui peut le plus peu le moins

Certes j'en conviens.

Je voulais juste mettre en avant l'intérêt des arguments de l'article plus que celui de la note même si la note note peut être complémentaire (cf ton post sur l 'autre sujet)

J'ai, malgré tout, l'impression que la note peut parfois être la dernière chose que l'on retient, qu'elle serve de raccourcis.
Je dois être victime du syndrome du mauvais élève qui angoisse à l'annonce des notes.

On pourrait supprimer les notes à l'école d'ailleurs, certains pensent qu'un commentaire détaillé du professeur suffirait