J’ai remarqué récemment que les historiens italiens commencent enfin à proposer des ouvrages que, tout en étant rigoureux, ne s’adréssent plus seulement aux spécialistes mais peuvent intéresser un public plus vaste, jusqu’à présent abandonné aux seuls auteurs anglo-saxons.

J’ai donc décidé d’ouvrir ce sujet pour signaler des livres intéressants parus en italien.

J’ajouterai pour chaque citation le link à un libraire en ligne (IBS) comme j‘ai vu faire dans d‘autres post. Informez moi si cela pose des problèmes. Je vous prie aussi de me dire si ce sujet peut intéresser la communauté du forum ou pas. J’en tirerai les conséquences.

J’invite aussi tous les membres italophones du forum à contribuer à cette liste.

Personellement j’ai l’intention de lire la plupart des livres que je présenterai ici, mais c’est un programme à long terme car… j’ai aussi d’autres occupations.

P.S. Question aux administrateurs/modérateurs du site: si vous le croyez utile, est-ce que ce sujet peut devenir un “post-it”?

Le premier post est consacrée à un livre que j’ai déjà presenté dans le sujet “Guerres d’Italie“.

PELLEGRINI MARCO, Le guerre d'Italia 1494-1530, Universale Paperbacks Il Mulino (2009)



http://www.ibs.it/code/9788815130464/pellegrini-marco/guerre-italia-1494.html

Il s’agit d’un pétit volume (212 pages) publié dans une collection économique qui suit le fil des complexes évenements qui rendent cette periode asséz mal connue, au délà de quelques épisodes célèbres.

L’auteur est professeur d’histoire moderne à l’Université de Bergamo (fr. Bergame).

Un livre d'un ami de NoTurkeys, un très bon historien, que parle de la bataille de Sacile 1809 appelé chez nous la bataille des Camolli et la bataille de Fontanafredda chez les Autrichiens ....

Gargiulo Roberto, L' ultima vittoria di Napoleone, Biblioteca dell'Immagine (collana Chaos), 2009, 200 p. € 12,50

en Italien

Merci beaucoup à Alvinczy qui est venu contribuer à cette liste. Je ne suis plus seul!

Bien, ma deuxième citation est un livre qui ne s’adresse pas vraiment au public des non specialistes, mais je suis sûr qu’il va interesser les gens du forum. Surtout ceux qui se souviennent de "Suffren aux Indes" (VV n. 34).

Cette été en passant d’un texte sur l’empire colonial britannique à une histoire de l’Inde, je suis tombé sur ce texte: “Joseph-François Dupleix e la première espansion européenne en Inde.”.

VAGHI MASSIMILIANO, Joseph-François Dupleix e la prima espansione europea in India, UNICOPLI (2008)
(Sous-titre: «Le trone du Grand Mogol tremble au seul bruit de vôtre nom»).

http://www.ibs.it/code/9788840012513/vaghi-massimiliano/joseph-franccedilois-dupleix.html

Ce livre est consacré à analyse de l’expansion coloniale française en Inde et à la figure de son architecte qui sera le précurseur des politiques adoptées ensuite avec succès par les britanniques (le fameux “nabobisme“). En feuilletant le livre on remarque la présence de nombreuses citations en français. L’auteur est docteur de recherche en histoire internationale et collaborateur de Université de Milan.

L’Inde est une célèbre “occasion perdue” pour la France. Tout comme l’Amérique du Nord (les "quelques arpents de neige"). Dupleix avait posé les bases d’un empire français en Inde. Mais peut-être cela à Paris n’interessait à personne. Les Anglais ont habilement tiré profit de ses leçons.

J'ajoute une reflexion personnelle. On pourrait se demander: pourquoi ces occasions perdues?

Réponse A (politique)
En France la bourgoisie marchande n’avait presque aucun poids politique et était donc incapable de mobiliser pour ses fins, comme en Angleterre, la politique nationale. La tension entre importance economique et impuissance politique de la bourgeoisie sera d’ailleurs l’une des causes de la révolution. En plus l’état centralisé établi par la monarchie absolue déprime l’ésprit d’initiative.

Réponse B (structurelle)
La France est une nation stable, dominée par une agriculture importante et n‘a alcun surplus de croissance démographique à diriger vers les colonies.
Donc l’expansion coloniale est necessairement secondaire pour elle. Son empire outremer est même excepitionnel vu qu’il est le fruit d’efforts limités (qui reposent essentiellements sur quelques villes marittimes).

Réponse C (stratégique)
La position géographique de la France a determiné une incompatibilité entre ses engagements continentaux et une politique d’expansion maritime. Elle ne peut négliger complètement ses trois fronts terrestres (nord-est, sud-est, sud-ouest) et ses deux mers (Manche et Mediterranée). Donc les ressources n'étaient jamais suffisantes pour une competition atlantique et globale avec l’Angleterre.

Qu’en pensez vous?