Je viens de terminer la lecture de ce livre.

Comme son titre l’indique, il relate la guerre entre le parti armagnac et bourguignon, grosso modo à partir des premières manifestations de la folie du roi Charles VI dans la forêt du Mans jusqu’ aux derniers soubresauts de la guerre de 100 ans.
C’est une version politico-militaire de cette période de l’histoire de France qui voit s’affronter le clan « légitime » du frère du roi (Louis d’Orléans), puis du dauphin (le futur Charles VII) successivement nommé le parti d’Orléans, le parti d’Armagnac, et enfin celui des Dauphinois ; et ce face aux appétits de pouvoir de la maison de Bourgogne (Philippe le Hardi, puis Jean sans peur et enfin Philippe le Bon).

On distingue plusieurs phases, la phase d’attentisme, ou de guerre froide, entre Louis d’Orléans et Philippe le Hardi, sorte d’union sacrée de façade autour de la préservation de l’unité du royaume.
Chacun va essayer à tour de rôle de placer ses pions sur l’échiquier politique par le biais de zones d’influence tant géographiques qu’administratives (le noyautage de l’appareil d’Etat est particulièrement bien détaillé).

Ensuite vient la période des couteaux tirés avec l’assassinat de Louis d’Orléans par Jean sans Peur (surnom acquis grâce à la bravoure dont il aurait fait preuve lors de la piteuse bataille de Nicopolis) qui va déboucher sur les différents massacres entre armagnacs et bourguignons, dans lesquels s'illustre notamment la puissante corporation des bouchers de Paris.

Enfin on termine sur la dernière période, celle de la reconquête lente et progressive du terrain perdu par le parti dauphinois, après une phase de crispation suite à l’assassinat de Jean sans Peur (dont l'auteur ne doute pas qu'il ait été prémédité), faute politique qui aurait pu coûter très cher au dauphin.

Il est tracé un portrait plutôt positif de Charles VI, qui s’il n’avait pas été atteint d’un mal insidieux, aurait sans doute été un grand roi de France, car lors de ses rares périodes de lucidité il essaiera toujours de réconcilier les adversaires et d’agir de façon juste et équitable. Il incarne un peu à lui tout seul le drame et la grande misère de ce conflit si meurtrier.

Le livre est très précis sur les noms des différents protagonistes, sur leur rôle et leur influence sur le cours des événements.

Le style est très agréable et le livre se lit d’une traite.

En résumé, un très bon livre à lire, pourquoi pas, au coin de la cheminée pendant que les enfants déballent leurs cadeaux.

C'est en tout cas un bon sujet, aujourd'hui méconnu du grand public.

En effet, et c'est pourtant l'une des premières grandes crises de régime que la France ait connu dans son histoire, crise politique doublée d'une guerre civile avec en toile de fond l'instauration d'une mainmise étrangère sur une bonne partie du territoire.

Je l'ajoute à ma liste de livres à lire. Bonne idée de cadeau pour Nöel !

Sur cette époque, une très bonne BD existe : ' Le Trône d'argile '

http://www.bedetheque.com/serie-13422-BD-Trone-d-argile.html

Superbe !

De mon côté le seul livre détaillé que j'ai lu sur le sujet c'est :



Très bon boquin sur un épisode encore plus méconnu - l'occupation de Paris par les Anglais - de la période déjà méconnu dont nous parlons.

Par contre, dans la série BD l'une des thèses est de dire que le connétable d'Armagnac aurait fait assassiner les deux premiers dauphins.
Pas sûr que la thèse soit d'une très grande fiabilité historique, je n'en ai pas trouvé trace dans le livre et de mémoire la "somme" de Jean Favier sur la guerre de 100 ans n'en parle pas non plus.

Merci pour ce bref CR du livre, c'est une période qui a toujours été un trou noir pour moi, et faute de cours dessus je n'ai jamais trop rien su. Tu viens de combler des années d'ignorance. Armagnacs, Bouguignon, je me demandais toujours qui soutenait les Anglais et qui la France, je pensais que c'était une sorte de Guelphes/Gibelins bis...bref tout et n'importe quoi. Merci !

Merci, d'ailleurs je pense, et je ne suis pas le seul à le penser, que contrairement à une idée trop répandue, le sentiment national ne date pas de la révolution mais bien de cette époque, car sinon comment expliquer la réussite du dauphin qui ne partait de rien ou presque et qui va finalement parvenir à force de patience à renverser la tendance (grâce à l'oeuvre décisive de Jeanne d'Arc évidemment) au profit d'un roi légitime parce que né français.

La population de l'époque est partagée entre la volonté d'en finir avec les horreurs de la guerre de 100 ans, et en ce sens le recours à l'anglais pouvait permettre de terminer la guerre en créant un Etat puissant mais hybride, et le sentiment de rejet d'un roi étranger qui représente une armée d'invasion et qui est illégitime (depuis la mort de Richard II).

C'est le deuxième sentiment qui va l'emporter