En première lecture, plus simple ou plus complexe qu'AFdE ?

niveau de complexité comparable à mon avis.

Au niveau des règles je le trouve plus simple . C'est aussi parceque la rédaction et l'organisation des règles est remarquablement bien faite. Tu ne rates rien, tu ne peux rien zapper.

Au niveau de la complexité du jeu, je crois que ca se vaut. A première vue (deux parties solo sur le petit scénar, assez dirigiste), je dirais que tu as (un peu) plus de choses à gérer dans G&G mais que tu as moins de grandes options.

Les deux jeux me semblent assez différents.

J'ai lu la règle en prévision de ce soir, je la trouve quand même assez marquée par celles de MoI, ou alors c'ets une fausse impression ?

Partie de Bénévent hier entre Pascal Henri (Manfred) et moi (Charles d'Anjou).

Le système marche bien, avec de belle trouvailles (notmamment la gestion du nombre d'ordre disponibles). La façon dont "s'usent" les bannières et habillement géré.
Je ne rentre pas ici dans les détails, mais mon principal reproche vient de l'abscence de concept de "Tour de jeu" qui me gène (comme dans Men of Iron). On arrive a des situations "bizarres" comme une bataille à qui il ne reste que deux unités isolées et qui va rester sans rien faire (ni actions, ni ralliements) en plein milieu du champ de bataille parce que le joeur va toujours preéférer activer une autre bataille.
Les ZdC "rigides" provoquent par ailleurs des batailles très "rentre dedans" sans beaucoup de subtilité.

Quand on a arrêté la partie après trois heures de jeu, je menais par 6 niveaux de victoire à 2 (partie pliée). A la décharge de Pascal, cela parait franchement infaisable pour l'armée de Manfred pour cette bataille.

a benevent, je ne puvais pas faire de continuum pour récupérer les disruptions apres avoir reculer pour sortir de ZOC. bref tu fonces tout droit et tu attends de mourir. sur cette bataille, j'ai le même avis que Fred, ca fait bizarre de laisser une bannière en plan parce qu'il lui reste une ou deux unités.
je crois qu'il me faudra quelques parties pour comprendre l'état d'esprit.

très bien le BBQ mais j'ai oublié de gouter le whisky :-).

pour le coté "pas de tour de jeu", je vais réfléchir très fort à comment jouer au mieux avec ce genre de concept mais après mes vacances.

Ca me semblait moins marqué que dans MoI, justement à cause du système d'épuisement des ordres (qui te force un peu à activer les bannières non activées à un moment ou a un autre).

Ca ne m'avait pas géné plus que ça dans MoI (J'ai surtout joué les deux jeux de ATO, dont l'excellent Kulikovo). C'est un peu abstrait et moins descriptif que dans AFDE par exemple. Je vois ca comme une "élasticité" du temps. Activer deux ou trois fois de suite la meme unité ne veut pas forcément dire qu'elle agit plus longtemps, mais surtout qu'elle agit plus fort, "plus dense". Bref, c'est un peu abstrait mais ca ne me gène pas.

plus la bataille avance et plus tu dois larguer des unités sous forme d'ilots parce que tu n'as plus assez d'ordre pour commander tout le monde même si ils sont dans ton rayon de commandement.
Cas particulier de benevent, les batailles entrent en action les unes après les autres. du coup la ligne 1 ne présente plus d'intêret pour l'activation quand la ligne 2 entre en jeu.
Ce qui est dommage aussi c'est de ne pas pouvoir combiner une attaque avec plusieurs unités de bannières différentes comme à AFdE quand le chef d'armée agit.
c'est une autre facon de jouer...

Comme le dit Pascal, c'est une autre façon de voir les choses et le système de G&G tourne très bien (règles bien testé et efficaces). Il n'y a que ce point qui me chagrine d'un point de vue réalisme, et je persiste à dire que l'effet est bien un "défaut" de réalisme de la simulation.

tu as la solution, comme dans kawanakajima, de faire un jeton "combat" qui force toutes les unités adjacentes à se battre. comme ça ça arrive pas souvent, mais toutes les unités se battent la majorité du temps. je trouvais ça pas mal du tout comme solution