J'aime beaucoup les CR, contrairement à Desaix. Je préfère bien sûr qu'ils soient bien faits, c'est à dire rédigés dans un style vivant tout en mettant le système de jeu en lumière mais sans rentrer trop dans le détail. Une question d'équilibre en fait.

J'avais aussi beaucoup aimé à l'époque (je ne me souviens plus des numéros) la série d'articles sur "l'art opératif" autour de Kasserine de GMT.

Et je suis fan, mais alors super fan des articles de M. Borg sur la série front Est de GMT.
Je n'ai jamais joué aux jeux (et ne suis pas près de m'y mettre...le temps, la place, toujours les mêmes problèmes en fait) mais je trouve ses articles très prenants et très bien rédigés.
Bravo!

D'accord avec Desaix sur l'article sur Caucasus Campaign, ça m'a meme donne envie d'acheter un jeu front Est apres des lustres, c'est pas peu dire...

Le premier jour le plus long
J,ai lu l'article car j'aime bien le front méditerranéen... C'est très decevant, cela part bien avec une bonne approche du contexte et des enjeux opérationnels, puis cela finit abruptement en queue de poison sur l'escarmouche du Big Red one.
Il faudrait se décider entre un article historique qui présente Husky ou une simple intro aux a scenario tactiques.

L'empire romain et sa defense
Comme quoi Fred peut aussi écrire des articles faibles... Déjà c'est trop court, mais bon, on va dire qu'il a pas eu le choix...
Mais surtout les divagations et parallèle hasardeux avec l'armée américaine ou française 2000 ans plus tard n'ont pas leur place... Fred a été contaminé par le recuprationisme aveugle et pro-américain de Lendon on dirait...
Dommage car la fin de l'article redémarre bien ...

...

C'est fou comme tu me sembles allergique au simple mot "américain" J'aurai pu prendre les chiffres de l'armée soviétique et étudier les variations au moment de la guerre d'Afghanistan (simplement les chiffres sont plus difficiles à obtenir et moins vérifiables), cela n'aurait rien changé à l'article.

Par ailleurs, je n'ai pas fait de comparaison militaire, idéologique ou politique : j'ai comparé statistiquement le nombre d'homme en armes à différentes époques, simplement pour avoir une idée de la "densité" de l'armée par rapport à la population civile, comme j'ai comparé la valeur des réseau routier... J'ai beaucoup de mal à comprendre le "mal" qu'il peut y avoir à cela... L'idée générale était simplement de démontrer combien l'armée romaine a fait "beaucoup" avec des effectifs relativement "faibles" pour un empire.

J'ai compilé ces chiffres moi même, comme un grand, pour les armées napoléoniennes ou américaines, en allant aux sources. Pour l'armée romaine (chiffres totaux), j'ai réutilisé en partie des chiffres donnés par Luttwak et Van Creveld (pour le Haut Empire), Luttwak et Richardot (pour la Rome tardive). Pour les différentes expéditions, j'ai calculé à partir du nombre de légions et d'auxiliaires engagés. Rien venant de Lendon (dans l'oeuvre duquel, au passage, je n'ai jamais rien trouvé en termes de "récupérationisme" pro-américain, tu dois, je suppose, confondre avec Hanson...)

Ces chiffres je les avais déjà exposé dans de la conférence que j'ai donné au CEHD en 2008 sur "Les capacités de projection de force de l’armée romaine au-delà des frontières de l’empire - Limites, réussites et échecs, à travers quatre exemples de campagnes : Bretagne, Germanie, Dacie, Mésopotamie". C'est pour cette conférence que je les avais établi, beaucoup plus en détails puisque je rentrai alors dans les évaluation de chacune des expéditions romaines en terme de % d'effectifs projetés. Je n'ai reçu aucune tomate à la figure ce jour là.

Sur la longueur de l'article, c'est le cahier des charges. Personnellement j'aime bien ce genre de défi est je trouve cela très stimulant d'avoir à écrire des articles courts et synthétiques. C'est un autre genre d'exercice que personnellement j'apprécie.

Rien à ajouter de plus. Après tu peux ne pas aimer l'article, aucun problème avec ça, à condition que ce soit pour de bonnes raisons. Celle que tu as évoquées en dehors de la longueur sont hallucinantes, c'est pour cela que je me suis permis de te répondre.

Hehe, je ne conteste absolument pas les chiffres... C'est juste que cela amène la question: ... et alors ?

On pourrait rajouter aussi que dans une fourmilière il y a X % de la population de fourmis qui sont des soldats ou que dans le règne animale % sont des carnassiers... Mais cela nous donne quoi comme enseignement ces comparaisons ? Pas grand chose ou bien il faudrait expliquer ce que l'on essaye de faire dire a ces chiffes...

Ce que je veux dire c'est que tu compares des choses complétements incomparables et que je ne vois pas ce que tu veux faire dire a ta comparaison...

D'un point du sociologique, la place, le rôle et la définition des dits soldats est bien différente d'une société à l'autre...
On peut difficilement comparer le concept de "soldat" wisigoth, sarassin, romain ou spartiate avec un soldat de Black water ou américain actuel vivants dans une société taylorisée... Le concepts même et l'appartenance aux rôles sociaux sont nettement différentes et n'inclus pas les même personnes... Par exemple il y a une myriade de civils et sociétés civiles qui travaillent de nos jours sur les site militaires... Sont-ils des soldats ? Comparables aux romains ? Aux romains dans l'armée qui construisaient des routes ? ...

Aussi dans certaines sociétés on ne peut difficilement dissocier le rôle de guerrier/soldat de celui de simple membre de la communauté (vikings, spartiates )... Sont-ils alors tous soldats ?

A l'inverse fin XIXe faut-il compter tous les membres de la caste décadente et oisive des samouraïs , pourtant théoriquement a vocation militaire, comme des soldats ?

De plus la militarisation d'une société ne peut se compter seulement en hommes comme unité stable de comparaison a travers les temps. De nos jours, vu les technologies et les fonction robotisés, il faut moins d'hommes pour effectuer plus et la militarisation passe par une part énormément plus grande des investissement technologiques/militaires que du temps de romaines...

Bref tu vois mes objection sur tes comparaisons...

Ps: Dans "Soladts et fantômes" c'est bien Lendon qui nous fait un parallèle hasardeux entre le américains au Vietnam et les spartiates...

Concernant "le premier jour ...", je trouve normal d'être critiqué, cela fait partie du jeu et est parfois mérité mais j'aimerai comprendre au moins la critique effectuée, sur la forme et sur le fond ...
J'aurai du en tout cas ajouter "débarque" dans le sous-titre.

Desaix, je comprend mieux tes objections car on est déjà bien loin du "récupérationisme pro-américain aveugle que tu évoquais dans ton premier message" et je préfère cela.

Après sur le fond, je veux bien poursuivre la discussion, car je ne partage pas tes affirmations sur le caractère "incomparable" des chiffres cités.

Le point de départ, ce sont les notions d'empire, d'armée permanente et de "format" de cette armée. C'est bien pour cela que je n'ai pas établi de parallèle avec la Grèce classique, le Moyen Âge ou avec les royaumes barbares ou le japon des Samouraï par exemple.

Ce qui m'a semblé intéressant, c'est de mettre en perspective des éléments justement comparables : densité du réseau routier, "format" d'une armées dans un état impérial organisé. J'en tirerai des conclusions farfelues ou démesurées, je comprendrai que tu cries aux orffraies, mais là au bout du compte, l'objet n'est de faire remarquer que deux choses :

- la faible "densité" en soldats de la Rome impériale. Un format très stable de son armée, sans grande variations au contraire des Empire modernes. Pas de capacité de "mobilisation générale"

- ses capacités de projections très limités (en effectif et dans le temps)

Je n'ai jamais dit qu'un légionnaire romain ou un grenadier de la garde impériale ou un Marines étaient les "mêmes", il s'agit d'une simple mise en perspective pour essayer de nous faire percevoir, par rapport à de spoints de comparaison moins éloignés, comment Rome a organisé sa défense.

Quand on repense à la révolution française et à l'Empire, on notera d'ailleurs la volonté des dirigents de "décalquer" une partie des structures romaines, tant dans le vocabulaire que dans l'organisation de l'armée et de la défense.

Pendant la conférence que j'ai faite sur le sujet, Laurent Henninger lui est intervenu pour pousser la comparaison sur un autre axe : la mise en perspective avec les armée coloniales anglaises ou françaises du XIXe siècle / début XXe : même distinction entre "citoyens" et "auxiliaires", même soucis d'économiser le sang des "citoyens", mêm effectifs relativement faibles tirant partie d'une discipline et d'un équipement qui les compense.
Je pense qu' l'on peut tenter de telle mise en perspective sans y voir forcémment des messages subliminaux du genre l'Amérique est la nouvelle Rome...

Sur Lendon, je ne l'ai sans doute pas lu de la même manière que toi... ce qui m'a paru le plus important dans son bouquin c'est de savoir de qui se "réclamaient" les "soldats". Le fait par exemple que les hoplites d'une phalange de l'époque classique se voyaient comme les héritiers directs d'Achille alors que leur méthode de combat n'avait justement strictement plus rien d'équivalente à celle de l'époque archaïque, au cours de laquelle Achille est supposé s'être illustré.

Je ne veux pas avancer de chiffres officiels, surtout sans l'aval de Graphicus.

Le tirage initial du jeu est en gros 70% en Français et 30% en Anglais.

Pour Arnhem, je sais que tous les exemplaires en anglais sont déjà épuisés.

y'a un truc bizarre parfois sur lestafette, c'est qu'une réponse peut etre indiquée dans la liste des sujets (j'ai vu qu'un post de Semper Victor avait été ajoutée à la file) mais la en ouvrant le fil et en répondant je ne le vois pas ça met un peu de temps, plusieurs minutes parfois

Ah ben la c fort, je viens d'envoyer ma remarque, il me prévient qu'une réponse et arrivée entre temps mais je vois ni l'un ni l'autre

Soutien à la position de Semper Victor.

Pour moi, dans les intérêts de l'étude de l'histoire:
- il y a d'expliquer, par le passé, la situation du monde tel qu'il est aujourd'hui
- il y a de s'inspirer du passé pour penser le présent et l'avenir
- il y a, pour nos contemporains, de les aider à comprendre le passé en s'appuyant sur LEUR présent.

Lisez avec intérêt le Res Militaris du colonel Michel Goya qui illustre bien ce propos.

En ce qui concerne la tenue d'un empire ou d'une posture hégémonique, si la comparaison n'est pas raison, elle n'en éclaire pas moins la difficulté pour la puissance installée de gérer en termes de moyens humains et financiers le maintien de sa position dominante. Pourquoi exclure les parallèles d'une réflexion ?

Quant au "recupérationisme aveugle et pro-américain", on peut aussi sympathiquement lui opposer une "obsession anti-américaine" comme l'a si bien décrite feu Jean-François Revel.
Nous sommes là pour échanger sur "nos aimables différences" pas pour nous jeter des concepts teintés d'idéologie à la figure.