Un duel à la bière me conviendrait Sinon, j'ai un sabre d'officier d'infanterie de la guerre de 70, si tu as un matériel approchant, on peut tenter le coup

Sinon je me rend compte que ma black list s'allonge : Champs de Bataille, Compass Games

J'ai bien aimé le livre de Bennassar qu'il co-écrit avec sa fille je crois (mais j'en mettrais pas ma main au feu. J'ai juste eu le regret que cette étude ne porte pas sur la réciproque c'est à dire sur le devenir des prisonniers Maures en Europe. Cependant, il est très riche et reste un travail d'historien qui analyse une situation à partir des sources sans prendre partie. Ce n'est pas ce que je dirai de Herss qui est un auteur beaucoup plus engagé voir propagandiste. Si la première partie de son "Barbaresque", qui s'attachent aux faits reste tout à fait honorable et pas seulement par ce qu'un livre sur le sujet est rare à trouver, la dernière est particulièrement ridicule. On dirait du V.D. Hanson en train de s'en prendre à Jane Fonda. C'est dommage, cela dénature son travail.
Ce n'est pas le cas avec Bennassar. J'espère qu'il aura le temps et les moyens d'entreprendre une étude encore plus général sur les "échanges" de part et d'autres de la méditerranée.

Stéphane

Stéphane, dans la deuxième partie, Heers critique notamment toute une historiographie qui "romanticise" la figure du renégat et qui en vient pour ainsi dire à présenter le rapt et l'asservissement comme une formidable opportunité de carrière pour des paysans ou pêcheurs pauvres de Corse, de Sicile ou des Baléares. En gros, les Barbaresques les libèrent d'une vie de servitude pour leur offrir le souffle de l'aventure. A mon avis, c'est cette vision qui est ridicule. Si certains ont manifestement tiré profit de leur rapt pour entamer une brillante carrière de pirate, la plupart ont fini au bagne, dans des conditions plus que misérables. Ceux là n'ont pas ou peu laissé de trace, contrairement aux renégats fameux. Quant aux prisonniers Maures, il me semble qu'il en est question dans le Heers, pour le coup. On en parle moins c'est vrai, sans doute parce qu'ils furent bien moins nimbreux, les états Chrétiens ne pratiquant pas le rapt systématique sur les côtes du Maghreb.

Quant à Jane Fonda, qui a passé toute une partie de sa vie à donner la leçon et à faire la promo du Viet Cong (ce qui était à l'époque courageux étant donné la haine que cela lui a valu, que l'on partage ses opinions de l'époque ou non), elle a tout de même fini par épouser très bourgeoisement un milliardaire, patron de CNN, qui est la voix de l'Amérique dans ce qu'elle a de plus officiel, et donc de plus impérialiste. Il me semble qu'elle mérite largement d'être critiquée.

Je n'ai pas lu ce Heers là, je ne peux donc pas en parler comme Tyrkir, mais j'ai bien aimé son "Histoire de la Première Croisade" et sa "Chute de Constantinople" ou son "Le Moyen Age une imposture". C'est un historien très sérieux et reconnu comme tel (tout comme Hanson d'ailleurs), ce qui ne retire à personne le droit de ne pas partager ou de critiquer ses vues.

Je pense que sur le fond Tyrkir a mis le doigt sur le point discriminant : il n'y avait pas de razzias aussi nombreuses chez les chrétiens envers les musulmans que dans le sens contraire.

Les musulmans pratiquaient l'esclavage de chrétiens, leurs embrigadements forcé + conversion forcée comme soldats (Janissaires) ou comme esclave sexuels (femmes et jeunes garçons expédiés dans les harems) en plus de leur utilisation dans les chiourmes

Les chrétiens il n'utilisaient les prisonniers musulmans que dans les chiourmes (presque exclusivement). Il n'y a pas de pratique de l'esclavage en Europe à cette époque (il n'existe que dans les colonies américaines des Européens). Tout esclave mettant le pied dans le Royaume de France (métropole, je ne parle pas des colonies américaines) est d'ailleurs systématiquement affranchi.

Pas de harem ni de janissaires non plus chez les chrétiens.

"Pas de harem ni de janissaires non plus chez les chrétiens"

On comprend mieux pourquoi certains captifs chrétiens s'empressaient de se convertir et ne souhaitaient pas une seule seconde retourner à leur terre et à leur culture d'origine

J'ai lu il n'y a si très longtemps :



C'est un ouvrage fort intéressant puisqu'il met en perspective les 3 prises de Thessaloniques : par les Sarazins, par les Normands et par les Turcs.

On peut voir justement les différences d'attitude entre les trois peuples qui conquièrent et pillent la ville.

En plus ça t'intéressera Tyrkir car on y voit les Normands à l'oeuvre... En gros ils sont surtout attirés par les richesses (et moins par la population, pas d'esclaves, quelques prisonniers de marque à rançonner et élimination pure et simple de qui veulent les empêcher de faire ces rapines).

Les Turcs, comparativement sont de très loin les plus "durs" avec (comme pour Constantinople un peu plus tard) avec la déportation de toute la population encore vivante -> harem pour les femmes et quelques jeunes garçons, les marchés d'esclaves pour les autres

Les Arabes semblent avoir été moins brutaux que les Normands au regard des récits des chroniqueurs mais bien plus esclavagistes.

Voilà le 4e de couv.

Citation:

Thessalonique : Chroniques d'une ville prise de Nicétas Caméniatès (Auteur), Eustache de Théssalonique (Auteur), Jean Anagnostès (Auteur), Paolo Odorico En l'an 904, les pirates Sarrasins de Crète surgissent devant Thessalonique, pillent la ville et réduisent ses habitants en esclavage; en 1185, ce sont les Normands de Sicile qui sèment la ruine et la désolation; en 1430 enfin, les Turcs mettent la ville à sac et en prennent définitivement possession. De ces trois événements catastrophiques, nous rendent compte trois témoins qui ont connu les préparatifs de l'assaut, l'installation du siège, la défense rageuse des habitants, l'incurie de la soldatesque, l'irruption brutale des assaillants, le meurtre et l'incendie, la capture enfin. Les récits saisissants qu'ils nous livrent de la furie du carnage et des humiliations sont comme la relation d'un même scénario, partagé partout et toujours par les villes assiégées enlevées par la force. Pourtant, dès lors que le travail d'écriture apprivoise le traumatisme, les enjeux littéraires prennent le pas sur la restitution de l'événement. La narration se fait alors instrument d'un appel au secours ou d'une vindicte réorientée, comme si l'outrage des violences infligées par les barbares - qui somme toute n'agissent que conformément à leur nature - devait être recyclé dans des réquisitoires contre le pire ennemi, celui de l'intérieur, afin que puisse s'exprimer la détresse des vaincus. L'évocation des malheurs collectifs se trouve ainsi insérée dans la trame plus intime des souffrances individuelles, et le récit historique byzantin, d'ordinaire saturé de formules obligées, se libère et devient le contexte d'émergence d'une littérature ancrée dans l'émotion. Biographie de l'auteur Paolo Odorico, directeur d'études à L'Ehess, a déjà traduit aux éditions Anacharsis L'Akrite. L'épopée byzantine de Digénis Akritas (2002) et Le Voyage d'Occident de Nicandre de Corcyre (2003).