Que Furet ait été de sensibilité communiste à un moment ou toute sa vie ne doit effectivement pas empêcher d'apprécier son très grand talent. En revanche, j'ai le souvenir de quelques profs au lycée et à la fac qui eux pour le coup étaient tout à fait communistes (ce qui là non plus n'enlevait rien à leurs qualités pédagogiques et humaines, quand ils en avaient;) ) mais qui vouaient une haine féroce à Furet en grande partie à cause de son ouvrage sur la Révolution. En gros, Furet était un traitre à la cause.

Merci du tuyau pour Manceron sinon!

Je ne connaissais pas Manceron.
Moi j'ai bien aimé Furet

Ok, merci a tous, je me mets a la recherche

Je conseille à titre personnel le premier tome de Furet, sorti en poche :




http://www.amazon.fr/R%C3%A9volution-1-1770-1814-Fran%C3%A7ois-Furet/dp/2012788815/ref=pd_sim_b_5

Son éclairage neuf sur la révolution et sur les événements l'ayant précédé reste une référence et permet de comprendre la complexité du phénomène. et en effet, le fait qu'il ait été ou qu'il soit resté communiste importe peu. Du reste, aucune trace de référence dogmatique marxiste dans ses écrits

Je me souviens d'avoir vu également des émissions télé (sans doute à l'époque du bicentenaire) inspirées de ses livres et construites sous forme thématique, d'ailleurs commentées par la voix (triste) de Furet

Pour les prémisses de la Révolution, un classique incontournable (et dont certains constats sociaux restent d'actualité encore aujourd'hui) :

http://www.amazon.fr/LAncien-R%C3%A9gime-R%C3%A9volution-Alexis-Tocqueville/dp/2070322998/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1283437663&sr=1-1

Tocqueville analyse la Révolution sous l'angle institutionnel et sociologique. Pour lui cela marque l'aboutissement d'un processus de centralisation étatique initié sous les premières heures de la monarchie

Bon, Furet et la Révolution, c'est plutôt classé à Droite. C'était une révision nécessaire dans l'historiographie, c'est stimulant, mais on commence à en revenir.

Pour un classique remarquable et "de gauche", il y a bien entendu Albert Soboul: l'archétype de la lecture socio-économique de la Révolution. Passionnant mais aussi daté.
Au passage, un livre rare sur Robespierre, et toujours dans une optique très à gauche (du genre gros parallèle 1789/1917): le Robespierre de Jean Massin (vous savez, le mari de Brigitte, l'incontournable spécialiste des Beethoven, Schubert et Mozart... bref, les mélomanes reconnaîtront tout de suite...).

Pour une approche actuelle, je signalerais deux choses:

• En collection U (Armand Colin): La Révolution française de Biard et Dupuy. C'est le manuel universitaire que se doivent de potasser nos chers étudiants. Très complet et adopte pour bornes chronologiques: 1787-1804.

• Les ouvrages de Jean-Clément Martin. A ma connaissance l'un des spécialistes actuels les plus stimulants. Notamment réflexion sur la violence révolutionnaire. Sans réhabiliter Robespierre (en aurait-il de toute façon besoin ?), il remet cependant bien les choses à leurs places. A noter qu'il est l'auteur du récent numéro de la Documentation photographique consacré à la Révolution (que plein de profs sérieux comme moi auront attentivement lu...).

Pour finir, une horreur à fuir: le Livre Noir de la Révolution.... Bon, un truc rigolo et pas sérieux... Autant laisser Benoit XVI publier une synthèse sur le sujet...

@Pyrrhos:

Furet à droite ? Soboul"remarquable et de gauche"?
Le livre noir de la Révolution: une horreur. T'as vu qui l'a signé ? On fait pire comme auteurs...

Le livre noir de la Révolution Française [Broché]
Pierre Chaunu (Auteur), Jean Tulard (Auteur), Emmanuel Leroy-Ladurie (Auteur), Jean Sévillia (Auteur), Jean-Christian Petitfils (Auteur), Collectif (Auteur), Escande Renaud (Sous la direction de)

C'est quoi déjà ta signature ?
Ah, nos aimables différences !
;-)

Effectivement, les auteurs de citation, c'est une question de feeling...

Pour ma part je citerais Churchill : " Le vice inhérent au capitalisme consiste en une répartition inégale des richesses. La vertu inhérente au socialisme consiste en une égale répartition de la misère."

Robespierre a-t-il besoin d'être réhabilité? Ni plus ni moins que Pol Pot, Torquemada ou n'importe quel autre grand malade de la pureté je dirais. Tous les grands malades de la pureté étaient persuadés d'oeuvrer pour le "salut public" ce qui ne les exonère en rien de leurs crimes.

Ensuite, je ne comprends pas bien ce qu'il y a à bien remettre en place sur le thème de la violence révolutionnaire... Les grandes noyades de Nantes par exemple, la Terreur, les lynchages à grande échelle ou les tribunaux populaires (voir par exemple le supplice de la Princesse de Lamballe), qu'y a-t-il à réhabiliter là-dedans?

De plus, à la fin des fins, la Révolution visait à établir le pouvoir de la bourgeoisie aux dépends de l'aristocratie. On est loin de la Commune... Ce résultat, de très nombreux pays européens l'ont obtenu sans verser le sang (au Danemark pas une goutte, par exemple, pas plus aux Pays-Bas, en Suède, en Belgique,...). Dans ces conditions, pourquoi rester fascinés par l'aspect violent de notre propre expérience révolutionnaire? Une assemblée de députés qui s'entretuent par tribunaux d'exception interposés ne me parait en rien glorieuse.
Contrairement à ce que disait Malcolm X, la révolution peut être une expérience pacifique.

Allons, allons !

Je pense que notre ami Pyrrhos faisait de la provocation, non ?

@ Charles Antoine: ça dépend quand même de ce qu'on entend pas socialisme.
Si l'on parle du communisme, c'est malheureusement juste. C'est malheureux parce que l'idée du communisme est généreuse et d'ailleurs très largement pratiquée dans le cercle familial. Par exemple, si vous avez plusieurs enfants et que vous découpez un gateau, vous aurez en général à coeur de couper des parts égales, même ceux d'entre vous qui sont d'infâmes libéraux, voire d'ignoble ultra libéraux.

En revanche, le socialisme démocratique a apporté un niveau de vie exceptionnellement élevé dans les pays du Nord. Il y a apporté une répartition de la richesse bien moins inégale que dans des pays plus "libéraux".

@ Birhacheim: parfois je m'échauffe tout seul Mais rien contre Pyrrhos, dont je pense aussi qu'il en a rajouté une louche ou deux. C'est plus Robespierre qui me fait réagir...

Quelqu'un se souvient d'ailleurs de ce film ou Robespierre est incarné par un formidable acteur Polonais (Wojteck Pszonjack - pas sûr de l'orthographe)? Je me demande si ce n'est pas le "Danton" avec Dipardiou...