Pour répondre à de nombreux messages :

Je ne "légitime" pas la violence . Je ne fais que la constater et dire qu'elle fait partie de la Revolution Francaise, qu'elle n'est pas "spontanée" mais à des racines et répond à une "logique" des évènements.

@ Commandante: je ne connaissais pas cette citation de Gandhi mais je la trouve très savoureuse!

@Superben: je te remercie de cet échange et comme Bir Hacheim j'apprécie le fait de pouvoir dialoguer en dépit des différences de vues. Cela me semble de plus en plus rare en ces temps d'affrontements binaires...On sent en outre que cette fois tu n'as pas "bondi sur ta chaise"

Nous sommes sur la même longueur d'ondes quand tu écris:

"Tu réagis en estèthe lorsque tu dis que tu "regrettes" la destruction des vitraux . Il me semble que l'historien verrait d'abord dans leur destruction une somme d'informations très importantes : Qui les a détruite ? Dans quel contexte ? Pourquoi ? Comment ? etc etc etc . D'un point de vu "historique" je crois que leur destruction est aussi importante que leur création ...
Bien entendu, il est normal d'avoir un point de vu dual. Moi aussi je regrette leur destruction et j'aurais aimé pouvoir les admirer ..." (un jour j'apprendrai à insérer les pavés de texte, promis).

En revanche, j'ai autant de sympathie pour le fondamentalisme religieux que pour la bêtise et la cupidité réunies. D'autant qu'il y a à l'évidence, comme relevé par Fred59, des fondamentalistes bêtes et cupides, y compris en Afghanistan. Quant à aborder les destructions des uns et des autres sous un angle quantitatif, ça me parait secondaire, voire superflu. La nature du crime est la même: dans un cas un GI tire sur la statue, dans l'autre c'est un barbu, dans les deux cas la statue morfle et est perdue pour la postérité. C'est triste et absurde puisque la situation objective du GI comme du barbu s'en trouve lamentablement inchangée. Le premier souffre toujours autant de la chaleur et continue de vivre dans l'obsession de son retour au pays en un seul morceau. Le barbu subit toujours l'angoissante réalité d'un monde où les Infidèles sont majoritaires, malgré la perte de trois bouddhas

Enfin, pour conclure sur la Révolution, je ne comprends toujours pas bien pourquoi tu trouves insidieux de relever que Louis XVI et son épouse eurent une bien triste fin. C'est pourtant un fait objectif

Et bien moi j'ai l'impression, après plusieurs jours de débat, que la discussion s'est affinée, que nous avons tous fait l'effort de comprendre le point de vue des autres sans nécessairement avoir changé nos positions pour autant. Bref, nous avons réfléchi et passé du temps à rendre nos arguments plus précis, nous avons amélioré notre analyse dans l'échange... Et finalement il y a aussi plus de respect de la position des autres. C'est ce que j'appelle discuter de "nos aimables différences".
Nous réussissons quelque chose que bien peu de forums réussissent. Trop souvent les conversations passent par des étapes de crises croissantes et puis un modérateur prend la décision de fermer la conversation. Ce n'est pas le style de L'estafette, il faut le souligner et l'apprécier.

Les Républicains ont aussi exécutés des prêtres (et pas qu'un peu), ils n'ont pas fait tomber que des vieilles pierres...

Les guerres civiles c'est sans doute ce qu'il y a de plus extrême en terme de violence...

Pour moi on ne "marchande" pas les morts, ils tous la même valeur (c'est un des messages que j'ai bien aimé dans le film l'Amiral d'ailleurs - voir autre sujet -). Faire entrer meurtres ou exécutions dans un "concours" de légitimité ou de justification, même indirect, me semble malsain au contraire... Après il y a des questions de nombres, là on peut comparer les ampleurs, mais pas la nature des actes qui au fond reste strictement la même.

Citation:

le Christ Saint Sauveur, c'est beau sans doute mais aussi frod et sans ame

Pour toi peut-être...

A noter que la France a une politique "archéologique" très différente des autres pays européens. Par exemple sur le site gallo-romain de Bliesbrück en Lorraine, à cheval sur la frontière franco-allemande, on peut comparer la partie française de la partie allemande :

- en France, les ruines sont laissées en l'état (nettoyés et agrémentées de paneaux explicatifs. "Reconstruire" est mal vu

- en Allemagne, à côté des ruines laissées en l'état, on n'hésite pas à "restituer" (reconstruction d'une partie de villa romaine ou une d'une tombe)

Idem en Chine. J'ai visité à Pékin le Palais d'été qui a été totalement "reconstruit" en l'état après ses multiples destructions (dont une du fait des armées anglaises ou françaises). Certains disent que cela n'a pas d'âme, pas moi... Le beau reste du beau. Certains grand bâtiments méritent une restauration, voir une reconstruction (pas tous, systématiser cela serait absurde).

A Versailles, les travaux ont été si énormes que l'on peut d'ailleurs parler de reconstruction (pour la Galerie des Glaces notamment).

Pour Paris j'aimerai bien que le projet de reconstruction des Tuileries aboutisse (j'en doute, mais bon...). On peut construire du neuf (Pyramides du Louvre) et reconstruire de l'ancien quand ça en vaut le coup. Les deux démarches ne sont pas incompatbiles ni exclusives l'une de l'autre.