Wellington, un bon général ?

Nombre de messages: 2257 Date d'inscription: 03/12/2007

lampiao a écrit:

on ne peut pas comparer nap et well (ils ne jouent pas dans la meme cour) : l'un est le dirigeant d'un empire tandis que l'autre n'est que le général en chef d'un front (et encore sur le tard vers 1812-1813 il me semble)
il faudrait plutot le comparer aux autres maréchaux de nap : davout lannes soult ou autres

personne ne compare les réalisations politiques de wellington et napo Wink

mais leur performances militaires respectives, ce qui de facto leur fait une comparaison en tant que chef d'un front uniquement (car napo ne commande pas en espagne ou en italie par exemple quand il est en allemagne).

maintenant pour moi dire que wellington n'est que "bon" (on a l'impression de voir un jury donner du bout des lèvres une mention passable à un brillant elève qui a passé toutes les épreuves avec succès Very Happy

c'est rigolo Very Happy

) moi ça me fait sourire Smile

. On peut trouver plein de trucs à napo (brillant, génial, ...) lui trouver plein d'excuses (il était diminué, ça n'est plus le napo de 1805,...) mais le final est la : il a perdu, et celui qui lui a mis la défaite finale, c'est Wellington. et même si il est diminué, prendre napo pour un faisans, même en 1815, c'est quand même pas lui rendre honneur Smile

Wellington when asked who he thought was the greatest general answered :
"In this age, in past ages, in any age, Napoleon."

Je crois que tout est dit, non ?

Nombre de messages: 3388 Localisation: Strasbourg Date d'inscription: 08/06/2008

Ce qui personnellement me faire trop marrer c'est de dire Wellington a gagné à Waterloo donc c'est un super général. Que dire alors de Blücher, qui ne peut être qu'un génie total ( après tout il gagne en 1813, 1814 et 1815 au final ) ? Razz

yes of course
c'est aussi une manière de se faire mousser !!!!

blucher "en avant" !!!
des fois les ordres les plus simples sont les plus "opérants"

Nombre de messages: 3388 Localisation: Strasbourg Date d'inscription: 08/06/2008

Exact, Blücher "qui a passé les épreuves avec succès" et "qui lui a mis la défaite finale" Smile

Allez 19/20 le vieux hussard cheers

Nombre de messages: 11194 Localisation: Embrun Date d'inscription: 04/12/2007

Bizarre comme les spécialistes se prononce contre Wellington et "sauvegardent" quelque part Napo, et comment leur avis change radicalement quand il s'agit de comparer Scipion et Hannibal Wink

Je me marre à lire tout ça !

Nombre de messages: 2257 Date d'inscription: 03/12/2007

santino a écrit:

Ce qui personnellement me faire trop marrer c'est de dire Wellington a gagné à Waterloo donc c'est un super général. Que dire alors de Blücher, qui ne peut être qu'un génie total ( après tout il gagne en 1813, 1814 et 1815 au final ) ? Razz

wellington n'aurait gagné que Waterloo ça aurait été différent. sauf que ça n'a pas été le cas, il n'est pas exactement resté l'arme au pied les années d'avant Wink

allez rapido on a Roliça, Vimeiro, Talavera, Buçaco, Fuentes de Oñoro, Badajoz, les Arapiles, Vitoria....
ça va, pour un chanceux, c'est carrément un cocu mondial la Very Happy

alors mieux ou moins bien que napynou? a mon avis la question n'a pas de sens, c'est pas un concours de qui fait pipi le plus loin, mais le rabaisser pour sauvegarder la réputation de l'empereur sans tache.... Rolling Eyes

Fix a écrit:

lampiao a écrit:

on ne peut pas comparer nap et well (ils ne jouent pas dans la meme cour) : l'un est le dirigeant d'un empire tandis que l'autre n'est que le général en chef d'un front (et encore sur le tard vers 1812-1813 il me semble)
il faudrait plutot le comparer aux autres maréchaux de nap : davout lannes soult ou autres

personne ne compare les réalisations politiques de wellington et napo Wink

mais leur performances militaires respectives, ce qui de facto leur fait une comparaison en tant que chef d'un front uniquement (car napo ne commande pas en espagne ou en italie par exemple quand il est en allemagne).

Il suffit de lire la correspondance de Napo pour constater que même absent d'un front, il suit ce qui s'y passe et y envoie des renforts, du ravitaillement si besoin.

L'idée de comparer W aux généraux français semble plus cohérente. AMHA, l'armée française a 3 bons généraux : Davout, Masséna et Suchet. Soult est très surcoté. Lannes s'est révélé un excellent commandant d'avant-garde, pour le reste scratch

. Un cas est à trancher : Gouvion.

W a rencontré Masséna 2 fois et remporté 2 victoires tactiques sans grandes conséquences (Bussaco n'arrête la retraite anglaise et Fuentes "libère" la garnison française). W poutre Soult à chaque fois, même si Toulouse est constestable. Je laisse de coté Jourdan, Victor et Marmont. Conclusion, W n'était pas une brêle comparé à ses opposants.

Nombre de messages: 3388 Localisation: Strasbourg Date d'inscription: 08/06/2008

Le personnage, solide tacticien et homme d'une grande résolution, n'a pas de talents opérationnels notables. Voilà ce qui le met clairement derrière Napoléon dans l'art de la guerre lorsque l'on compare leurs campagnes respectives. Très efficace mais sans coups de génies comme ceux du "maître" ( qui a aussi eu ses ratés par ailleurs bien avant 1815 ).

Une question qui a un sens pour tout concepteur de wargame sérieux ( qui ne confond pas wargame et amusement pour enfants en bas âge pour reprendre une citation du castor-chef... effectivement à C&C, on s'en moque ^^ ).

Je pense qu'il n'y a pas photo si on compare les deux.
Napoléon ne met qu'un an en Italie pour battre une armée professionnelle et supérieure en nombre, à la tête d'une armée sous équipée, en guenilles et sans expérience notable. Et de surcroît sans l'appoint de la guérilla.

A côté, la campagne de Wellington dans la péninsule, même s'il l'emporte au final, parait laborieuse et plate, en dépit des avantages numériques dont il dispose la plupart du temps.

Charles Antoine a écrit:

A côté, la campagne de Wellington dans la péninsule, même s'il l'emporte au final, parait laborieuse et plate, en dépit des avantages numériques dont il dispose la plupart du temps.

C'est ce qui m'a souvent fait penser que face à un Masséna véritable général d'armée, la campagne de la péninsule eut été une longue guéguerre sans grand chose de décisif, Les 2 finissant par se neutraliser.

Nombre de messages: 11194 Localisation: Embrun Date d'inscription: 04/12/2007

Wellington est un bon, et pas seulement tacticien, ses campagnes opérationnelles de défense du Portugal et de l'Espagne ne sont quand mêm pas à dénigrer....

De toute facon, le vainqueur ecrit l'histoire et a raison...

» Topic général
» Lettre de motivation adressée au Général COM LE
» Soi un lecteur mort, ou juste sale (en général)
» Wellington Victory
» SOLocéans Leg2 - Wellington-Cherbourg

Wellington, un bon général ?

Wellington, un bon général ?

Sujets similaires

Sujets similaires