Bon, attendez, j'arrive avec des photos de la partie de ce matin ^^

J'admire l'originalité et l'esthétique, époustouflante. Et aussi le courage de l'auteur-éditeur. J'ai lu en détail à l'époque les règles des 2 jeux. Et jamais plongé, pour une raison toute simple: la trouille que ce système, en soi génialement pensé, ne favorise une sorte de déterminisme excessif. C'est le côté cérébral de la planification, façon jeu d'échec. Imaginer un système intelligent se passant de dés est une ambition que j'admire. Si c'est pour leur substituer un tas de circonvolutions et de sous-phases, je ne suis pas sûr d'avoir tellement envie de jouer. Tout dépend de sa position face à l'aléatoire. J'aime les dés pour la part de chaos et d'imprévisible qu'ils apportent. On peut avoir d'autres préférences.

il n'y a pas de déterminisme, loin de la, car les positions sont cachées. Tu ne sais pas ce qu'a ton adversaire en face. Tu vas donc devoir gérer ton armée et réagir à l'action de l'autre.
aux echecs tu sais la force et la position des unités.
a Napo tu sais la force mais tu ne sais pas la disposition. Et la surprise peut être lourde quand tu découvres ou l'attaque adverse se porte, ou si la garde engage tes troupes sans que tu ais prévu comment la contrer.
Il n'y a pas d'aléatoire, mais le coté caché évite le déterminisme

Par contre il y a énormément de calcul : Tu ne lances pas une attaque sans avoir fait un savant calcul, par rapport aux possibles contre offensives etc etc etc. Pour sûr, tu ne peux pas savoir exactement ce qu'il y a en face. Mais tu sais grosomerdo combien y-a-t-il d'unités d'élite, d'unité à 3 PF...Donc quand tu sais qu'il n'en reste qu'une seule, c'est plus facile à gérer...

Dans la partie de ce matin, j'ai attaqué sauvagement dès que j'ai vu que Bagration concentrait le gros de la bonne infanterie et cavalerie avec Constantin et Milo. Car je savais qu'avec des Corps disposant de 1 à 2 unités à 3 j'allais passer sans mal et briser toute contre-offensive.

Mais effectivement, le fait de calculer comme ça, en permanence, ça m'a gêné pour un jeu dhistoire. Mais tout de même, c'est sympa à jouer. Et pour faire découvrir quelqu'un...Splendide

Bonjour,

je ne sais pas si vous utilisez les traductions françaises de BaM et NT ?
Je vais travailler sur la traduction de BàMV2 dans les semaines de l'Avent. Si vous avez des remarques et suggestions sur ces traductions, merci beaucoup !

Michel

Je n'ai pas la traduction, mais je maîtrise la langue de Milkshake au Nutella, donc ça ne m'a pas dérangé.

Mais je veux bien que tu m'envoies tes traductions pour que je te donne mon avis. Toutefois, je ne saurais t'aider avant mes prochaines permissions, soit le 17/12.

Vincent

Les deux traductions sont sur le site de Simmons Games :

http://www.simmonsgames.com/products/Austerlitz/AusterlitzRulesFrench.pdf

et

http://www.simmonsgames.com/products/Marengo/MarengoRulesFrench.pdf

merci d'avance !

Michel

J'ai pas tout suivi : les traductions sont de toi et tu veux une relecture c'est ça ?

J'ai tenté mais, après quelques dizaines de minutes, j'avais les yeux fatigués... Je ne rajeunis certes pas mais qu'il est difficile de bien distinguer les différentes indications en bord de zone (pénalités pour l'artillerie, la cavalerie, bords infranchissables,...) ainsi que d'autres indications importantes (ex: limites d'empilement). Une fois qu'on éloigne ses yeux de plus de 30 cms de la carte, il est franchement ardu de disposer d'une vue d'ensemble convenable (points de passage, zones importantes, etc...). Ca fait bien entendu partie de l'esthétique de la surface jeu, superbe, et on ne souhaiterait effectivement pas la voir "barrée" de teintes criardes. Avec la pratique, on doit également finir par connaitre la carte... Mais que la lisibilité est pénible ...

Vous n'avez pas connu de problèmes comparables ?

De ce que j'ai pu voir sur BGG, la carte à l'air en effet assez sobre et donc peu contrasté.

Si, en ce moment, c'est éclairage à l'ampoule incandescente, ça n'aide pas pour bien voir ce type de carte.
Perso, avec ce type de lumière, sur les pions d'opération Husky de VV101, la différence de couleur entre les armées anglaise et américaine n'est plus aussi flagrante qu'à la lumière du jour.

Tout ça pour dire qu'une bonne lumière peut peut-être améliorer le confort de jeux.
Bonne lumière ne veut pas forcément dire + de Watt, mais par exemple de passer à une teinte plus neutre ou même type "lumière du jour".

J'adore l'esthétique du jeu et n'ai pas été dérangé par des problèmes de visibilité.
Ce qui me gêne plus, c'est que je trouve le déroulement et le résultat des combats un peu articifiel, pas très conforme à l'intuition. J'ai du mal a voir à quoi cela correspondait sur le terrain, souvent. La représentation de l'artillerie dans un combat est aussi assez bizarre, je trouve.
Mais je n'ai pas eu le temps de bien maîtriser la mécanique, il faudrait que je m'y remette.

J'ai fait avant hier ma première partie entière (après plusieurs demi parties d'apprentissage) : 4heures, mais on y est allé très lentement pour s'assurer qu'on appliquait correctement le système.
J'ai perdu avec les Français (normal : c'est Austerlitz le thème de la bataille ), mais j'ai trouvé le jeu passionnant et très étonnant.

Passionnant parce qu'il réussit vraiment bien à restituer la caractéristique de la bataille que visait à mon avis le concepteur : l'effet de surprise visé par les deux commandants en chef.
Contrairement à Vince WG, qui jouait en solitaire, je trouve que l'incertitude sur la force réelle de la troupe que l'on veut attaquer perdure presque jusqu'à la fin, notamment parce qu'on ne combat qu'avec une partie de ses troupes dans une zone et que la force de celles qui n'ont fait qu'appuyer l'action peut rester totalement inconnue de l'adversaire (si on gagne le combat).

Etonnant car la crainte que j'ai ressentie à la lecture des règles ne s'est pas vérifiée : sans hasard, avec très peu de modificateurs (4 au total), les mécanismes pouvaient devenir trop rigides et entraîner des résultats aberrants ou abstraits, bref donner une impression de jeu d'échecs. En fait non, et on se retrouve avec une physionomie de déploiement des unités visuellement très réaliste.

Le revers de la médaille de ce côté épuré et de la volonté de préserver la surprise sur le dispositif ennemi, c'est un certain manque de chrome historique (seuls des "corps" sont identifiés, dont au moins un était cependant une division historiquement, et les unités en dessous n'ont pas de marquant autre que celui de leur type de troupe : infanterie, cavalerie, artillerie.) De même, pas de charges de cavalerie, de mises en carré, etc.

Mais encore une fois, le rendu final donne curieusement une forte sensation historique : on voit physiquement des groupes qui ressemblent à des "colonnes d'attaque" en réserve et bougeant rapidement, des "lignes" au déplacement lent et rigide...
L'investissement qui consiste à faire l'effort de s'adapter à une règle très peu conventionnelle vaut donc à mon avis la peine d'être consenti.