Je viens de le commencer et j'ai terminé la première grande partie sur l'impact des assauts d'Attila dans la conception initiale de la stratégie byzantine. Lumineux effectivement, j'ai pas mal lu de choses sur Attila, mais il n'y a rien de mieux que Luttwark pour décrire le seïsme stratégique que représentèrent les huns pour l'occident.
Seul (tout petit) bémol, sur la fin du chapitre d'Attila, Luttwark voit celui-ci pleinement triomphant, et arrêté en 453 dans sa course par sa mort imprévue; pour lui, la campagne d'italie en 452 est un profond succés. Je n'en crois rien, car le but d'Attila était tout de même d'aller jusqu'à Rome et d'égaler l'exploit d'Alaric. S'il ne l'a pas fait, c'est qu'il en a été empéché, et pas seulement par la persuasion (ou les montagnes d'Or) du pape. Plusieurs auteurs indiquent que les huns ont été touchés par la peste après la prise d'Aquilée, et les pertes hunniques (et de leurs alliés) ont été lourdes, avec en plus d'importantes difficultés logistiques dans un pays ravagé et qui ne correspondait pas du tout à la Steppe dans laquelle ils retrouvaient tous leurs avantages militaires.
L'echec en Italie en 452, qui suivait celui de 451 à Chalon, a du sérieusement fragilisé l'appareil militaire et diplomatique d'Attila, et je ne crois pas qu'il eut pu renouveller une troisième offensive encore plus puissante, comme le pense Luttwark (contre Rome ou Constantinople) en 453.

Puisqu'on parle d'Attila, je suis étonné qu'il ne soit pas fait mention d'Ardaric le gépide. A la mort d'Attila, il se charge efficacement de la succession en butant les réservataires puis détourne en grande partie le trésor de guerre. Ensuite s'établit en Dacie, leur Royaume.
Là où l'affaire Gépide devient intéressante est qu'ils mirent quelques tôles aux byzantins, accrurent leurs territoires mais finalement ne sont pas effectivement mentionnés dans les archives byzantines.
Pendant la période du rideau de fer, cela eut une conséquence archéo/politique qui vit les théories occidentales s'opposer aux découvertes bolchéviques. Ajd, les découvertes et analyses des archéologues des chercheurs de "l'Est" semblent prendrent le pas

Le sujet du livre c'est la Grande Strétégie de l'Empire Byzantin, pas la Grande Stratégie de Rapine de Huns, c'est tout...
Les Huns ne sont abordés dans l'ouvrage que parcequ'il ont une influence sur la stratégie byzantine et uniquement via ces aspects.

Yes susse aux Huns ou deux, ou trois je sais plus ils étaient nombreux je crois.

ok je

Le Hun...J'ai un truc là-dessus...Dans mon encyclopédie personnelle.

Hun.
Caractère : Entier. Un Hun ne peut pas faire les choses à moitié. Déjà qu'un Hun, ça ne vaut pas grand chose, alors un demi-Hun qui se soustrait à lui-même, c'est franchement nul.

Costume favori : Une peau de bête et une queue de cheval. La tradition veut que ce soit par la queue que les dieux saisissent les guerriers morts pour les emporter au paradis des braves. Je sais c'est pas drôle. Ah si ! Y'a "queue" ! C'est drôle ça, "queue".

Armes favorites : Ils s'en cognent, ou plutôt ils cognent tout court, avec tout et surtout n'importe quoi, pourvu que ce soit gros et lourd, comme eux.

Occupation favorites : Vénérer les esprits des anciens, jeter des miettes de vache au walou-walou ancestral, faire passer son cheval pour que l'herbe ne repousse pas, tailler des pierres avec des poings, manger de la viande morte coupée à la hache.

Tactique favorite : Les Huns attaquent toujours par deux, afin que si ça tourne mal, à la fin, il en reste au moins Hun. Mais pas toujours.

Citation favorite : Tuez les tous ! Dieu reconnaîtra les Huns !

(l'Encyclopédie de Kraan).

Les Byzantins considéraient les territoires perdus encore à eux, comme Henry VIII et Elisabeth Iere étaient en titres roi d'Angleterre et de France.

Tiens, dans quinze jours je serais sur place (A Byzance, Constantinople ou Istanbul comme vous preferez ). Malheuresement, je ne reste q'une journée, je n'aurai surement pas le temps de visiter...

Istanboule en bon français !
Même pour une journée tu es un sacré veinard.