qu'elles seraient selon vous les évolutions dans l'art de la guerre qui caractérisent les conflits du XVIIe? on engage pas la bataille de la même façon a priori, et les techniques sont différentes suivant les époques. Qu'est ce qui caractérise par exemple les différents conflits principaux de la période? (guerre de 30 ans, guerre de la ligue d'Augsbourg, guerre de hollande, de dévolution,...)
pourquoi passe t'on du tercio à la ligne de feux? l'impact de la cavalerie a évolué comment dans la bataille?
Est ce qu'on a d'aussi forts changements (et lesquels) que ce qu'ont introduits frederick II ou la révolution ou napoléon pour le XVIIIe ?

bref tout ça quoi en gros j'essai de voir les grands traits de l'art de la bataille de la période, et voir son évolution au cours du temps
je suis ouvert à toute info sur le sujet

Les gros changements sont surtout dus à des améliorations opérés sur les mousquets :
- introduction de la baïonnete puis de la baïonnete à douille -> pique abandonnée au début du 18ème siècle.
- introduction de la baguette en métal au lieu de celle en bois, pour le rechargement -> tir préféré à la charge à la fin de la guerre de succession d'Espagne.

mais aussi sur l'entrainement des troupes :
- formations de plus en plus serrées, pas cadencé et cadence de tir -> prédominance de l'infanterie sur la cavalerie.
Les charges de cavalerie ne sont efficaces que sur un ennemi désorganisé, qui ne peut former un mur de baïonnettes
La caracole ne désorganise plus les unités d'infanterie, qui sont groupées et entrainées. Gustave Adolphe va d'ailleurs proscrire cette tactique à sa cavalerie suédoise, lui préfrérant la charge à des endroits bien choisis.

Par contre, l'artillerie ne deviendra la reine des batailles qu'avec Gribeauval et l'utilisation qu'en a fait Napoléon.

C'est un très large résumé

A quel echelle Fix ?
Les plus gros changement sont dans l'organisation et la nature même des armées, mias ce n'est pas très utile au niveau tactique...

Regarde aussi les historiens français, germaniques ou hollandais, je trouve que bien souvent les historiens anglo-saxon ont une vision très étrange des guerres de Louis XIV ou ils essayent de prouver la supériorité de tout ce qui est anglais (infanterie, cavalerie, Marlborough etc.).

Malgré leurs effort et leur rhétorique cela tombe un peu court quand on connais les éléments et faits historiques en question.
C'est particulièrement agacent chez Chandler et si on ne lit que ca on a une vision déformée du conflit et aboutit a des trucs comme les jeux de Berg (ou la cavalerie anglaise est toute puissante contre toute historicité).

J'ai fait beaucoup de recherche la dessus pour mes systèmes de jeu sur les campagne de Louis XIV.
J'ai deux systèmes: un grand tactique (proche de JdG disons) et un proche des Zuckers 2x...

Bref, je pourrait en parler des heures, mais je n'ai déjà pas le temps de travailler sur mes propres projets de jeux hehe...

Pour le tactique j'ai fait des tests sur 3 batailles et seulement une est potable en termes d'intérêt ludique. Sur l'opérationnel, un seul test infructueux a ce jour.


Tout ca pour te dire que ce n'est pas tant la précision historique qui est difficile à trouver/simuler, mais plutôt le choix délicate de l'échelle de modélisation des affrontements pour produire un jeu intéressant ludiquement.
Bref, mon conseil est de ne pas trop creuser sur la recherche historique tant que tu n'as pas modélisé correctement une ou deux campagne/bataille en terme de jouabilité...
Je ne sais pas si tu comprends ce que je veux dire...

A propos de Lynn, son autre livre sur l'armée de Louis XIV, "Giant of the Grand Siecle", est plus utile que celui cité plus haut dans l'objectif de modéliser un jeu (à mon avis).

pourquoi? il apporte quoi par rapport à l'autre?

Celui en français est narratif : il raconte les campagnes.

Giant of the Grand Siecle est descriptif et "technique" sur les caractéristique de l'armée, son organisation, son fonctionnement, ses effectifs, ses tactiques etc.

c'est le cas aussi de celui la. j'irais choper le sommaire ce midi mais ya au moins la moitié du bouquin qui est sur la tactique et l'organisation interne de l'armée. seule la seconde partie est consacrée aux guerres en elle mêmes.

J'ai les deux chez moi, Giant of the Grand Siecle est vraiment plus détaillé sur els aspects qui t'intéressent.