On a donc décidé de plier notre partie après seulement 2 tours de jeu ennuyeux…

J’ai été très déçu par ce jeu qui est globalement insipide je trouve.
Il y a des bonnes idées comme les dépôts ou les activations, mais beaucoup (trop) de ratages comme les déplacements/tours de jeu, le terrain, les sièges, le ravitaillement et les objectifs de jeux.

Bref au final cela ne tourne pas très bien et c’est plutôt ennuyeux.

C'est un jeu à l'échelle opérationnelle ?

La carte est jolie. C'est un style que j'apprécie.

de loin, ça me fait penser à la carte d' Unhappy King Charles. Sans doute la dominante bleue et orange...

[quote="VinceWG"]

Citation:

Il y a des bonnes idées comme les dépôts ou les activations, mais beaucoup (trop) de ratages comme les déplacements/tours de jeu, le terrain, les sièges, le ravitaillement et les objectifs de jeux.

C'est globalement mal géré...

Les déplacements sont vraiement beaucoup trop faciles, les reliefs et rivières ne sont pas vraiement des obstacles au mouvement.

Les tours de jeu (style igoyougo) couvrent une période trop grande, ce qui fait qu'un joueur peut se déplacer beaucoup trop avant que ce ne soit le tour du joueur adverse. Un mécanisme d'interception assez maladroit essaye de corriger ca, mais ce n'est pas terrible du tout...

Les règles de sièges sont complètement ratés et sont en gros de la chance au dé (par exemple dans notre partie le grand port d'Anvers garnisonnée par 5.000 hommes est tombée sans résistance aucune a l'approche de seulement 25.000 hommes !?!).

Le ravitaillement n'est pas réussi et il est très facile, le manque de granularité/initiative des forces ne permet pas vraiment de couper le ravitaillement et plus gravement encore, les forteresses se sont pas vraiment un obstacle au ravitaillement (ce qui est pourtant leur essence même).
Du coup, histoire de les rendre artificiellement importantes les forteresses en jeu, celles-ci sont juste des points de victoire placés sur la carte.

Bref le sens global de la guerre, de ses objectifs et de la conduite de celle-ci ne sont pas bien représentés...

Personnellement je pense qu'à cette époque, les forteresses étaient plus des points d'appuis, et de repli des armées, que des "blocages de ravitaillement si l'ennemi parvient à passer".

Même Jomini les voit plus comme des dépôts protégés, et base de repli d'une armée vaincue, et non pas comme d'un blocage des lignes ennemies. Même s'il parle effectivement de leur effet une fois assiégée. Mais l'intérêt est alors surtout d'avoir l'armée ennemie qui se morcelle pour assiéger les différentes forteresses (avec éventuellement une armée de réserve qui vient en profiter pour sauver tout le monde comme sous Carnot).

Mais pour ce qui est du reste, je comprends que tu trouves le jeu raté. Dommage, je trouve le sujet intéressant.