"Pas simple", oui mais je rappelle qu'il s'agit ici d'abord du génocide des Tutsi au Rwanda entre avril et juin 1994 et du rôle de la France, principal soutien du régime rwandais de l'époque.
Je conseille par conséquent la lecture des quelque 70 pages qu'y consacre Yves Ternon, dans "Guerres et génocides au XXe siècle", chez Odile Jacob.
C'est une bonne base pour quiconque s'intéresse à la question et c'est un véritable travail d'historien.

L'approche de Zapata me plait plus même si j'ai des discordances.

D'abord, il faut rappeler que le Rwanda est majoritairement peuplé de Hutus avec une minorité Tutsi.
Le gouvernement - élu - du Rwanda était hutu. C'est avec ce gouvernement que la France avait des accords militaires.
Le FPR, tutsi, de Paul Kagame constitue une rébellion extérieure basée en Ouganda et qui a pénétré peu à peu en territoire rwandais. D'où l'intervention que Tauzin explique dans son livre.
Le fait générateur du génocide reste quand même l'attentat - réussi - contre l'avion qui transportait les présidents (hutus) du Rwanda et du Burundi et largement attribué au FPR de Paul Kagame qui s'en défend évidemment. Si les massacreurs dans ces mois dramatiques sont hutus, les responsabilités du FPR ne peuvent être exclues également. Sur ces massacres, si l'armée rwandaise (les FAR) ne peut être exonérée, je pense qu'il faut mettre en avant le rôle majeur des milices hutus.
Enfin, l'interposition internationale et onusienne fut tardive et pour le moins inefficace (Dallaire et consorts). L'opération Turquoise fut trop tardive et à moyens limités, elle fut humanitaire sans nul doute mais elle a permis aux FAR débandées de se retirer vers le Zaïre.

Pour ce qui est de la grille d'analyse géopolitique évoquée par Zapata, je suis plutôt d'accord avec lui, les Grands Lacs n'étant guère une de nos zones d'influence traditionnelle. Qu'allions nous faire là-bas ! Sans le soutien de la France, le pouvoir aurait repassé facilement aux mains du FPR et donc d'une minorité tutsi qui a toujours gouverné une majorité hutu... ce qui n'est pas près de changer... complexe génocidaire en plus...

Pour mémoire "hutu" et "tutsi" étaient des classes sociales dans le Rwanda pré-colonial, figées lors de la colonisation belge de façon péremptoire sur les cartes d'identité avec une bonne dose de racisme, les "tutsi" n'étant pas considérés être de "vrais" noirs. Les Belges se sont d'abord appuyés sur les "tutsi" durant leur présence avant de favoriser les "hutu" majoritaires peu de temps avant l'indépendance. c'était en particulier le cas du clergé majoritairement flamand à cette époque et qui transposa donc au Rwanda des querelles belges ...
Secondo, si l'attentat contre l'avion d'Habyarimana est le déclencheur du génocide, sa préparation est bien plus ancienne - bourrage de crânes scolaire, formation de milices, création de la "radio des mille collines". Quand l'avion est abattu, les listes sont prêtes et les tueries commencent en qq heures. Imputer la responsabilité de l'attentat au FPR est évidemment une bonne façon d'exonérer en partie les tueurs et ce n'est pas cohérent : Habyarimana s'était éloigné des "durs" de son clan - la "petite maison" - et s'était engagé à appliquer les accords de paix d'Arusha avec le FPR. A l'inverse, les "durs" avaient donc tout intérêt à s'en débarrasser. Quand l'avion a été descendu, les milices hutu ont d'abord accusé les casques bleus belges, pas le FPR dont un bataillon campait à Kigali dans le cadre du processus de paix. Comme en plus il semble que le missile ait été tiré d'un secteur contrôlé par la garde présidentielle et que l'accès à l'épave fut interdit à toute entité indépendante, la thèse de Péan disant que le FPR savait que l'attentat allait déclencher un génocide et qu'il avait donc intérêt à commettre le crime relève quasiment, osons le mot, du négationnisme - les victimes ont provoqué la catastrophe qui les a frappé, discours déjà entendu. Que le FPR et P. Kagame ne soient pas des saints, nul ne le nie, ils auraient tué 25 000 à 40 000 personnes au Rwanda seul après le génocide - jusqu'en août 1994.
Enfin, "Turquoise" comme "intervention humanitaire", il y a là aussi matière à discussion. Sachant que certains militaires qui crient à la calomnie étaient "sur le terrain" avant même 1994, tel Tauzin, conseiller militaire auprès des forces armées rwandaises en 1993.
je rappelle pour finir que le nouveau régime rwandais a supprimé toute mention "ethnique" des cartes d'identité au Rwanda après son arrivée au pouvoir. dans les têtes, c'est une autre histoire ...
Les puissances occidentales ont toutes eu un rôle "au mieux" ambigüe lors du génocide des Tutsi du Rwanda, France incluse. La situation de cohabitation de l'époque ne favorise pas les regards honnêtes des protagonistes sur ces événements.

Mais l'enquete du juge Bruguière s'appuye bien sur des faits pour mettre Kagame en accusation sur l'attentat.
Ou alors est ce , d'après toi, purement politique ?
Pour le reste , effectivement cela n'exonère rien. Et la thèse disant que le FPR a "forcer" son ennemi à commettre un genocide est effectivement "gonflée" .

Mon message initial est trop court pour résumer correctement le livre de Tauzin. Mon texte le simplifie maladroitement et met trop en valeur une remarque (l'affaire de la contre-attaque) qui prend peu de place dans le livre mais m'a marqué (Tauzin admet d'ailleurs lui même que ce regret est naïf). De plus Tauzin pose, comme "Zapata", la question de la pertinence de la politique française dans ce pays à l'époque.

J'ai trouvé ce livre globalement convainquant mais c'est évidemment un avis personnel, et je suis à l'écoute des remarques de ceux qui l'auraient lu et qui au contraire n'auraient pas été convaincus.

Je trouve que c'est une affaire suffisamment importante pour que cela vaille la peine, pour un Français qui s'intéresse à l'action militaire de son pays dans le monde, de faire l'effort de lire les écrits des tenants des deux thèses et se faire une opinion.
Je pense qu'il faut aussi se garder de tout manichéisme sur les belligérants d'un conflit (je ne mets pas les Français dans la catégorie belligérants de ce conflit, donc je me permets d'être un peu manichéens pour eux...). La thèse qui énonce que Kagamé aurait pu rechercher un bon prétexte pour reprendre les hostilités (une offensive FPR générale est déclenchée dès l'aube suivant l'attentat) ne peut pas être exclue.

Je suis à 100% d'accord avec ce que dit Philar. Le rôle joué par les démocrates chrétiens flamands est un excellent exemple de la façon dont on a plaqué sur la réalité rwandaise ses propres fantasmes. Pour eux, le Tutsi, c'était l'ennemi de classe, l'équivalent du bourgeois francophone honni.
Totalement en phase aussi sur le contexte délétère de cette fin de 2e cohabitation, avec le vieux Sphinx malade crispé sur ses visions datées, l'Afrique confiée à "Papa m'a dit", la présence de l'inneffable Barril qui à lui seul est synonyme de coups tordus.
Ce qui est particulièrement hallucinant, c'est qu'on continue à reproduire plus de 15 ans après les faits l'explication selon laquelle les massacres furent une réaction spontanée de la population en colère suite à l'attentat, alors même qu'il s'agissait tel quel du discours des FAR de l'époque. C'est une parfaite intoxication se défaussant sur le FPR de la responsabilité de ce qui n'était pas une violence ethnique spontanée, mais un vrai génocide planifié par le noyau dur du Hutu Power et de ses milices.
Encore un mot sur certains des journalistes cités. Journaliste ou historien, à chacun son rôle. L'historien ne dispose malheureusement pas - raison d'état oblige - de toutes les pièces, y aura-t-il accès un jour, et si oui quand? A défaut, le rôle du journaliste reste utile en tant que témoin. Que reproche-t-on à Patrick de Saint-Exupéry? Essentiellement d'avoir porté l'accusation d'une complicité de la France. Il n'en reste pas moins qu'il fut le seul journaliste français à vivre cette tragédie à partir du front FPR, ce qui en fait qu'on le veuille ou non un témoin unique, quand tous ses collègues étaient "embedded" dans l'opération turquoise (ce n'est pas leur faire reproche, c'est juste un constat). Quant à Péan, il n'est pas plus historien, mais il est encore moins témoin. Il n'a jamais mis les pieds au Rwanda. Sa méthode de travail: travailler à partir des papiers auxquels le chef de la cellule africaine de l'Elysée lui a en 1994 donné spontanément l'accès exclusif. Et accessoirement une série de sources bibliographiques totalement orientées quand elles n'étaient pas carrément odieuses. « Noires fureurs, Blancs menteurs » est un livre aussi épouvantable dans son contenu que dans la légèreté de sa méthode . Il faut enfin rappeler que l'argument de Péan, tout comme la thèse de Bruguière à propos de l'attentat repose sur un unique témoignage, celui d'Abdul Ruzibiza. Lequel s'est depuis rétracté en reconnaissant depuis la Norvège avoir inventé de toutes pièces.

Propagande contre propagande, ce sujet tourne en rond désormais.
A ce titre, je ne vois pas en quoi la méthode de P. de Saint-Exupéry serait meilleure que celle de Péan, puisqu'on peut lui reprocher d'avoir lui même été "embedded" avec le FPR, modèle de transparence et de principes démocratiques, bien sûr.

Mais bon, je propose d'en rester là. D'ici quelques années les historiens pourront peut-être faire leur travail dans de meilleures conditions, puisque les Etats-Unis soutiennent désormais un peu moins fermement Kagamé, ce qui devrait relâcher la pression médiatique sur les gens qui posent des questions.

De toutes manières , je pense que tout le monde est d'accord pour penser que ce n'est pas des militaires francais qui ont fait le coup. Il me semble que peu de pays pratiquent ce type d'assassinat ciblé . D'autant plus que le Président du Burundi etait à bord . C'est donc pour moi inconcevable que cet ordre vienne d'un gouvernement démocratique ( allez zou , on dégomme 2 présidents de pays etrangers ...)
Pour l'Operation Turquoise , l'armée a obei à un ordre du chef des armée . ---> Le Président . C'est lui qui fixe le cadre de la mission . Si ce cadre est "litigieux" , ce n'est pas la faute à l'Armée.
Enfin pour les possibles exactions commis en Opex par des soldats francais, moi je suis pour la plus grande sévèrité sans aucune circonstance atténuante. Ils représentent la France à l'etranger , donc nous, et ont un devoir d'exemplarité.