Et donc Martin Wallace se mets à cette période :

http://www.treefroggames.com/a-few-acres-of-snow-2

Faudra que je récupère ce jeu histoire de voir de plus près...

Attention, comme tu l'auras remarqué, c'est un jeu de plateau et pas un wargame. La mécanique est en partie inspirée de Dominion.

Mais ceci n'a rien de péjoratif bien sûr. Je suis toujours fasciné par l'inventivité de Wallace qui parvient dans chaque jeu à imaginer au moins un truc vraiment original et intéressant.

Je suis moi-même aussi assez tenté de voir ce que donne celui-ci. Apparemment, ça se jouerait assez vite, ce qui n'est pas toujours le cas de certains de ses jeux "conflictuels" et fait alors souvent pencher la balance en faveur d'un wargame. Ma recommandation pour un jeu assez rapide et multijoueur est Byzantium.

Apparemment, le jeu est également "card-driven", avec un déséquilibre marqué entre les deux camps, afin d'illustrer -entre autres- la supériorité démographique des Anglais.
J'ai hâte de l'essayer!

Je ne connais pas Dominion, mais l'approche jeu de plateau ne me gêne pas en général. Je connais peu Wallace et il m'intrigue, je n'ai que joué qu'à Perikles que j'ai trouvé sympa main inabouti en termes de design...
Je vais regarder Byzantium car tu n'es pas le premier à m'en parler...

Le seul truc pour ce Acres of Snow vc'est que c'est un peu cher je trouve, pas tarif de pré-commande ...

Un peu cher?
En belgique, on le trouve à 29€.
Sinon de Wallace, je connais Gettysburg (avec petites figurines en bois!) et God's Playground (âge d'or de la Pologne): original et bien gai!

God's Playground m'intrigue aussi en effet...

Voir aussi : Jeux de Martin Wallace

Joué à "Few acres of snow" ce samedi. Fort bien. Victoire française à la première partie (tous les discs de ville posés), en grande partie dû l'inaction militaire de l'Anglais.
Deuxième partie, sans surprise, victoire anglaise, l'Anglois ayant mieux perçu les mécanimes du jeu.
A mon sens, cependant, il y a une matrtingale dont on discute pas mal sur BGG: si l'Anglais parvient (et il peut le faire car il est le premier à jouer et le plus riche en début de partie) à acheter d'emblées les deux cartes neutres "Settlers", il feinera de 66% l'expansion démographique du Français (ce dernier ne peut plus compter que sur une carte de son deck, à savoir la localisation "Québec"). Autrement dit, cela biaise d'emblée la partie, dès lors que raisonnablement, le Français ne peut pas l'emporter militairement.
Je cherche à corriger cet effet en rétablissant un peu l'équilibre en faveur du Français. Je songeais ajouter un effet "colon" à une ou deux localisations françaises (Montréal, par exemple), ce qui porterait les cartes "Settlers" à deux ou trois d'office pour le Français. Qu'en pensez-vous?

Pas joué encore...

De ma lecture attentive des règles, j'ai cru le comprendre, et j'ai hâte de le découvrir en vrai !
J'ai l'impression, à voir les compte-rendus de parties sur BGG, que le jeu prend des visages très différents selon le type de joueurs. J'ai par exemple vu des gars venus du jeu de plateau expliquer une partie où chacun avait consciencieusement essayé de développer les villes neutres et maximiser ses revenus en retardant autant que possible la confrontation. Alors que des wargamers, même si ce jeu n'est pas un wargame, vont évidemment chercher la castagne, dès que leurs revenus leur en donneront les moyens.

Par contre, ce que vous dites du jeu m'inquiete...

On dirait que c'est plus un jeu de plateau "catanesque" qu'un jeu de strategie et d'histoire...

Je ne vais peut etre pas l'acheter finalement...

Est ce que quelqu'un ayant joue a ce jeu / wargame peut donner son avis sur :

-- Interet du jeu et de la carte
-- Jouabilite
-- fort lien avec l'Histoire ?
-- bugs ?

merci d'avance d'eclairer ma lanterne

J'ai joué deux fois au jeu, mais je n'ai fini aucune des deux parties par manque de temps. Ce n'est pas que le jeu est long, mais nous avions trop peu de temps alors que nous découvrions les règles. Moi et mon pote n'avons pas vraiment apprécié le jeu. mais attention, nous sommes un peu une exception, la plupart des joueurs l'ayant essayé l'adorent. Dabord il faut aimer le mécanisme du "Deck building" et pas de bol, ce sytème me gonfle, donc ça commence mal. Ensuite je trouve le jeu trop scripté, il n'y a pas apparemment beaucoup de stratégies militaires différentes pour gagner. Par contre, il y a beaucoup de stratégies de "Deck building" possibles et encore une fois ce n'est pas mon trip. Enfin même si la mécanique des sièges est très bonne, je trouve que le jeu n'est pas suffisament axé sur le combat ou la conquête. Au final je n'ai pas trouvé le jeu très fun, mais ce n'est pas vraiment un wargame, d'où peut-être ma déception.

Du côté positif, c'est un Wallace (je suis fan !), avec son lot de mécanismes hyper-originaux et qui tourne comme une horloge. Je pense que le lien avec l'histoire est assez bon, mais je ne suis pas un grand spécailiste de cette période. Je n'ai pas détecté de bug particulier. C'est clairement un très bon jeu, mais il n'est pas pour moi.

Voilà, certains le considèrent comme le jeu de l'année, mais une chose est sûre, ce n'est pas le wargame de l'année, il est trop éloigné de ce type de jeu de mon point de vue.