J'ai regardé hier soir "Ce soir où jamais" l'émission débat de Frédéric Taddeï avec en dernière partie un énième débat sur l'enseignement de l'histoire (sujet déjà longuement évoqué sur l'Estafette).

Point de départ, la parution du livre de Dimitri Casali intitulé "L'arltermanuel d'histoire de France" qui déplore les dernières réforme et coupes des programmes et propose de restituer l'histoire telle que l'on ne l'enseigne plus : chronologie, grands personnages, vision non culpabilisante de l'histoire de France.

Autre invité, Pascal Blanchard, historien au CNRS et auteur de "la fracture coloniale" ou de "Les guerres de, mémoires", partisan on s'en doute de programme "ouverts et mondialisés" tels qu'ils sont d'ailleurs proposé aujourd'hui, partant du constat que l'on ne peut pas enseigner une histoire "classique" à la population française dans sa diversité actuelle.

Invité aussi Emmanuel Leroy Ladurie, pilier de l'école des Annales et que l'on ne présente plus.

Ce qui fut intéressant dans le débat, c'est justement la position de Leroy-Ladurie… Taddeï a lancé les échanges en présentant les réformes actuelles (exit Clovis, Jeanne d'Arc François Ier et Napoléon) comme une victoire de l'école des Annales.
Leroy-Ladurie lui a répondu de façon très ferme et l'a pris à contre-pieds total, affirmant :
- que l'enseignement type "école des Annales" c'est ce qu'il faut en université, pour des spécialistes éclairés
- qu'il fallait s'attacher aux grands personnages, à la chronologie au socle principal qu'est l'histoire de France et centre en collège et lycée le programme sur la France (sans la diluer exagérément dans celles "des" mondes). Donner d'abord goût à l'histoire sur un socle cohérent et de proximité, pour donner plus tard envie aux étudiants de s'ouvrir sur d'autres histoires
- de façon très tranché encore, il a expliqué "qu'enseigner la mémoire c'est totalement nul" qu'il "faut enseigner l'histoire, rien que l'histoire"
- que Jeanne d'Arc est une "femme qui finit sur le bucher" et qu'il ne comprend pas qu'on l'éjecte au regard, alors que justement on critique une histoire trop masculine…

Il a dit aussi beaucoup de bien de Charles VII et que les rois de France ont été dans leur immense majorité de grands hommes d'état "a l'exception de Charles X" qui était nul dans ce tout en étant un "chic type" (sic)

Bref, sur l'enseignement de l'histoire, les "progressistes" des Annales, comme Leroy Ladurie (ou Le Goff qui dit la même chose) sont extrêmement conservateurs !

Le débat a d'ailleurs dès lors presque tourné court tant le poids et le respect suscité par le maître a été important. Casali était tout surpris (et enchanté) d'avoir trouvé cet allié providentiel. Blanchard n'a plus rien dit ou presque… Très intéressant en tout cas.

Ma conclusion, comme pour l'affaire de la "méthode globale" ou du "gender", c'est de constater avec amusement que malgré la quasi unanimité des grand historiens qui comptent et malgré celle des politiques au pouvoir (la ligne Sarkozy sur l'histoire de France est on ne peut plus conservatrice…), les programmes continuaient d'évoluer dans le sens inverse à celui préconisé ou recherché sous l'influence du sérail administratif de l'EN sur lequel personne ne semble avoir le moindre contrôle et qui continue à pousser ses pions.

Ca avait l'air intéressant en tout cas... j'essaierai de le voir en VOD!

@bir
pluzz.fr devrait le mettre en visionnage je suppose

C'était sur France 3 hier aux alentours de minuit...

J'avoue que je ne m'attendais pas à de tels "charges" de la part de Leroy Ladurie...

Un journaliste invité lui a ciré les pompes sur le livre qu'il avait écrit sur un village cathare (Montaillou, village occitan de 1294 à 1324) en disant qu'il avit été un précurseur des histoires "non officielles" et que Saint Louis avait été un méchant roi participant aux croisades contres ces malheureux cathares.

Leroy Ladurie a répondu en disant que certes son livre était intéressant mais qu'il ne s'agissait d'un sujet ultra mineur, ie que ce n'est pas ça qu'il faut enseigner en collège lycée et que par ailleurs Saint Louis avait fait ce qu'il avait à faire en temps que roi de France.... Il n'a cessé de pratiquer le contre-pieds.

De Closet qui était présent aussi a fait une très bonne conclusion sur le sujet aussi (je la laisse découvrir aux adeptes du revisionnage internet).

Ma seule consolation, c'est que la grande majorité des élèves n'écoutent pas le prof en cours d'Histoire. Donc les dégats de cette énième réforme seront limités.

Entre autres, j'ai du mal à comprendre qu'on éjecte Clovis. Je ne vois pas comment on raconte l'histoire de France sans lui (et au-delà sans l'histoire des rois "Francs").
Pour Jeanne d'Arc, je suppose qu'elle paie sa "récupération" par l'extrême droite.
Si elle plait aux BBR, c'est qu'elle ne doit pas être si nette que ça.
Napoléon et Saint-Louis sont deux fascistes qui, chacun à leur manière, préfigurent Hitler.
François 1er c'est plus étrange. Sans doute son côté misogyne l'a-t-il perdu, lui qui est l'auteur de ces vers pourtant frappés au coin du bon sens

"Souvent femme varie
Bien fol qui s'y fie"

Bref, à ce tarif, autant libérér 2 ou 3 heures pour d'autres matières.

J'ai lu aussi que l'on va intégrer tout un chapitre sur la traite négrière. Je suppose et suppute qu'il n'y sera question que de la traite occidentale, de peur de heurter une partie du "public" et afin d'acréditer l'idée que la barbarie en ce monde est une exclusivité occidentale.

@ patito: sur les gender studies, après avoir lu moi aussi à droite à gauche, je constate que le débat s'articule entre des gens qui veulent nier l'impact du milieu socio-culturel sur la constitution de l'identité sexuelle et d'autres qui veulent tout rapporter au biologique. A vrai dire, les deux positions sont trop radicales pour être crédibles.

Quel que soit la situation actuelle du "du champ de recherche interdisciplinaire appelé "gender", peut-on vraiment évacuer totalement le biologique?
Dans les maternités, faut-il que la sage femme cesse d'annoncer "c'est un garçon/c'est une fille" à la vue des organes génitaux?

Quant à la méthode globale pour l'ensignement du français, elle était enseignée à l'IUFM donc je doute qu'elle n'ait jamais été enseignée à l'école comme tu le supposes (je demanderai à ma femme, mais il me semble qu'elle emploie une méthode "mixte" globale/syllabique)

D'une manière générale, l'école souffre localement d'un manque de moyens humains et notamment de personnels spécialisé (par exemple pour encadrer les enfants autistes ou à psychopathologie lourde qui sont invités à intégrer les classes "normales"). Mais il y a aussi un vrai poblème au niveau des décisionnaires en matière de pédagogie, lesquels n'ont souvent jamais exercé dans une classe.

Mais bon, une fois de plus je m'éloigne du sujet de départ.

Le Bir en mode "fouteur de bordel"...

Mois, je dis rien mais tout ça c'est la faute de Mai 68...