Chacun a ses définitions de ce qu'est un wargame et c'est tres bien ainsi...
Le but n'est pas de lancer une vaine polémique, je suis juste curieux de savoir quelle est l'opinion la plus répendue sur ce jeu...

J'ai répondu non.
Max.

J'ai voté oui, car c'est un jeu, qui requiert stratégie et tactique et qui parle d'histoire. C'est donc un jeu d'histoire.

Jeu à fort contexte d'Histoire oui (et très réussi), mais "war" game non. A partir du moment où je ne gère pas des troupes, je ne vois pas ça comme un wargame. Je le trouve difficile à classer, mais pas difficile à exclure de la catégorie wargame. C'est un jeu de bluff diplomatique... Le Monopoly est une forme de simulation immobilière, le 1000 bornes n'est pas une simulation de course automobile, et Twilight Struggle n'est pas une simulation de conflit armé.

Non. Ce qui n'en fait pas pour autant un jeu de plateau. C'est comme Civilization: ce n'est pas un wargame au sens strict. Mais comme c'est un jeu très compétitif, il plaisait au public de wargamers.

Pareil que Xavier pour moi, non...

Idem que desaix et xavier.

D'ailleurs quand semper parle de jeu d'histoire, moi, je dirais que tout jeu d'histoire n est pas un wargame et inversement ....

Pas un wargame, car pas d'unités militaires à gérer. Plutôt un jeu de stratégie à thème historique. Excellent, au deumeurant!

Wargame non, jeu d'histoire oui

Il s'agit pour moi d'un "jeu de simulation historique" mais pas d'un wargame au sens ... français du terme (jeu de guerre).

Bon nombre de "wargames" (jeux de guerre) sont des jeux de simulation historique. Il peut néanmoins y avoir des wargames (ou jeux de guerre) qui ne sont pas des jeux de simulation historique. ex: Assaut on Hoth (GDW) ou encore le tout récent Space Empires (GMT)... tout comme il peut y avoir des jeux de simulation historique qui ne sont pas des wargames...

Cela dit, si on joue sur les mots, ... dans "guerre froide" (thème de Twilight Struggle...), il y a quand même... "guerre" (... war). On le voit de plus en plus: la "guerre" n'est pas forcément limitée à la confrontation d'unités militaires et ne débouche pas forcément sur des hécatombes humaines (mais une "guerre" sans le moindre accrochage militaire peut parfois déboucher sur une hécatombe: famine, maladies, etc...): guerre psychologique, guerre économique, guerre technologique, etc... Sur la couverture d'un magazine "militaire & stratégique" tout récent, j'ai pu voir un titre du genre la "guerre des groupes sociaux" ou "la guerre par internet"... . Voir, entre autres, l'importance de ces "armes" dans les récents soulèvements arabes... .

Mais, soyons honnête, pour un "wargamer", un wargame sans unités militaires ou avec des unités militaires réduites au rang d'accessoires n'est plus tout à fait un "wargame" ...

Je réponds oui.
Le jeu a un cadre historique précis. Il fait appel à des événements historiques ( bon, c est vrai que leurs déroulement ne suit pas l'ordre chronologique historique).
La guerre a beaucoup évoluée, moins meurtrière d'un coté, elle devenue aussi une guerre d'influence et donc assortie de problématiques liées à la diplomatie. Le jeu en est une parfaite illustration.
Fondamentalement cela reste une guerre car c'est la mise en oeuvre de différents moyens pour contrôler des espaces géographiques.

Pas tout à fait :

- je de simulation -> objectif prioritaire = réstituer un déroulement historique

- jeu d'histoire -> l'aspect jeu est aussi important que l'histoire et prend parfois de la distance avec son strict déroulement, c'est le cas de TS

ben un wargame ça prend aussi de la distance avec le strict déroulement d'une bataille/campagne(grouchy arrive à Waterloo dans un jeu sur la campagne par ex).... selon l'échelle du jeu
donc jeu d'histoire plus que jeu de simulation