J’ai fait un peu de provoc, je vois que ça a bien marché
Bien sûr que personne ne pouvait prévoir la crise de 29 ni l’arrivée d’Hitler.
Ce que pouvait et devait prévoir Clemenceau, c’est que ni l’Angleterre ni les USA n’auraient la volonté de faire respecter le traité, que ce soit :
- sur le plan militaire à cause (pour l’Angleterre) de la politique d’équilibre des forces sur le continent, politique constante comme tu le soulignes et comme je l’ai dit, et déjà à l’œuvre en 1870, et encore à l’œuvre lors des négociations de 1919, et dont Clemenceau était donc parfaitement conscient.
- sur le plan économique parce que les immenses dettes allemandes (pas seulement, mais en l’occurrence allemandes) liées à la guerre et entretenues par le paiement des réparations allaient inciter l’état allemand à se lancer dans une politique inflationniste catastrophique pour l’économie allemande, mais également très agressive commercialement. (Et non, ce n’est pas une blague. Le moment le plus catastrophique de l'inflation allemande, qui traumatise encore les décideurs, ce n’est pas 1929, mais 1923 avec une monnaie dont la valeur a été divisée par 1000 milliards depuis 1919). A tel point que l’Angleterre et surtout les USA vont dès 1922 envisager puis mettre en œuvre (contre l’avis de la France au départ) des plans d’aide à l’économie allemande par des prêts massifs : si le but était de ruiner l’Allemagne par des réparations, c’est raté. Même si les compétences économiques des décideurs de l’époque étaient bien moindres qu’aujourd’hui, une prévision à 3-4 ans de l’impact du traité et de l’attitude des Anglo-américains face à ces conséquences était à la portée de Clemenceau. Notamment du fait de la volonté constante des Américains, pendant les négociations de 1919, de réduire les montants exigés de l’Allemagne.
Donc je ne fais pas de l’histoire fiction, je parle de faits qui étaient parfaitement connus ou à la portée des négociateurs du traité de Versailles, et qui auraient dû faire comprendre à Clemenceau que – à tout le moins – il n’aurait pas d’aide à espérer des Anglo-américains pour faire appliquer le traité en cas de difficulté. D’où je reviens au point de départ : un traité humiliant qu’on n’applique pas est la pire des solutions.
Après j’admets que, d’une part, il est possible que Clemenceau ait pensé que la France seule serait assez forte pour forcer l’application du traité (ce qu’on a tenté avec l’occupation de la Ruhr). Et surtout, comme je l’ai dit, vis-à-vis de l’opinion française, il aurait été inadmissible qu’il ne demande pas le maximum, après les pertes immenses et les sacrifices consentis.

"sur le plan militaire à cause (pour l’Angleterre) de la politique d’équilibre des forces sur le continent"

Donc, si l'Angleterre ne soutient pas la France dans ses vagues velléités de durcisssement lorsque l'Allemagne ne respecte pas "Versailles", c'est dans un souci d'équilibre. C'est un calcul au moins aussi désastreux que le soi-disant diktat quand on pense qu'une petite intervention militaire en 36 au moment de la crise rhénane nous aurait évité le pire conflit de l'histoire humaine.

Quant à l'humiliation, eh bien encore une fois, en général, quand tu perds la guerre, on te prend quelques territoires et on te met à l'amende, c'est la loi du genre. Encore une fois là aussi, les conditions de 45 sont bien plus violentes que celles de 19 et pourtant on ne parle pas du diktat de Potsdam ou que sais-je encore. La vraie erreur semble donc de ne pas avoir envahi et occupé l'Allemagne histoire que les généraux allemands ne puissent pas faire avaler leur fiction du coup de poignard dans le dos à toute une partie de la population qui ne demandait qu'à les croire... Mais nos alliés étaient moins chauds que Clémenceau pour poursuivre le combat...Sans doute dans un souci d'équilibre et inquiets des gains que la France y trouverait.

Je suis d'accord avec tout ce que tu dis là. Il est entendu que l'Allemagne de 45 est au-delà de tout sentiment d'humiliation justement parce qu'elle est totalement vaincue et détruite.

Cependant, je ne trouve pas le traité de Versailles particulièrement léonin pour l'Allemagne. Ce fut bien plus violent pour l'Autriche-Hongrie et l'empire ottoman par exemple, d'ailleurs les Turcs, réellement humiliés pour le coup, ont promptement remis les pendules à l'heure, ils n'ont pas attendu 10 ou 20 ans.
Pas sûr non plus que les Allemands se soient majoritairement sentis humiliés en 19. Il aura quand même fallu près de 15 ans pour que la mayonnaise revancharde prenne.
Si la population s'était majoritairement sentie humiliée, elle aurait voté massivement pour le NSDAP dès les années 20, non?

A la limite, l'erreur funeste de Clémenceau c'est son traitement de l'allié italien, réellement blousé, ce qui ouvre rapidement un boulevard à Mussolini, lequel sera ensuite une référence pour Hitler et les premiers nazis.

Enfin, c'est marrant de voir aujourd'hui des historiens et des media allemands remettre en cause le diktat tandis que les media français continuent à chercher des "circonstances atténuantes".
Le présentateur de l'émission semblait persuadé que Clémenceau était plus responsable d'Hitler que les Allemands eux-mêmes. Je trouve ça très excessif et très désobligeant pour les Allemands, rabaissés au rang de peuple-enfant, irresponsable de ses actes