Projet - Montebello 1859

Bon, c’est pas Kickstarter mais presque...  

Je peux terminer un petit jeu sympa sur Montebello 1859 mais je ne suis pas sur que cela intéresse grand monde. Le plus simple c’est donc de vous poser la question directement…

Voici le synopsis du jeu :

• Style Jours de Gloire en termes d’échelle et de complexité (pas d’orientation de pions)
  
• Echelle 1 hex = 500m, un pion = 1 Bataillon
  
• Solide représentation historique
  
• Importance et chrome historique  du terrain
  
• Très grand bouillard de guerre permettant une bonne rejouabilité (système original)
  
• Scriptage léger de l’engagement des forces Autrichienne.
  
• 1 planche de pions
  
• 1 carte A1
  
• Peut etre une dizaine de cartes a jouer (pas sur, je vais essayer de faire sans)
  

S'il y a 20+ personnes intéressés sur une des options d’édition, je le termine et le publie.

C’est juste un sondage pas un engagement de votre part, soyez juste franc et réaliste, merci...

Intéressé ferme. Tout ce qui concerne les guerres en Italie m'intéresse donc un truc simple sur Montebello avec gros rendu historique...c'est tout ce que j'aime. Feu !

Edit : j'avais pas vu le sondage. J'ai voté pour la totale jambon fromage car je n'aime pas devoir monter les pions. Donc si je peux avoir les pions déjà montés c'est un énorme plus.

Hehe ok.

On peut cocher plusieurs options aussi sur ce sondage.

Desaix a écrit:Je peux terminer un petit jeu sympa sur Montebello 1859.

Thème très intéressant en ce qui me concerne.

Desaix a écrit:Style Jours de Gloire en termes d’échelle et de complexité

"Jours de Gloire", "Jours de Gloire Campagne" ou "Glory" ?  

Desaix a écrit:Pas d’orientation de pions
Solide représentation historique

Pas d'orientation des pions ?
Qu'elle est l'échelle de jeu exactement ?
La division, la brigade ou en dessous ?
Si l'échelle de jeu est en dessous de la brigade, je dois avouer avoir du mal à considérer qu'une absence d'orientation de pions soit bien représentative d'une "solide représentation historique".
Déjà qu'à l'échelle de la brigade...  

Desaix a écrit:Importance et chrome historique du terrain

Il doit y avoir une originalité là dessous...  
Carte à hexagones, zones larges, petites zones ou point par point ?
Tu peux nous en dire plus ?  

Desaix a écrit:Très grand brouillard de guerre permettant une bonne rejouabilité (système original)
Peut être une dizaine de cartes a jouer
Solide représentation historique

L'utilisation de cartes à jouer rend généralement le jeu trop "gamey" à mes yeux. Si les cartes sont amenées à participer au brouillard de guerre, j'ai peur que cela enlève un peu de représentation historique...

Desaix a écrit:1 planche de pions
1 carte A1
Peut être une dizaine de cartes a jouer

Il me semble qu'un prix de 25€ TTC soit un peu bas si tu proposes ton jeu sous boîte carton imprimée et passes par un éditeur connu, surtout si tu proposes une dizaine de cartes à jouer en plus.
Vues les quantités de production prévisionnelles, j'ai peur que le prix de revient de ton jeu soit assez élevé et ne permette pas de proposer un prix de vente public HT aux environs de 20€, malheureusement...  

Pour le prix cela reste à voir...combien coûte La Trêve ou l'Epée ?

VinceWG a écrit:Pour le prix cela reste à voir...combien coûte La Trêve ou l'Epée ?

Bin...
28,90€ TTC

Et, de plus, ce jeu n'est pas sous boîte imprimée mais sous pochette imprimée : il est généralement plus compliqué et plus coûteux de fabriquer 500 boîtes carton (fond + couvercle en carton avec feuilles contrecollées) que 500 pochettes en carton léger directement imprimées.  

Fred59 a écrit:"Jours de Gloire", "Jours de Gloire Campagne" ou "Glory" ?  

Style "Jours de Gloire" au niveau complexité, mais c'est un systeme different (8 pages a ce jour).

Fred59 a écrit:Pas d'orientation des pions ?
Qu'elle est l'échelle de jeu exactement ?
La division, la brigade ou en dessous ?
Si l'échelle de jeu est en dessous de la brigade, je dois avouer avoir du mal à considérer qu'une absence d'orientation de pions soit bien représentative d'une "solide représentation historique".
Déjà qu'à l'échelle de la brigade...  

Echelle du Bataillon.
Moi je dirais l’inverse : l'orientation c’est une approche gamey, non-historique et peu élégante je trouve. A moins que les tours de jeu soient de moins de 15 minutes ou que les batailles se passent de nuit, une formation a normalement bien le temps de voir approcher l'ennemie et de lui faire face. C’est très gamey et cela joue sur le manque de granularité du système I-go-you-go que de pourvoir arriver sur le flanc d'une unité avec une seule unité en attaque.
Les prises de flancs par plusieurs unités se gèrent très bien sans orientation par le système de bonus par le nombre de côtes d'hex attaquées et par l’espace enter ceux-ci. Plus historique et plus fluide en termes de jeu je trouve.

Fred59 a écrit:

Desaix a écrit:Importance et chrome historique du terrain

Il doit y avoir une originalité là dessous...  

Hehe en effet, il y une petite astuce : le brouillard de guerre est levé progressivement en fonction du contrôle de certain terrains.

Fred59 a écrit: Carte à hexagones, zones larges, petites zones ou point par point ?

Hex

Fred59 a écrit:L'utilisation de cartes à jouer rend généralement le jeu trop "gamey" à mes yeux. Si les cartes sont amenées à participer au brouillard de guerre, j'ai peur que cela enlève un peu de représentation historique...

Oui, je suis assez d’accord avec toi surtout a cette échelle… Je devrais pouvoir ne pas mettre de cartes si je gère bien le système de brouillard de guerre. C’est pour le commandement autrichien que je pensais les utiliser, mais ça peut passer dans une table je pense.

Fred59 a écrit: Il me semble qu'un prix de 25€ TTC soit un peu bas si tu proposes ton jeu sous boîte carton imprimée et passes par un éditeur connu, surtout si tu proposes une dizaine de cartes à jouer en plus.
Vues les quantités de production prévisionnelles, j'ai peur que le prix de revient de ton jeu soit assez élevé et ne permette pas de proposer un prix de vente public HT aux environs de 20€, malheureusement...  

Oui, j'ai pas précisé mais je ne pensais pas à des boites  mais a du format ziplock.

Salut

Après avoir débuté les tests de Waterloo, Fallen Eagles de Walter Vejdo, je suis totalement d'accord avec Desaix sur l'orientation. Perso, c'est le point qui me déplait le plus sur Jour de Gloire : le découpage du temps et le fait que les hexagones ne permettent pas des lignes obliques correctes fait qu'on assiste à des prises de flanc impossibles à réaliser historiquement. Au final, dans les différentes parties de Fallen Eagles, j'ai effectivement pu remarquer que l'absence d'orientation n'enlève RIEN à a qualité de la simulation...bien au contraire.

Mise a jour du descriptif en en-tete : ajout des echelles.

Desaix a écrit:

Fred59 a écrit:Pas d'orientation des pions ?
Qu'elle est l'échelle de jeu exactement ?
La division, la brigade ou en dessous ?
Si l'échelle de jeu est en dessous de la brigade, je dois avouer avoir du mal à considérer qu'une absence d'orientation de pions soit bien représentative d'une "solide représentation historique".
Déjà qu'à l'échelle de la brigade...

Echelle du Bataillon.
Moi je dirais l’inverse : l'orientation c’est une approche gamey, non-historique et peu élégante je trouve. A moins que les tours de jeu soient de moins de 15 minutes ou que les batailles se passent de nuit, une formation a normalement bien le temps de voir approcher l'ennemie et de lui faire face. C’est très gamey et cela joue sur le manque de granularité du système I-go-you-go que de pourvoir arriver sur le flanc d'une unité avec une seule unité en attaque.
Les prises de flancs par plusieurs unités se gèrent très bien sans orientation par le système de bonus par le nombre de côtes d'hex attaqués et par l’espace entre ceux-ci. Plus historique et plus fluide en termes de jeu je trouve.

Comme tu l'as très bien indiqué, le problème des prises de flanc apparaît surtout quand l'unité visée est déjà attaquée sur ses devants.
Je ne connais pas super bien les propriétés tactiques des guerres du second Empire mais il me semble que le feu défensif en ligne par régiment ou bataillon était encore largement utilisé, comme lors de la guerre de sécession.
Cette problématique me rappelle un événement enduré lors d'une partie de la série de Miklos (AWI) dans laquelle, comme tu le sais, il n'y a pas de facing.
L'américain attaque une longue ligne de nombreux régiments anglais. De nombreuses unités américaines attaquent sur les devants de la ligne anglaise et un corps important américain attaque sur le côté gauche de cette ligne. Historiquement, une certaine partie de la ligne anglaise se serait  immanquablement tournée vers le corps ennemi se trouvant sur son aile, cette opération scindant la ligne anglaise en deux. Là, faute de facing des unités, nul besoin pour l'anglais de faire cela : il lui suffit d'attendre paisiblement l'arrivée des ennemis, en conservant sa ligne bien ordonnée et sans aucune pénalité endurée pour la prise de flanc. Alors que, historiquement, la manoeuvre américaine aurait posée de sérieux problèmes à l'anglais...
A méditer.    

Desaix a écrit:

Fred59 a écrit:

Desaix a écrit:Importance et chrome historique du terrain

Il doit y avoir une originalité là dessous...

Hehe en effet, il y une petite astuce : le brouillard de guerre est levé progressivement en fonction du contrôle de certain terrains.

Très subtil !!

J'allais justement te donner AmRev auquel j'ai beaucoup joué comme bonne exemple de gestion sans orentation.
Entre la règle des bonus pour surrounded par des zoc et les effets du recul en zoc il faut maintenir sa ligne sauf contre des attaques très légère et encore (probablement l'exemple que tu donnes).

Sinon, il y a les plus simples et plus explicites : +X quand attaque par 2+ unités espacées d'au moins un hex... Et les déclinaisons pour 3 cotes attaquées etc. C’est de type de règles plus réalistes que les orientations que je préfère.

Desaix a écrit:
Entre la règle des bonus pour surrounded par des zoc et les effets du recul en zoc il faut maintenir sa ligne sauf contre des attaques très légère et encore (probablement l'exemple que tu donnes).

Je pense que, dans le système de Myklos, il y a justement trop de bénéfices à maintenir la ligne. Si les unités du défenseur ont un fort potentiel défensif (et les anglais en ont un généralement), il lui suffit de garder la ligne et de ne pas se faire encercler : impossible alors de le détruire et très difficile de le désorganiser. Une prise de flanc, sans encerclement, n'a presque pas d'effets.

Mon exemple ne visait pas des "attaques très légères" et un encerclement mais bien une attaque massive sur une aile et une prise de flanc.
Historiquement, lors des batailles rangées, les corps d'infanterie protégeaient immanquablement leurs flancs par des mouvements de terrains, des obstacles fortifiés ou des unités spéciales (troupes d'élite ou cavalerie lourde).
Si, lors des batailles du Second Empire, les flancs des corps d'infanterie devaient également être protégés, il faudrait selon moi que tu prévois quelque chose pour rendre les prises de flanc très dangereuses...

De plus, dans les batailles rangées, les attaques et charges étaient dirigées, afin qu'elles soient couronnées de succès, vers les points faibles de la ligne défenderesse.
Avec du facing, il n'est pas trop difficile de voir ces points faibles (comme en réalité et donc comme historiquement).
Avec une absence de facing, comment voir ces points faibles ? C'est beaucoup plus difficile puisque les unités du défenseur, au lieu d'avoir 1 côté fort et 3 côtés plus faibles (flancs et arrière), ont 4 côtés forts...
Ainsi, comment faire en sorte, pour le concepteur, d'inciter l'attaquant à effectuer des charges comme historiquement et chercher les points de rupture de la ligne ennemie ?


PS : mes réflexions ci-dessus sont bien pour une échelle de jeu au bataillon, avec une échelle de jeu à la brigade ou à la division, cela serait différent, je pense...