Oui Lousibourg aurait dû mieux tenir, je suis d'accord, c'est quoi ce débat historique, j'adorerai participer

Il aurait certes pu mieux tenir, mais il ne faut pas oublier qu'on l'avait déjà perdu une fois et que c'est par Traité qu'on nous l'avait rendu. Comme quoi la place devait tout de même avoir quelques faiblesses

Est-ce la place ou sa position et l'absence de flote pour la soutenir ? Et finalement les oppositions entre un Marquis de Vaudreuil (je ne sais plus si c'est vraiment son nom) un peu trop noble et arrogant et Montcalm n'ont-elle pas handicapé notre effort pour conserver ces arpents de neiges

The Crucible of War renverse les responsabilités que tu évoques entre Vaudreuil et Montcalm.

C'est vrai, une partie des thèses penche en ce sens, en même temps celui qui a gagné les batailles, c'est pas Vaudreuil. Bien-sûr la capacité tactique ne prédispose pas forcément à une capacité stratégique mais bon...

Je ne serai pas aussi sûr que toi : certes, les forces français tentent de faire de la vallée de l'Ohio l'axe principal de la guerre, pour que les GB se heurtent à la ceinture de forts et aux raids et embuscades indiennes, en clair afin de privilégier une petite guerre dans laquelle pourraient rivaliser les FR, et oui encore bp de batailles s'y déroulent ; mais les anglais l'ont bien compris, en bloquant l'Acadie, prise de Louisbourg c'est une guerre d'étouffemment qu'ils recherchent, en s'ouvrant la voix de Montréal et Québec. Ils font d'autre part d'une pierre deux coup : militairement ils ouvrent la porte pour la conquête des deux grandes villes, et en même temps ils gagnent la guerre économique en disposant désormais des flux commerciaux de morues (vendue à l'époque sèche ou fraîche à prix d'or dans ce dernier cas). Or à l'époque je caricature mais les fourrures on s'en fou face à la morue et s'emparer de cette zone c'est s'emparer de toutes les pêcheries françaises, empêcher l'arrivée de renforts fr et prendre le chemin le plus court vers la conquête du Canada français....
Je ne vois pas des intérêts d'une telle importance dans l'Ohio !

on va pas refaire la discussion, je l'ai eu 50 fois avec Desaix. maintenant ya pas a tortiller, regardez la ou il y a eu des opérations durant la guerre réelle et vous avez les grand lacs, la vallée de l'ohio, l'axe albany-montreal et le chemin louisbourg quebec.
c'est tout.
de l'acadie il n'y a rien mais alors rien du tout. une ou 2 interceptions en 54 de cargaisons clandestines de livres et de couteaux (qui emportait aussi des troupes a louisbourg je crois) et 1 unique fort détruit. point.
aucun mouvement de troupes, aucune campagne militaire, rien.
apres coté anglais il y a le grand dérangement mais c'est un peu a part. dans WW je vois mal comment ça peut etre modélisé autrement. au final les français n'ont rien à faire la bas.

quand a l'intéret comparé des différents chemin a vrais dire ça importe peu au final, ce qui importe c'est ce qui s'est passé. et la vallée de l'ohio a d'ailleurs une importance stratégique. C'est elle en grande partie l'enjeu de la guerre au départ car qui controle la vallée de l'ohio peu s'étendre. sans la vallée les anglais des 13 colonies sont coincés entre la louisianne et le canada. on est au dela de la simple considération économique des peaux (qui a beaucoup perdu de son interet commercial a l'époque).

par ailleurs, dire que les français privilégient la petite guerre c'est mal connaitre la mentalité des chefs français de l'époque. je vous invite à lire les mémoires de montcalm et celles de Levy (dispo sur gallica je crois), on sens pas un amour immodéré des locaux et de leur manieres, loin de la. montcalm réprouve ces pratiques, c'est un soldat à l'européenne. quand aux anglais, si ils sont passés par louisbourg c'est simplement pasqu'ils se sont pris des baffes ailleurs. a l'origine l'attaque c'est la vallée de l'ohio, maintenir oswego et partir d'albany. d'ailleurs l'ohio a aussi une importance car c'est l'alliance française avec les tribues du coin. hors ces tribus attaquent et raident les établissement anglais proches ce qui fait raler les colons. le congres colonial n'est d'ailleurs pas tres enclin a aider les réguliers anglais pasqu'il estime plus important de défendre les terres contre les raids indiens. désarmer ces tribues c'est s'assurer le concour des milices de virginie et autre.

bref on est au dela des simple considérations économiques

Montcalm et Lévis n'aimaient pas la petite guerre et c'est bien pour cela que nous avons perdu à la fin...

Je suis d'accord avec un bonne partie de ton raisonnement, mais je pense que l'aspect commercial est fondamental et que tu sous-estimes l'impact de la morue et du commerce (je l'ai dit pas forcément les peaux) dans cette analyse. La meilleure preuve, c'est qu'en conservant St Pierre et Miquelon et Martinique et Guadeloupe, les Français estiment bien se sortir de cette guerre. Pour ton analyse des terres elle est très fine, je crois aussi que outre l'expansion, uns des causes de la guerre effectivement, le changement de commandement GB et le plan de Wolf donne de suite la vrai dimentsion de la stratégie que je t'exposais plus haut.
Si les GB se prennent des baffes comme tu dis plus haut, c'est que leur commandement est incompétent, le contraire de Montcalm et Lévi, la suite montre que l'arrivée d'un commandement compétent fait repenser leur stratégie aux Anglais, jamais Wolf n'a visé l'Ohio, pas une seule fois ! Il a visé la victoire, comprenant que la voie sacrée le ST Laurent devait être étouffée au nord puis redescendue pour capturer les deux établissements français.
Pour Montcalm pardon je n'ai pas lu ses mémoires, j'irai sur Gallica si elles y son, donc je ne peux pas parler de sa volonté ou pas de mener cette petite guerre. Mais justement, disposant de peux de moeyns sont plan était de concentrer les forces GB dans une zone où ils ne menaceraient ni les intérêts français (la vallée de l'Ohio), et pourrait se voir contrer par de petites troupes adaptées au terrain et pouvant pour reprendre un proverbe vietnamien "battre le long par le court". C'était une chose d'aimer ou pas un type de guerre, une autre de s'adapter à ses moyens et de mettre en oeuvre une stratégie menant à la victoire.

Toi aussi tu regardes ce film, moi j'ai mis le portable devant, j'adore ce film, je l'ai vu au moins 5x

alors bon le film est fini
je vais pas entrer dans les détails (principalement pasque j'ai beau avoir une bonne mémoire je retiens pas tout par cœur quand même, et ça fait longtemps que j'avais plus évoqué le sujet )
- Dans l'ohio il y a finalement peu de troupes utilisés, du moins des réguliers. en comparaison avec ce qui est utilisé sur louisbourg/quebec et albany montreal les grands lacs, la majorité des troupes sont des coloniaux virginien ou pennsylvanien. c'est d'ailleurs pareil coté français. quelque détachement de marine sont les seuls réguliers du coin, aucun régiment véritables. ça en fait effectivement un théâtre secondaire, est c'est d'ailleurs le cas comparé à l'est. MAIS (car il y en a un ) l'impact politique est lui non négligeable (j'ai déjà parlé de l'impact stratégique) et influe sur le congres des colonies et sa volonté d'action. de plus si les troupes utilisés sont de relativement faible importance, elles sont quand même 100 fois plus importantes que celles utilisés en acadie (la je reviens au point de discorde premier avec Desaix ). bref pour moi c'est justifier de valoriser la vallée de l'ohio comme ça, sinon rien ne s'y passerai, alors même qu'historiquement ce n'est pas le cas. il a quand même fallu attendre 1758 pour que les français soient enfin expulsés de la vallée de l'ohio, ce apres 3 expéditions (braddock, grant et forbes).
donc non je ne trouve pas la valorisation de la vallée de l'ohio dans WW comme surfaite. C'est un objectif de l'époque qui a mobilisé l'attention britannique.

- concernant Wolfe, il est généralement oublié 2 choses
1/ ce n'est pas lui qui commande, et la décision de prendre louisbourg est prise avant lui. C'est son chef le Major General Jeffrey Amherst qui en est le chef. Si wolfe se distingue par sa capacité, c'est pas lui qui doit recevoir les lauriers de la victoire, mais Amherst.
2/ si effectivement Wolfe a le commandement à Quebec, on oublie que la bataille des plaines d'Abraham est la toute dernière tentative britannique avant de devoir lever le siege pour cause d'hivers. Et si elle réussit, c'est pasque Montcalm fait 2 conneries. Il n'écoute pas Levis qui lui demande de placer bougainville (a mon souvenir) sur les berges du fleuve, ce qui aurait empêché les anglais de débarquer, et il décide de livrer bataille alors même qu'il n'en a pas besoin (il peut réster dans la forteresse et attendre les renforts, de vaudreuil je crois)
Wolfe doit autant à la chance sa victoire qu'a sa capacité, mais il n'est pas l'alexandre dépeint pas les français (de même que montcalm est loin de la figure d'achille dépeint par les français ).

donc relativisions. Wolfe est un bon commandant, agressif, mais stratégiquement il n'a rien prouvé, il n'a eu que le commandement de l'expédition de quebec, qui n'a réussit que sur le fil. expédition décidé par Pitt par ailleurs, n'attribuons pas les lauriers au mauvais cheval