Découvrir "En Pointe Toujours"

Arnauld a écrit:

Leonidas300 a écrit:Moi, c'est l'aspect contemporain qui me donne envie de m'y mettre. Les jeux 2GM, j'en ai des tonnes et ça me lasse un peu (un peu seulement hein).

On est deux. Vraiment attrayant l'époque contemporaine !

Perso, je suis pas allergique au contemporain, j'attends avec intérêt ring of hill de Lnl sur les Malouines

mais je trouve que ce qui fait l'originalité d'EPT (le commandement) ne peut être transposé tel quel en version moderne compte tenu des progrès des moyens de communications

Mais en II° GM je reste fidèle à EPT

A la base, EPT c'était pas pour les conflits contemporains; plus que pour la WW2...

francoist a écrit:

mais je trouve que ce qui fait l'originalité d'EPT (le commandement) ne peut être transposé tel quel en version moderne compte tenu des progrès des moyens de communications

Ben c'est assez simple : soit tu as une radio et tu couvres toute la carte, soit tu n'en plus et là...ben tu couvres plus rien

Arnauld a écrit:A la base, EPT c'était pas pour les conflits contemporains; plus que pour la WW2...

Ben non , la première version c'est l'Indo, peu de différences dans l'armement avec la deuxième guerre mondiale

J'ai tendance à prendre l'Indochine pour le contemporain, vu que ce n'est pas Seconde Guerre Mondiale ^^

francoist a écrit:Tout simplement que le mécanisme avec des points de victoire par unité éliminé me semble peu approprié: la perte de 10 soldats français faisant plus de foin que celles de 100 tchadiens par exemple, je trouve que les conditions de victoire ne le rendent pas assez.

Regarde de plus près les conditions de victoire des scénarios contemporains. Quand il y a un décompte par perte, ce n'est jamais un pour un justement pour tenir compte de cette réalité.

En fait, dans les scénarios "2e guerre mondiale" au contraire, les conditions de victoire correspondent souvent à des objectifs géographiques, éventuellement à la démoralisation de formations. C'est lié à la nature des opérations : l'engagement s'inscrit dans le plan d'ensemble d'une armée complète. La victoire se traduit par la conquête / libération du territoire, donc par des objectifs géographiques au niveau de l'armée, cascadés jusqu'au plus bas niveau de commandement (le chef de compagnie en général à EPT).

Pour le combat contemporain, il s'agit beaucoup de contre-guérilla (voire de contre-terrorisme pour les scénarios à venir sur Entebbe ou Loyada), la notion "terrain" est souvent moins importante. L'objectif est de détruire l'ennemi (ou de libérer les otages), pas de tenir un village paumé dans la brousse africaine. Les engagements opposent de faibles unités, il n'y a pas de continuité du front à gauche et à droite (pas d'alignement géographique à respecter). Le facteur crucial est bien le facteur "pertes", surtout pour les Occidentaux. Et le poids "politique" des pertes, donc leur poids en PV, n'est pas le même pour les deux camps.
Dans les conditions de victoire, l'aspect "terrain" est plutôt utilisé pour imposer un schéma d'engagement ("imposer" aux deux camps d'agir sur la carte comme cela s'est passé en réalité), mais c'est le niveau de pertes qui fait la différence.

Pour les règles contemporaines, je pense que tu pourras les afiner avec le temps, comme cela a pu être fait pour les mécanismes de base depuis la 1ere version.

Leonidas300 a écrit:J'aimerai, non, j'adorerai une sorte de squad leader contemporain permettant de simuler sans acheter 20 000 boites une bonne partie des conflits actuels. Bon, je rêve un peu là

J'essaye de le faire au moins pour les conflits où l'armée française a été engagée au combat depuis 1945. Un bon nombre de scénarios sont prêts (voir détail sur le forum En pointe Toujours > Le jeu > Scénari), reste à voir les délais de publication dans Vae Victis.

Salut à tous, voici le lien, je suis allé faire un tour, c'est pa sma période de prédilection pourtant j'ai trouvé ça très bien fait :
http://enpointetoujours.free.fr/scenarii.htm

amaury a écrit:

francoist a écrit:Tout simplement que le mécanisme avec des points de victoire par unité éliminé me semble peu approprié: la perte de 10 soldats français faisant plus de foin que celles de 100 tchadiens par exemple, je trouve que les conditions de victoire ne le rendent pas assez.

Regarde de plus près les conditions de victoire des scénarios contemporains. Quand il y a un décompte par perte, ce n'est jamais un pour un justement pour tenir compte de cette réalité.
.

J'ai bien lu les scénarios, et je n'ai pas dit non plus que c'était du 1 pour 1, j'ai dit que l'écart me semblait faible, nuance dans certains scénarios c'est 1 pv d'un côté , deux de l'autre par pas de perte , soit un écart peu important vu l'impact sur les opinions publiques respectives.
ce serait intéressant de savoir ce que cela donne en termes de jeu comme pertes par rapport à la réalité?

J'essaye de faire en sorte qu'un match nul corresponde au résultat historique. Cela donne parfois un ratio 1 / 2 entre pertes françaises et pertes ennemies.
Cependant :
- Metal Shaba : Français 1 PV par section démoralisée (soit 5 pertes au moins). Katangais 2 PV par perte française (1 à 10).
- Tacaud 4 à Ati : Français 1 PV par section libyenne démoraliée (2 à 6 pertes), Libyens 1 PV par perte.
En parcourant mes différents scénarios (parus ou non parus), la moyenne est autour de 1 à 4.

Il faut aussi voir que je simule les engagements intéressants au plan tactique, soit les plus disputés et donc ceux avec potentiellement le plus de pertes...
Ainsi, je n'ai pas encore trouvé de scénario intéressant au Rwanda / Zaïre / Congo post 1990, car il n'y a pas eu (à ma connaissance) de "vrai" combat structuré. Ce qui ne veut pas dire que l'armée française n'a pas ouvert le feu ... et n'a pas perdu d'hommes (par exemple, officiers abattus pendant une discussion avec la foule).

Allalalai a écrit:Salut à tous, voici le lien, je suis allé faire un tour, c'est pa sma période de prédilection pourtant j'ai trouvé ça très bien fait :
[url=http://enpointetoujours.free.fr/scenarii.htm

Ca, ce sont quelques sénarios bonus (les miens sont à retravailler, soit dit en passant).
Le programme "à venir" se trouve à http://enpointetoujours.free.fr/phpBB2/index.php, puis Le jeu, puis Scenarii. C'est encore mieux...

Al3x a écrit:Ne pas oublier EPT qui pourrait bien à l'occasion sortir en version afghane (80's et 00's)

Pour EPT, j'ai toujours eu "peur" de m'y mettre.
J'etais joueur d'ASL (on va dire que je maitrisé les regles d'infanterie et que je me debrouillais avec les blindés)
L'aspect qui me tente dans EPT est justement de s'adapter à des periodes differentes .
Quel est le degré de complexité d'EPT ? ( ASL ayant un 9/10)
Quel est le degré fun / plaisir ? ( ASL : 8/10 pour moi)
Y a t il des sites proposant des pions et d'autres scenario que ceux d'ASL ?
Y a t il une communauté EPT ??

Pour répondre à tes questions :

- C'est beaucoup plus simple qu'ASL.

- En terme de fun, j'aime bien, mais je ne peux pas comparer à ASL.

Pour une comparaison, voir sur Stratégikon (http://www.strategikon.info/phpBB3/viewtopic.php?f=13&t=11 pour EPT, http://www.strategikon.info/phpBB3/viewtopic.php?f=13&t=13 pour ASL).

- Le site EPT http://enpointetoujours.free.fr/ propose quelques scénarios en plus. par contre, il y a un stock important (détaillé http://enpointetoujours.free.fr/phpBB2/viewforum.php?f=2) de scénarios prêts à être publiés ou en développement et qui seront j'espère fini cet été. Principaux modules :
- la suite des OPEX françaises (Djibouti, Côte d'Ivoire, Tchad, Centrafrique, Somalie, Bosnie, guerre du Golfe, Afghanistan)
- les années 1950-1960 avec Suez et l'Algérie
- la réédition du module Indochine avec une demi douzaine de scénarios additionnels
- Quelques scénarios 2GM, en général orienté aéroportés.
Un projet plus lointain (été 2010 ?), le module Guadalcanal avec les opérations amphibies (et deux scénarios amphibies à suivre sur la Provence).
Comme VV ne pourra pas tout publier, il faudra que je vois (cet automne ?) quelle piste de diffusion retenir (via le site en téélchargement libre, en PnP payant,...).

- Il y a un forum EPT (http://enpointetoujours.free.fr/phpBB2/), qui permet de clarifier toute question de règle.

Bonjour,

Quels sont les scénarios les plus faciles à aborder pour un "bleu-bite" :militaire: du wargame?
C'est à dire, proposant peu de pions, peu de règles "spéciales" ou "avancées", peu ou pas de véhicule, un terrain plutôt plat pour ne pas se perdre dans les lignes de vues....

merci d'avance,
pits

La cote 512 vv42

Pour ma part, même si je ne suis pas spécialiste d'EPT (Indiens et Zoulous y sont des indicatifs radio ) je peux te dire qu'avec un MEC comme Amaury, t'es sûr que dans la création des règles, c'est du suivi, sérieux, sans pb !
Donc si t'es tenté, feu car c'est vraiment du gros boulot !

Autant je trouve les règles de base assez fluides, autant je trouve que ça coince parfois sur les paragraphes plus spécifiques

Hello,
Pour ma part je trouve les tirs trop inefficaces. J'ai l'impression que cela pousse a la technique de faire un groupe de tirs puissant adjacent a la cible.

A une distance >1hex, une unite seule avec une puissance de de feu (PF) de 5 tirant sur une cible a decouvert fait des resutlats N sur un score aux des de 2 a 5, soit 28% de chance. 0% pour une perte directe.
Si la cible est dans une foret ou un batiment en bois (protection +2), les chances tombent a 8%.
Dans les deux cas il faut esperer que la cible rate son test de moral.

Qu'en pensez-vous ?

Avec un facteur de feu de 5, une unité qui tirer à portée normale, touche de 2 à 8 sur une cible immobile ce qui est quand même une proba importante qu'ils aient un résultat pénalisant
de 2 à 5 elle provoque un test de N
mais de 5 à 8 elle provoque un test de S

ça semble pas aberrant pour tirer sur des gars à 100m (qui sont sûrement à terre ou qui se planquent comme ils peuvent en utilisant les plis du terrain car terrain découvert ne veut pas dire billard plat)

Si tu tires sur les mêmes qui se déplacent en mouvement normal,avec le -2 au dé:
- tu leurs fais une perte d=sur 2 ou 3
-un test de N sur 4 à 7
-un test de S sur 8 à 10...

si en plus ton groupe à une mitrailleuse il est à 8 de puissance de feu...et là ça calme

Sans compter que si tu tires sur un adversaire qui bouge tu peux faire un tir d'opportunité sur chaque hex...

Donc, j'ai pas trouvé les tirs faibles:-)))

Merci pour ta reponse.
J'ai volontairement ignore les resultats S dans les calculs car pas ils ne rapprochent pas la cible d'une perte.
Bien noté pour les bonus en cas de mouvement mais je parlais d'une cible immobile, et sans l'aide d'une mitrailleuse justement.

Je viens de faire un scenario solo et pendant deux tours les unites s'echangeaient des tirs sans resultats. Les unites du defenseur n'avaient pas de groupes de tirs car etaient obligees d'etre dispersees pour couvrir le terrain. L'attaquant avait un groupe de tir de PF 16 mais les defenseurs etaient dans un batiment en pierre.
La situation s'est debloquee quand l'attaquant a pu rentrer en melee. Et il n'a subi aucune perte durant son approche malgre ses mouvements.

C'est peut-etre un choix de conception mais je trouve ca un peu frustrant. J'envisage de decaler de 2 lignes vers le haut la table des tirs (un 2 fera un 0, etc).

Hannon a écrit:Merci pour ta reponse.
J'ai volontairement ignorer les resultats S dans les calculs car pas ils ne rapprochent pas la cible d'une perte.
Bien noté pour les bonus en cas de mouvement mais je parlais d'une cible immobile, et sans l'aide d'une mitrailleuse justement.

Je viens de faire un scenario solo et pendant deux tours les unites s'echangeaient des tirs sans resultats. Les unites du defenseur n'avaient pas de groupes de tirs car etaient obligees d'etre dispersees pour couvrir le terrain. L'attaquant avait un groupe de tir de PF 16 mais les defenseurs etaient dans un batiment en pierre.
La situation s'est debloquee quand l'attaquant a pu rentrer en melee. Et il n'a subi aucune perte durant son approche malgre ses mouvements.

C'est peut-etre un choix de conception mais je trouve ca un peu frustrant. J'envisage de decaler de 2 lignes vers le haut la table des tirs (un 2 fera un 0, etc).

je comprends, mais en même temps c'est un choix réaliste quand on voit le nombre de tirs nécessaires pour effectivement faire des pertes à quelqu'un dans les combats réels. la plupart du temps les tirs interdisent de bouger en dissuadant (peur du n) ou bloquent l'attaque avec le S, efin je le vois comme ça

Toucher une cible immobile qui se planque à plus de 100 m lors d'échanges de tirs (pas un tir sur cible hein relève du coup de pot si on n'a pas d'armes lourdes

dans ta partie tu n'as pas du avoir de chance en tant que défenseur pour que l'attaquant n'ait ni pertes, ni N, ni ne soit stoppé? Ce qui aurait affaibli son gros stack.

Tu as peut-etre raison. Mais je reste un peu sur ma faim. Disons qu'il faut adapter son style de jeu et aller au contact.

Si d'autres avis se manifestent je suis preneur.