Ben oui, après la guerre de Sept Ans, je me suis dit qu'il fallait quand même essayer de me réconcilier avec ces enfoi les rosb nos amis d'outre-Manche.
Donc, Churchill par François Kersaudy.
(désolé Desaix, je n'arrive pas à mettre une image, il faudra que tu m'expliques comment on met un lien en image )
ça se lit comme un roman. Avant la page 100, on est déjà passé en Irlande, aux Indes, au Soudan avec Kitchener contre le Mahdi, et en Afrique du Sud dans le guerre des Boers.
un personnage vraiment phénoménal.

Regarde ici : http://my.imageshack.us/registration/
Ensuite dès que tu as uploadé l'image tu n'as plus qu'à mettre les références (le petit "i" à côté de ton image pour avoir ces références) dans ton post.

Les mémoires de Churchill demeurent incontournables (de partialité comme de génie).

Oui un vrai génie ...un esprit brillant.

J'aime cette citation : A un journaliste qui lui demande le secret de sa longévitée ? Il répond "LE sport ...jamais de sport.

Les avis sont partagés sur le bonhomme .... très partagés ....
Certains le voient comme un réactionnaire, raciste ( il faut lire ce qu'il disait des Indiens) .

Et en tant que 1er Lord de l'Amirauté , il n'a pas laissé un souvenir ému aux marins britanniques

L'Indépendance de l'Inde c'est en 1947 .. bien loin du temps de Jules Ferry. Et puis le colonianisme anglais et français diffèrent par de nombreux aspects (mais c'est un autre débat)

Je soulignais juste le fait qu'il était controversé jusque dans son pays. Et s'il y a des hagiographies sur lui , il y a aussi certains portraits à charge de lui non dénués de fondements.

Cependant , on ne peut lui enlever la posture héroïque de 1940-1941 seul contre l'Axe. Une décision incroyable qui a changé le cours de l'Histoire.

Maintenant sur le seul point de vue des qualités militaires et stratégiques , il y a également sujet à discussion ( Dardannelles, stratégies "périphériques" .....)

L'attaque de Mers-el-kebir enléve tout espoirs de ralliement de la flotte à la france libre. Je peut comprendre les craintes de l'amirauté brittanique de voir les batiments de la Royal utilisés par l'allemagne. Mais en tant que Français je ne peut que condamné cette action ainsi que l'internement des batiments Français en mouillage dans les ports Anglais ; également toutes les difficultées soumises aux "recruteurs de De Gaulle" pour les rallier.

Je ne parle pas de la Convention d'Acre qui prive encore les FFL de l'armée de Syrie.

La position de l'angleterre n'est pas trés claire vis à vis de Vichy et donc de De Gaulle surtout au moyen orient. Churchill a vue au delà des propres intéréts de la "Couronne", en cela il peut étre qualifié de grand homme.

Sans avoir la prétention de résumer le coup d'état de Vichy, ces gens là voulait l'ordre et l'ordre nouveau à rétablir passait par une défaite rapide face aux allemands.
Tout d'un coup les alliés anglais deviennent les ennemis (héréditaires).
De plus, Darlan n'est pas pro-anglais loin s'en faut.

Vue la qualité de la flotte française, l'opération Catapult me semble donc une nécessité absolue pour les britanniques.

Cela s'est passé assez bien ailleurs et particulièrement bien à Alexandrie.

Le désastre de Mers el Kebir est tout de même le résultat de l'indécision de l'amiral Gensoul entre les ordres et les exigences anglaises.
Si il souhaite rester lié à Vichy, voire prendre le temps de la réflexion : pourquoi n'a t'il pas pris la mer pour faire croire à un trajet vers les Antilles?
Et en bout de course, pourquoi n'a t'il pas préparé la bataille qui s'annonçait?

Franchement j'ai mal pour les Français, mais les ralliements à DeG en juilet 1940 ils se comptent sur les doigts d'une main ; c'est un obscur colonel de l'armée de Terre, alors pour les marins de la Royale (et j'utilise le mot à dessein), à part ceux de l'île de Sein,...je les vois mal se rallier tandis que Darlan soutient Pétain.
C'est sûr Churchill privilégie l'GB et surtout sa suprématie maritime pour survivre car, comme le dit à l'époque le poète T.S.Eliot : "L'Histoire, c'est aujourd'hui et c'est l'Angleterre"
Seule la Côte d'Ivoire se rallie à DeG ; en 1942 au cours de l'opération Torch les Français tirent sur les FFL et les Américains. Pour ma part j'ai toujours du mal à considérer notre rôle pendant la 2GM :
- nous sommes un pays rural, dépassé par les enjeux planétaires et idéologiques de ce conflit ; à l'image de Pétain, l'écrasante majorité des Français consdère que c'est une énième revanche France-Allemagne ;
- nous sommes perdants et peu capables d'en prendre conscience, plutôt soumis à un certain attentisme, y compris dans l'armée ;
- sont mis en avant des qualités d'obéissance, d'honneur, de traditions qui n'on aucun rapport avec la violence dans tous les domaines que déploie l'ennemi.
Ce n'est pas une critique, un constat d'historien, nous avons trop tendance à dire que nous aurions pu résister, à mettre en avant nos victoires de Montcornet, et machin, a renacler sur l'ennemi anglais qui a trahi ! Mais la réalité c'est qu'on a été balayé par un ennemi moderne, Marc Bloch l'explique bien dans son livre l'Etrange défaite. Et nos Dewoitine D520 on s'en fout qu'ils aient résisté, la Pologne a été écrasé en 4 semaines et nous en 6 (je suis vilain de dire ça comme ça).
Churchill est un personnage en phase avec son temps, quoiqu'on puisse en dire, de même pour De Gaulle (et je mets la majuscule pour souligner mon admiration), le pb, c'est que les Anglais ont la chance d'avoir W. à la tête de leur Etat, nous comme général à titre provisoire!
Pour conclure, je partage l'avis de Fred : "de partialité et de génie", mais c'est bien connu, ce sont les vainqueur qui font l'histoire ; et encore merci De Gaulle pour nous avoir évité l'AMGOT, pour le siège au Conseil de Sécurité de l'ONU, ... Et c'est pour ça que côté français la 2GM ne me plaît pas trop, car on a perdu et sans être à la hauteur (excepté pour l'armée des Alpes en gros et sans vouloir léser personne) à l'inverse total de la 1GM.