la resistance irlandaise 1916-1992

J'ai pas vu le vent se lève

Regarde et dis nous après... :loupe:

Zapata a écrit:

lampiao a écrit:c'est sur ken loach a une approche marxisante te ne s'en cache pas d'ailleurs !
pour land and freedom c'est encore plus net en mettant le POUM (d'ailleurs anti stalinien)

Ken Loach engagé, certes, mais approche marxisante, je ne sais pas. J'ai pas vu le vent se lève, mais bien land & freedom. J'ai trouvé le film magnifique justement parce qu'il évitait la thèse, la démonstration, mais s'attachait à des individus pétris d'idéalisme et à la perversion de leur idéal. C'est un film bien plus humaniste que marxiste. Au-delà du regard lucide sur les méthodes staliniennes, il y a aussi une grosse interrogation sur la viabilité des utopies généreuses. Il me semble plus libertaire que marxiste.

mais tu as tout fait raison, marxisante ne veut pas dire stalinienne !!!
on peut apprecier les écrits du jeune marx sans passer pour un dictateur en herbe !!!
dans land and freedom, il est surtout question du POUM parti pro communiste non autoritaire
on peut dire qu'il était à la jonction du communisme et des mouvemnents anarcho syndicalistes libertaires (fai,...)
donc des gens biens
en sortant de land and freedom j'avais les larmes aux yeux...

[quote="lampiao"]

Zapata a écrit:
on peut apprecier les écrits du jeune marx sans passer pour un dictateur en herbe !!!
dans land and freedom, il est surtout question du POUM parti pro communiste non autoritaire
on peut dire qu'il était à la jonction du communisme et des mouvemnents anarcho syndicalistes libertaires (fai,...)
donc des gens biens
en sortant de land and freedom j'avais les larmes aux yeux...

Pareil, ce film me fait pleurer à chaque fois que je le vois, comme une adolescente devant une comédie sentimentale américaine. La mort de Bianca, l'enterrement de David...
Pour en revenir au sujet,le film de Loach sur la révolution puis la guerre civile irlandaise est bien sûr pro-Sin Fein marxiste car les héros sont des révolutionnaires marxistes (peu importe la tendance), comme l'on été de nombreux militants du Sin Fein et de l'IRA à une époque où les idéaux socialistes au sens large et premier étaient très répandu dans le monde occidental (même si des de Valera ne les partageaient pas). Il ne s'agit donc pas d'une vision biaisée de l'histoire, mais d'une étude de cas (comme Land & Freedom s'intéresse à une colonne du POUM, plutôt qu'à des miliciens de l'UGC, des soldats de l'Armée Populaire ou des Brigadistes, d'où un discours fortement anti-stal) qui ne prétend pas présenter des généralités. Loach est un cinéaste engagé, et ses films sont des films militants. Il faut les prendre tel quel. Ils n'en sont pas moins excellents.

Jean-Philippe

Il ne s'agit donc pas d'une vision biaisée de l'histoire

Je suis d'accord, c'est juste une vision des événements centrés sur les Sin Féin marxiste. Je ne reproche d'ailleurs pas son engagement à Ken Loach, je ne suis par contre pas d'accord avec sa vision du conflit. Je n'aime pas la façon dont il présente le frère républicain comme une sorte de simple "collabo". Loach ne se contente pas d'être engagé, ils "juge" et "condamne". Pour moi il va là trop loin.
Passionné d'Irlande et de la cause irlandaise, je n'y ai pas retrouvé l'Irlande que j'aime dans ce film centré sur les groupes de révolutionnaires marxistes.

C'est mon côté partisan à moi

Sur la Russie et sa révolution, je préfère cette fois Docteur Jivago, exactement pour les même raisons que La fille de Ryan car le héros y est balloté par les événements. Plus lucide que les autres il voit bien les limites de l'engagement politique et comprend l'aveuglement des extrémistes (et malheureusement de beaucoup "d'idéalistes"). Dans les deux films, l'amour est plus fort que les révolutions, et ça je trouve ça bien.

Vous me direz que je n'aime que les vieux films... non, non pas toujours

les deux de lean non ?

Oui et ceci explique cela.

C'est dans l'ordre Docteur Jivago en 1965 et La Fille de Ryan en 1970 et ce sont deux chef d'oeuvres.

et faut rajouter aussi lawrence d'arabie !!!! "pas de prisonniers" !!!!!!!!!!!

OlivierR a écrit:

lampiao a écrit:
c'est ce mot resistance qui peut faire grincer des dents mais vu les faits je pense qu'il n'est pas galvaudé à la différence par exemple d'ETA (l'espagne est une démocratie, l'irlande du nord de l'époque non)

Et Franco c'est du poulet ?

lister a écrit:Non, mais il est mort depuis plus de 30 ans...

Lampaio précisait bien "de l'époque". Et donc, ce que je je dis, c'est juste qu' "à l'époque" l'Espagne était bien une dictature (à mon avis légérement plus coriace que celle que pouvaient vivre les Irlandais, qui plus est).

situation un peu differente mais avec des consequences similaires
franco est arrivé au pouvoir suite à une guerre civile durant laquelle les basques étaient plutot pro république donc à l'arrivée ils se font faits bien réprimés en tant que republicains et entant que peuple non "espagnol" (un chef un peuple un empire c'est du philippe II ca non ?)

pour les irlandais du nord leur situation de minorité leur a valu l'application d'un veritable apartheid (avec en sus des pogroms) moins sanglant qu'en espagne certes mais tout aussi générateur de frustrations...