Stratégies irrégulières (sous la dir. de H. Coutau-Bégarie)

Le "truc" de Hanson, n'est pas nécessairement la guerre à outrance mais ce qui fait que l'occident a gagné ses guerres à travers 2500 ans d'histoire. Les mongols c'est un peu plus court dans l'histoire et là c'est un modèle de la terreur, une véritable stratégie de la dissuasion.

En fait, l'utilité de son texte n'est pas pour moi qu'il ait raison ou tort mais qu'il ouvre bien des débats. De plus, je trouve ses descriptions très efficaces. Ses argumentations sont plus confuses et assez répétitives.

"la Grande Stratégie de l'Empire Byzantin"

Byzantin ou Romain. J'ai chez moi La Grande stratégie de l'Empire Romain... Il en a écrit un autre sur Byzance ?

L'accroche de la 4e de couv' (encore elle) c'est "comment l'empire "byzantin a-t-il fait pour durer 2 fois plus longtempts que l'empire "romain"?"
Donc je pense qu'il s'agit bien d'un nouvel ouvrage.

Semper Victor a écrit:

"la Grande Stratégie de l'Empire Byzantin"

Byzantin ou Romain. J'ai chez moi La Grande stratégie de l'Empire Romain... Il en a écrit un autre sur Byzance ?

this one...
http://www.amazon.com/Grand-Strategy-Byzantine-Empire/dp/0674035194/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1286397318&sr=1-1

Voilà, c'est celui-ci traduit en français.

Il va falloir que je me le procure !

J'ai lu ce matin le chapitre très intéressant sur l'avenir prometteur de l'avion à hélice comme arme anti-guérilla.

Très bon chapitre sur MacNamara aussi hier.

Moi Hanson, je n'apprécie pas trop mais les gouts et les couleurs...

Par contre je viens de commencer "La première guerre totale". J'ai fini l'intro. Et j'avoue être séduit pour l'instant. Sa critique de l'histoire à la sauce école des annales m'a bien plus...

Il y a tout un tas de choses qui m'agacent chez Hanson, notamment des affirmations souvent un peu péremptoires ici et là.

Cela dit, j'approuve Biracheim quand il dit que son grand mérite est d'agiter énormément d'idées. Hanson est discutable mais c'est justement sa force je trouve. Il provoque la réflexion.
Et autant je n'avais pas aimé sa guerre du Péloponnèse, autant je trouve "Carnage et Culture" brillantissime. En plus, il a un style d'écriture très vivant, ce qui ne gâte rien.

Et si on ouvrait un sujet Hanson. J'ai preque tout lu de lui... je fais ça de ce pas

le chapitre sur les otages est un des meilleurs jusqu'à maintenant. Le point de départ de l'auteur c'est que la situation "anormale" au regard de l'histoire humaine, c'est la très récente décision de rendre illégale les prises d'otages avec pour conséquences la dégradation du statut de l'otage (entammé depuis le XIXe siècle) alorsq qu'ils étaient mieux traités que de sofficiers prisonniers auparavant.

le chapitre sur les otages est un des meilleurs jusqu'à maintenant. Le point de départ de l'auteur c'est que la situation "anormale" au regard de l'histoire humaine, c'est la très récente décision de rendre illégale les prises d'otages avec pour conséquences la dégradation du statut de l'otage (entammé depuis le XIXe siècle) alorsq qu'ils étaient mieux traités que de sofficiers prisonniers auparavant

Curieuse façon de voir... Fait il reference aux chevaliers medievaux ?

Autre temps, autres moeurs

Pas spécialement au Moyen âge, mais surtout aux pratiques plus ancienne, au cours de l'Antiquité. Etre otage à Rome était presque un honneur.

Semper Victor a écrit:Pas spécialement au Moyen âge, mais surtout aux pratiques plus ancienne, au cours de l'Antiquité. Etre otage à Rome était presque un honneur.

ça a même permis à certains... d'acquérir la connaissance de l'art de la guerre de ses futurs adversaires... genre Philippe de Macdoine, otage à Thèbes chez Epaminondas...

J'ai commencé ce soir le chapitre que je considère désormais comme le plus brillant du livre :
"Démocratie et guerre des idées au XXIe siècle : la contre-insurrection, une nouvelle confrontation idéologique ?" de François Chauvancy.

Je vous en citerai des passages. C'est très fort. Il parle notamment de la façon dont Huntington a été mal compris - et déformé - par une intelligentsia européenne qui le détestait avant de le lire.
Le sujet - la guerre des idées - est très bien traité. On y comprend bien les faiblesses actuelles de l'Occident. A suivre...

Semper Victor a écrit: Il parle notamment de la façon dont Huntington a été mal compris - et déformé - par une intelligentsia européenne qui le détestait avant de le lire.
Le sujet - la guerre des idées - est très bien traité. On y comprend bien les faiblesses actuelles de l'Occident. A suivre...

J'ai toujours été surpris du faible nombre de personnes qui ont lu Huntington.

Je suis justement en train de le lire (Huntington- le choc des civilisations). Ormis le fait que ces théories ont trouvé, trouvent et trouveront sûrement un certain echo dans l'actualité (11/09, Nigéria, Cachemire, Turquie-Europe,...), le fait est que je les trouve fondées sur des hypothèses un peu simplistes et réductrices.

Au final, les conclusions sont sans doutes valides, mais le raisonnement est biaisé par excès de volonté simplificatrice. Du coup, H perd en crédibilité et prête le flanc à une "intelligentia" bien pensante qui refuse de voir la réalité.

Il aurait du écrire le choc des civilisations à destination du grand public (c'est très simple à lire, une vulgarisation de la géopolitique à l'usage de tout à chacun) et en parrallèle, être plus rigoureux, à destination des universitaires...

J'ai terminé "Stratégies irrégulières" hier soir. Par son exhaustivité et son forumillement d'idées, le livre, même s'il se repête un peu parfois et manque de liant, apparait désormais comme l'ouvrage de référence en français sur le sujet.

Du bel ouvrage qui témoigne de la qualité de la réflexion stratégique en France.



Je commence maintenant "C'est une chose étrange à la fin que le monde" de Jean d'Ormesson, que je ne chroniquerait pas ici même si cela parle entre autre beaucoup d'Histoire. Même qu'est-ce que c'est bien écrit !