Programme Vae Victis 2011

Oui, mais là on parle d'hexagone pour pousser des pions en carton, pas des gros pions en plomb avec des petits bonshommes dessus :p

VinceWG a écrit:là on parle d'hexagone pour pousser des pions en carton, pas des gros pions en plomb avec des petits bonshommes dessus

Les propos du SgtPerry étaient plus généraux

A+

JPI

VinceWG a écrit:
C'est un truc qui m'avait choqué lors de la première partie de DBM, et que j'ai vu dans beaucoup de jeu :

"Bon, je charge ici !
- Tu peux pas !
- Comment ça, regarde, je vois l'unité ennemie, qui est à portée de mouvement...
- Oui, mais tel quel, tu n'as pas assez de mouvement pour te placer parfaitement sur son bord flanc ou son bord front..."

J'en passe et des meilleures. C'est, en dehors de l'échelle toujours tactique, ce qui me gène le plus dans la figurine.

Pourquoi choquant ? Pour avoir joué 10 ans à DBM, ça ne m'a jamais choqué. Si ton socle de cavalerie a un potentiel de mouvement de 200 pas et que, pour s'aligner en respectant la règle, ce même socle doit parcourir 210 pas, il est logique qu'il ne puisse pas charger. Il existe d'autres règles tout aussi contraignantes. J'ai aussi le souvenir d'une partie 1er empire sur une règle assez ancienne où mon adversaire m'a refusé le contact car ma ligne de cavalerie s'était arrêté à environ 2mm de la sienne ... C'est la règle m'avait-il alors dit. C'est pas faux comme dirait Caradoc. Ceci pour dire que ça dépend aussi du joueur. Autant je comprends qu'on peut ne pas accorder le contact à une charge si la distance à parcourir est largement supérieure au potentiel de mouvement de l'unité qui charge, autant j'estime que si ça se joue à un poil pubien de musca domestica (ça c'est pour faire sérieux ...), on peut être fairplay.
Cela étant, même si j'ai, et encore maintenant, beaucoup aimé DBM, il est vrai que c'est une règle qui a soulevé longtemps beaucoup de "querelles byzantines" sur certains de ses aspects. AdG en a réglé certains, en autorisant par exemple des contacts front sur coin.
Après, le développement des jeux avec hexagones permet en effet de s'affranchir de certaines contraintes, dont celle des distances. On évite ainsi les prises de tête et ça, rien que ça, c'est un vrai bonheur. Je me suis d'ailleurs mis à Tactiques.

Pourquoi choquant, parceque je pense que dans la réalité, j'en ai rien à faire de réaligner mes hommes pour qu'ils attaquent bien de front l'ennemi, ou parfaitement perpendiculaire à sa ligne. Je lui rentre dans le lard tel quel.

ensuite effectivement, ça dépend énormément du joueur adverse. Mais perso j'aurais préféré un système ou tu arrives au contact sans nécessairement contacter intégralement le socle, et que suivant si tu es plus sur le flanc ou le front, c'est considéré tel quel, et hop, combat.

Je parle pas non plus des longs calculs en fonction des potentiels de mouvement, pour effectuer les charges etc. Là c'est un peu du n'importe quoi, totalement non historique. Je vois mal le Maréchal Ney demander "bon, y a quelle distance entre la ligne Anglaise et nous ? Car si je lance ma charge je vais jusqu'à 1Km, donc s'ils sont à 1010 mètres je l'ai dans l'os..."

En fait, la seule chose qui m'ait plue dans le jeu de figurines, ce sont les figs elles-mêmes.

VinceWG a écrit:Je parle pas non plus des longs calculs en fonction des potentiels de mouvement, pour effectuer les charges etc. Là c'est un peu du n'importe quoi, totalement non historique.

Les distances de mouvement n'existent que parce que nous divisons le temps en tours de jeu : c'est "ça" qui est "totalement non historique". Après, que les distances de mouvement soient en potentiel de mouvement, nombre d'hex, pouces, cm ou mm, cela n'a pas d'importance : soit on est à distance de charge, soit on ne l'est pas !

A+

JPI

PS : il existe (au moins) une règle avec figurines qui se joue sans hex et sans mètre, c'est Crossfire.

Bon parlons concrètement, qui serait volontaire pour travailler sur une relance de Champs de Bataille ?

Ben, je pense que le truc, c'est que la dernière règle de champ de bataille était déjà bien complète et tout...Il faudrait à la rigueur surtout voir les armées intéressantes qui manquent à l'appel...
Mais soit dis en passant, il y a déjà pas mal de choses :
les armées franques, arabes, asiatiques, moyen-orientales, macédoniennes et ennemies, etc etc.

En fait, il aurait surtout été intéressant de faire une édition en grand jeu, avec un regroupement de toutes les armées déjà parues.

Pour Jean-Phi : Je suis d'accord pour le tour de jeu. Toutefois, le problème avec les hexagones est moins présent qu'en figurines. Tu n'as pas de problème de placement, et tu ne rates pas une charge pour 2 cm. Si tu le rates, c'est au moins d'un hexagone, ce qui est en général beaucoup plus important en terme de distance, et donc plus logique ^^ Et moins rageant...

Accessoirement, je viens de recommander tous les Vae Victis "Champ de Bataille" sur le site d'Histoire & Collections". Histoire de...J'en ai profité pour récupérer Semper Victor sur lequel je n'arrive pas à remettre la main.

Bon, déjà, il n'y a que 6 numéros par an. (+ 2 hors-série difficiles à manipuler pour l'instant...)
Ensuite qui dit scenario, dit carte et pions, et aller chercher la règle ailleurs, ce qui pose un soucis pour ceux qui ne l'auraient pas... mais bon, on l'a déjà fait.
Pour l'instant, VV a privilégié les jeux complets. Avec tout de même deux nouvelles règles : A la charge et la sécession qui ont déjà eu deux numéros consacrés. De Mémoire "Les nettoyeurs" ont aussi eu droit à un scenario supplémentaire.
JdG et Au Fil de l'épée ont carrément eu droit à un grand jeu avec pions découpés...
Effectivement reste EPT et Champs de Batailles...
Pour EPT il est prévu un scenario WW2 pour le VV 98 (mais on aura l'occasion de reparler du n°98...). Pour CdB, je me demande si ça ne doublonnerait pas avec "A la charge" qui a reçu aussi un bon accueil... CdB j'en entends pas trop parler en fait (comparativement à EPT).

mais au risque de me répéter : faites des propositions...mais avec des trucs concrets déjà travaillés un minimum, pas de simples idées conceptuelles...

VinceWG a écrit:le problème avec les hexagones est moins présent qu'en figurines. Tu n'as pas de problème de placement, et tu ne rates pas une charge pour 2 cm. Si tu le rates, c'est au moins d'un hexagone, ce qui est en général beaucoup plus important en terme de distance, et donc plus logique ^^ Et moins rageant...

Voilà, pour moi, la seule différence, elle est "là" : c'est moins rageant (pour certains) avec des hex, mais c'est tout. Que l'on soit court d'un hex ou d'un mm, ce n'est pas plus ou moins grave... Perso, je m'en contrefous comme l'an 40 : soit je suis à distance de charge, soit je n'y suis pas !

A+

JPI

Aaargh a écrit:
Sinon, depuis le changement de formule, vous n'avez plus de propositions de jeux ancien format?[/color]

si, mais moins.
Il faut voir aussi que le mode de fabrication a changé. Les contraintes sont plus drastiques. Aussi les jeux qui sont déjà bien avancés, - du style testés - ont une bonne chance de finir dans la collection jeux d'histoire. En ce moment on est déjà sur 2012, niveau planning.
Mais comme rien n'est figé, que des changements sont toujours possibles, on préfère ne pas trop s'avancer.

J.-Ph. IMBACH a écrit:
Certes, mais, personnellement, je suis vraiment réfractaire aux hexagones quand je pousse du plomb... En plus, ça manque de "souplesse" : quand on joue avec des hex, il faut souvent des nappes avec des hex de tailles différentes (ils ont rarement la même taille quand on fait par exemple de l'aérien et du terrestre) et c'est plus compliqué à mettre en place quand on fait des tables "complexes" (i.e. non-rectangulaires).

Mais, bon, chacun fait comme il veut...

A+

JPI

Dans mon esprit, c'était vraiment un portage (un changement d'OS quoi... ) Table de Jeu + figs vers Pions + Cartes.

Je dois admettre que je n'aime pas non plus le mariage table de jeu + figs + hexagones. As de Légende est né de là, parce que la plupart des règles avec figs utilisent des hexagones (Bag the hun ou Check Your 6!).

Olivier

En même temps, ce qui manque à nos hexagones, c'est la beauté des tables de figurines ! L'oeil au raz e la table, c'est vraiment superbe ! Plus que les bidouilles de la 7th, ce sont les optimisations des armées en points qui m'ont lassé...

birhacheim a écrit:
Plus que les bidouilles de la 7th, ce sont les optimisations des armées en points qui m'ont lassé...

+1

Ce qu'il faudrait faire avec CdB, c'est proposer des simulations de batailles avec cartes spécifiques
Plutôt que de devoir jouer avec des listes d'armées et des cartes aléatoires...

birhacheim a écrit:En même temps, ce qui manque à nos hexagones, c'est la beauté des tables de figurines ! L'oeil au raz e la table, c'est vraiment superbe ! Plus que les bidouilles de la 7th, ce sont les optimisations des armées en points qui m'ont lassé...

J'ai pas mal joué aussi à DBM et même constat: les mouvements sont globalement pénibles (même s'il ne faut pas oublier qu'on passe souvent de longues minutes à compter et recompter le mouvement de chacune de nos unités à l'hexagone près...) et plus encore (mais c'est très perosnnel) je n'aime pas les jeux avec points d'achats d'unités dans une liste. Perso, je veux poser mon armée (prédéfinie par quelqu'un qui se sera donné la peine de le faire et en plus de tester la chose!) et jouer!

ou créer un système de campagne très simple pour jouer des batailles avec des cartes aléatoires

ou créer des versos inf - cav pour jouer avec un brouillard de guerre

Patrick a écrit:ou créer un système de campagne très simple pour jouer des batailles avec des cartes aléatoires

ou créer des versos inf - cav pour jouer avec un brouillard de guerre

allé op au boulot!

qui a une machine à cloner dans l'assistance ?

Fred59 a écrit:Ce qu'il faudrait faire avec CdB, c'est proposer des simulations de batailles avec cartes spécifiques
Plutôt que de devoir jouer avec des listes d'armées et des cartes aléatoires...

C'est une remarque qui n'est pas pertinente pour un pousseur de plomb qui a passé des dizaines d'heures à peindre son armée : il veut pouvoir l'utiliser plus d'une fois, en changeant son organisation tout en restant dans un cadre strict : la sacro-sainte "liste d'armée".

En plus, l'optimisation en points, on l'aime ou pas, mais on n'est pas obligé d'en passer par là : on peut parfaitement se faire une seule armée avec le nombre exact de figurines et ne plus en changer...

Patrick a écrit:ou créer un système de campagne très simple pour jouer des batailles

Je l'ai fait avec Regis Francorum (cf. VV18), pour DBM/CdB. Personne d'autre n'en a proposé

Patrick a écrit:ou créer des versos inf - cav pour jouer avec un brouillard de guerre

Euh... à l'échelle du jeu (relativement "tactique"), le brouillard de la guerre n'était pas vraiment présent. Il est rendu par les mécanismes d'embuscades et les PIPs qui nivellent un peu l'effet hélicoptère.

A+

JPI

J.-Ph. IMBACH a écrit:

Fred59 a écrit:Ce qu'il faudrait faire avec CdB, c'est proposer des simulations de batailles avec cartes spécifiques
Plutôt que de devoir jouer avec des listes d'armées et des cartes aléatoires...

C'est une remarque qui n'est pas pertinente pour un pousseur de plomb qui a passé des dizaines d'heures à peindre son armée : il veut pouvoir l'utiliser plus d'une fois, en changeant son organisation tout en restant dans un cadre strict : la sacro-sainte "liste d'armée".

Je pense que Fred59 ne parlait pas de figs mais de boardgame carte + pions.

J.-Ph. IMBACH a écrit:En plus, l'optimisation en points, on l'aime ou pas, mais on n'est pas obligé d'en passer par là : on peut parfaitement se faire une seule armée avec le nombre exact de figurines et ne plus en changer...

Certes mais ça introduit un sacré biais dans lequel tout le monde s'engouffre à la recherche de l'armé optimale... qui n'a jamais vraiment existé... C'est une déformation vue de notre angle boargames où on cherche quand même l'historicité.

Au contraire, dans champ de bataille j'apprécie le côté liste d'armée que l'on peut optimiser dans certaines limites.

il y avait eu il y a quelques années un tournoi via cyberboard sur ce principe là, on prenait (je ne me souviens plus de la valeur) un panel de 500 points, parmi lesquels on pouvait en choisir 400 en fonction de l'adversaire de poule.. un bon compromis et de supers parties

un bon compromis et de supers parties

C'est vrai qu'on s'etait bien amusé ce coup ci... Je m'en souvines encore de mon armée celtibere...

birhacheim a écrit:
Je pense que Fred59 ne parlait pas de figs mais de boardgame carte + pions.
C'est une déformation vue de notre angle boargames où on cherche quand même l'historicité.

Vi, zai esastement zela

++1

Patrick a écrit:ou créer un système de campagne très simple pour jouer des batailles

Je l'ai fait avec Regis Francorum (cf. VV18), pour DBM/CdB. Personne d'autre n'en a proposé

Patrick a écrit:ou créer des versos inf - cav pour jouer avec un brouillard de guerre

Euh... à l'échelle du jeu (relativement "tactique"), le brouillard de la guerre n'était pas vraiment présent. Il est rendu par les mécanismes d'embuscades et les PIPs qui nivellent un peu l'effet hélicoptère.

A+

JPI[/quote]
c'était une très bonne idée alors

c'est pas le cas des jeux command and color ?