Je n'en suis qu'aux 2/3, mais je peux déjà dire qu'il s'agit d'un livre vraiment brillant.
Facile à lire, pour de la littérature "technique" (j'ai déjà lu des livres de psychologie tout aussi pointus mais bien plus abscons), et abondamment documenté (la bibliographie est impressionnante, elle tient sur plusieurs pages à la fin du livre).
J'ai acheté cet ouvrage afin de répondre à une question que l'un de mes élèves de CM2 m'avait posé : "Maître, qui est-ce qui a inventé la guerre ?". Je me suis dit qu'en me tournant vers les guerres préhistoriques, je devrais trouver matière à réponse, et je ne me suis pas trompé.
Le livre commence tout d'abord par tordre le cou de l'idée reçu comme quoi les hommes préhistoriques étaient globalement pacifiques. Il commence en expliquant de manière très claire les théories de Hobbes et Rousseau (à propos de ce qu'est l'homme avant qu'il ne devienne civilisé), puis enchaine sur l'importance de l'activité guerrière aux temps pré-historiques.
Il explique d'ailleurs que son propos va se porter sur toutes les ethnies pré-étatiques, car on possède sur elles beaucoup de documentation écrite. Sur les hommes préhistoriques, et leurs conflits, il ne nous reste que des traces physiques, qu'il faut savoir analyser.
Les chapitres suivants expliquent la manière dont ces primitifs (au sens "premier" du terme, sans son acception péjorative actuelle) combattaient (batailles, raids, massacres), et le lien avec la politique (même s'il ne cite pas Clausewitz, je n'ai pas arrêté de me dire "Tiens, Clausewitz serait surement d'accord avec ce qu'il dit").
Je viens de finir le chapitre qui m'intéressait en premier lieu "Mais pourquoi se font-ils la guerre ?". Et je dois constater avec une certaine amertume, que j'y retrouve le type des bagarres de récréation de mes élèves.

Un livre dont je conseille la lecture.

Pas lu, mais il faudra vraiment que je l'achète.

Cela concerne quelle période ? env -20 000, plus récent, plus ancien ?
Plus frais, l'homme de Kennewick (-9500 env) présentait pas mal de traces de gnons. Certains étaient très antérieurs à sa mort, d'autres laissaient supposer qu'ils en étaient la cause.
Il y a l'énigme des têtes de zhoukoudian. Seules les têtes, 14, furents trouvées, pas de corps. On est aux environs de -300 000.

J'imagine que tu parles de cet ouvrage là ?

Si la couverture est en rapport avec le texte , c'est du récent. Que dis-je, c'est la guerre d'avant hier

Il est étonnant de constater que les paléoanthropologues parlent d'outils et jamais d'armes. J'imagine les problèmes le jour dans lointain futur où on trouvera un fossile humain avec une AK47. A quoi pouvait bien servir l'outil ?

Il est sortie en poche.

J'ai apprécié nombres de ses analyses, par exemple en s'appuyant sur le fait que bien
souvent les armées coloniales occidentales ont dû faire usage d'armes locales, car soient
elles étaient mieux appropriées que les leures pour leur terrain de manoeuvre, soit que
ces dernières ne pouvaient être en usage pour différente raisons, pour démontrer qu'avec
certainnes fois des mêmes armes, voir des mêmes troupes une armée coloniale de part
son instition pouvait battre des armées indigènes.

Ouvrage très intéressant sur beaucoup de points. Il donne l'occasion de rire de tout un courant d'études ethnographiques et sociologiques qui reste par ailleurs dominant. Et de se rappeler que dans les sociétés primitives trop peu organisées économiquement pour exploiter le bétail humain après une victoire, on génocide ses ennemis, généralement sans distinction hommes, femmes et enfants. Certaines tribus gardaient les enfants, d'autres les femmes et les enfants, mais le plus souvent la règle c'est l'annihilation totale. Le génocide n'est vraiment pas une invention du XXème siècle.

Par contre comme l'auteur veut embrasser un champ d'analyse très large, on peut noter quelques failles. Par exemple, p. 130 dans l'édition brochée :

"Contrairement aux premiers colons européens, les Indiens de la Nouvelle-Angleterre préféraient le fusil à silex au fusil à percussion : ils chargeaient et utilisaient le premier avec une dextérité telle qu'ils en amélioraient beaucoup sa précision et sa létalité au combat."

Rappelons que les armes à percussion n'apparaissent que vers 1820-1830 après l'invention de l'amorce au fulminate de mercure. Je me demande bien comment les premiers colons de Nouvelle-Angleterre ont pu s'en procurer... Des précurseurs j'imagine.

Plus gênant, il défend une thèse étrange sur la supériorité de la guérilla, en commettant de nombreux contre-sens. Il utilise l'exemple vietnamien pour prouver la supériorité de la guérilla sur une armée régulière, alors que le Vietnam prouve le contraire, en même temps que ces formes de lutte sont complémentaires. Toute la stratégie VietMinh consistait à développer des petits mouvements de guérilla locaux, par manque de moyens. Puis après son renforcement à développer une guérilla régionale en sus. Pour enfin être en mesure de passer à la "bataille rangée", sur le modèle de Na-San, Dien Bien Phu ou de l'offensive du Têt.

Complémentaire et plus rigoureux, l'ouvrage des Français Jean Guilaine & Jean Zammit, Le Sentier de la guerre. Visages de la violence préhistorique est encore meilleur.

Merci pour ce nouveau livre à rajouter à ma PAL (pile à lire)

Pour les périodes franchement plus ancienne, il y a toujours la discussion au sujet des choppers trouvés avec des ossements de paranthropes : étaient ils la production des paranthropes ou celle des ceux qui les avaient tués : homo habilis, australopithèques graciles, .... ?

Au musée de Saint Germain En Laye, sont exposés des traces de ces combats (massacres?), notamment des pointes d'armes enfichés dans des vertèbres...

En y repensant, le titre d'origine est plus explicite: : War before civlization. Ils auraient du l'appeller "Guerres primitives".