The Face of Battle (John Keegan)

Un ami (éminent par ailleurs) qui vide sa cave m'a offert à midi l'édition anglaise (1976) de :



Je ne l'ai jamais lu en entier. Je vais donc enfin rattrapper ce retard, car le livre est un ouvrage incontournable sur son sujet

Dans son analyse de Waterloo, il donne une info unique à ma connaissance :

Les cuirassiers français qui plantaient des fanions au droit des carrés anglais pour les signaler à l'artillerie. Cet évènement avait fait penser à certains officiers britanniques que les français avaient des lanciers cuirassiers ou l'inverse. Je n'ai jamais pu recouper cette info. Intéressant aussi est le recit de l'attaque de la moyenne garde décrite par C.Halkett (de mémoire ?)

Intéressant, je ne connaissais pas l'anecdote.

J'ai terminé l'introduction - très brillante - et j'attaque Azincourt.

Dans la première partie introductive, l'auteur parle des historiens militaires et explique ce que l'on peut et ne peut pas tirer de leurs récits. En vrac : Napier, Delbrück, César, Thucydide, Ardant du Picq, Chandler, Liddel Hart etc.

Quel style aussi : "... a set-piece demonstration of English moral superiority and cherished ingredient of fading national myth. It is also a stoty of slaugther-yard behaviour and of outright atrocity" (page 79).

Semper Victor a écrit:
Quel style aussi : "... It is also a stoty of slaugther-yard behaviour ans of outright atrociry" (page 79).

Il fait aussi des fautes de frappe ou c'est encore toi ?

Tu chipotes Fred59, tu chipotes

En plus, les typos obligent à encore mieux se concentrer sur le texte et du coup on en comprend mieux le sens

Sinon, pour le marché français, le livre devrait s'appeler "The Face of Defeat"...
(certes il y a la Somme mais bon...)

Dans la version en possession, les cartes qui permettent de comparer la taille des trois batailles sont vraiment intéressantes... C'est tout petit Azincourt, ça tient presque dans le périmètre du château d'Hougoumont

J'ai la version de 1976 (ce n'est pas celle dont j'ai affiché initialement l'illustration trouvée sur Amazon, mais celle-ci en fait :

"The Face of Defeat"

Il ne fait pas l'apologie de l'Angleterre, il est aussi respectueux des combattants français.

Tu chipotes Fred59, tu chipotes

Il ne lui reste que cela le pauvre...

Un livre magnifique en effet.

Intéressant que le chapitre sur Azincourt (presque terminé). Keegan met en effet miroir les récits traditionnels et leur traduction en faits "réels".

Il minore de manière assez convaincante le massacre des prisonniers français.

"Il minore de manière assez convaincante le massacre des prisonniers français"

En même temps, venant d'un Anglo-Saxon, ce n'est pas surprenant...Ces gens ont une certaine tendance à minorer leurs crimes et à magnifier ceux des autres

tyrkir a écrit:"Il minore de manière assez convaincante le massacre des prisonniers français"

En même temps, venant d'un Anglo-Saxon, ce n'est pas surprenant...Ces gens ont une certaine tendance à minorer leurs crimes et à magnifier ceux des autres

Tout à fait. Et c'est pareil pour se donner plus d'importance qu'ils n'en on eu, deux exemples:
- Waterloo où à les en croire ils ont tout fait, alors qu'ils ne représentaient que 33% des effectifs totaux des Alliés. Hollandais? Belges? Hanovriens? Brunswikois? Des couards qui ont fui ou au mieux qui n'ont rien fait. Prussiens? Où ça des Prussiens?
- 14-18. A les en croire ils ont fait l'essentiel du boulot. Alors qu'ils tenaient le 1/3 du front et n'ont été présents en masse qu'à partir de 1916.

@Tyrkir
Keegan ne "minore" pas pour des raisons patriotiques mais "techniques" et j'aurai tendance à suivre.

J'ai lu une bonne partie du chapitre sur Waterloo dans lequel il détaille les 7 modes de combats qui se sont produits au cours de la bataille :

- combats singuliers
- cavalerie contre cavalerie
- cavalerie contre artillerie
- cavalerie contre infanterie
- infanterie contre infanterie
- tirs d'infanterie contre tir d'infanterie
- artillerie contre artillerie

A Azincourt il n'en dénombrait que trois :
- combats singuliers
- infanterie tirant (archers) contre cavalerie
- infanterie tirant (archers) contre infanterie

@Jojo
Sur la répartition des effectifs Keegan donne les mêmes chiffres que toi, je ne vois pas comment il pourrait les cacher d'ailleurs ?

très bon ouvrage en effet

Il est intéressant de mettre en parallèle son analyse de Waterloo et le Barbero.
De mémoire (j'ai lu le Keegan, il y a plus de 10 ans), un point complétement absent chez Keegan et rendu chez Barbero est l'incompréhension des soldats britanniques. Ils attendent manifestement un remake des batailles de la péninsule et cela n'y ressemble pas vraiment, alors ils découvrent un peu.

Keegan parle aussi de l'incompréhension de la bataille par les Britanniques :
- ceux qui ne verront pas un Français de la journée ;
- ceux qui croit que le 18 juin sera une journée de marche ;
- ceux qui viennent de l'arrière et perdent 50% de leurs effectifs en 5 minutes...

C'est assez en phase avec Barbero je trouve.

Je pensais plus à un état d'esprit du style : " une bataille ne se déroule pas comme cela". J'ai toujours en tête cette réflexion d'un soldat du 95ème rifle "on ne m'avait jamais dit qu'il y avait des batailles où tout le monde mourait".

J'ai pas fini le chapitre encore. Je te dirai à la fin.

Entièrement d'accord avec Tyrkir.

D'un autre côté, ayant perdu le sens de la chevalerie, les Anglois furent vaincus par l'artillerie.
A Castillon ils ont appris que la portée d'un canon dépasse celle d'un arc.

J'ai terminé le chapitre sur Waterloo.

J'ai retenu deux choses, pas inédites, mais particulièrement bien expliquée, à propos des carrés :

- un cavalier est en moyenne la cible de 4 fantassins lorsqu'il charge un carré

- un carré n'est pas spécialement plus efficace qu'une ligne face à de la cavalerie, par contre il est bien meilleur d'un point de vue moral : possibilité de recueillir les blessés au centre, sentiments rassurant d'être épaulé de tous les côtés etc.

Jojo67 a écrit:
Tout à fait. Et c'est pareil pour se donner plus d'importance qu'ils n'en on eu, deux exemples:
- Waterloo où à les en croire ils ont tout fait, alors qu'ils ne représentaient que 33% des effectifs totaux des Alliés. Hollandais? Belges? Hanovriens? Brunswikois? Des couards qui ont fui ou au mieux qui n'ont rien fait. Prussiens? Où ça des Prussiens?

J'imagine que vous parlez de "anatomie de la bataille", sinon c'est un probleme que l'on retrouve dans le jeu de clash of arms Mont St jean où le moral des hollandais est si bas qu'il
peut démoraliser plusieurs corps avant l'arrivée des prussiens.

Oui, "The Face of Battle" a donné "Anatomie de la bataille" en français.

J'ai terminé aujourd'hui. Un très bon bouquin.
J'en rédigerai une recension à l'occasion.

Sur les blessés, il explique que c'est pendant la 1erGM que les blessés mettaient le plus de temps à être secourus, par comparaison au moyen âge, à l'époque napoléonienne et encore plus pour au conflit 2e GM et postérieurs.

Le petit résumé est là : The Face of Battle

Je suis en train de lire 'The Price of Admiralty', l'équivalent de 'The face of Battle' pour la guerre navale et ma première impression est mitigée. Le livre examine 4 grandes batailles : Trafalgar, Jutland, Midway et la bataille de l'Atlantique. Je ne commenterai pas le chapitre consacré à cette dernière, que je n'ai pas encore lu, ni celui sur Trafalgar, ne connaissant pas assez la marine à voile. J'ai relevé dans la partie consacrée au Jutland quelques erreurs, qui ne sont certes pas dramatiques mais donnent à penser que l'auteur ne maîtrise pas totalement son sujet :
p 153 : "Gunnery control officers were trying to hit hulls and particularly turrets which, even if heavily armoured, were the access to magazines".
Peut-être ma compréhension de l'anglais est-elle insuffisante ? Je comprends cette phrase comme signifiant que les officiers dirigeant le tir visaient les tourelles. A ma connaissance, il était hors de question, même avec les directions de tir les plus modernes, de viser un point précis d'un navire pendant la seconde guerre mondiale. J'imagine donc que les navires de la première, qui disposaient d'une conduite de tir bien plus rudimentaire, ne le pouvaient pas non plus.

Un peu plus loin : "the spotters, who observed the fall of shot - over, short or straddle, the later usually meaning a hit"
Là encore, j'ai du mal à suivre l'auteur. Comme dit le dicton "Good shooting gives you straddles but only god gives you hits", encadrer la cible ne signifie pas automatiquement la toucher. Les probabilités d'impact dépendent d'une part de la largeur et la densité de la salve, et d'autre part de la taille de la cible (pour faire simple).

J'ai à peine survolé le chapitre consacré à Midway et ai trouvé deux erreurs - certes minimes - en moins d'une minute. Cependant se tromper sur des points très facilement vérifiables tels que le nom d'un amiral (Franck Jack Fletcher et non Franck John Fletcher) ou celui d'un avion (l'avion torpilleur japonais est un Type 97 et non un Type 99) témoigne d'un manque de familiarité de l'auteur avec le sujet et affaiblit le propos général.

Je vous en dirai plus quand j'aurai terminé le livre.