How America Fought its Wars

Je viens de commencer ce livre (acheté 1 euro en solde chez Histoire et Collections il y a deux ans). Ce sera mon livre de rentrée...

L'ouvrage est centré sur la guerre d'Indépendance et la Guerre ed Sécession (récit très détaillé - 500 pages écrites en tout petit - avec tentative d'en tirer des "inventions" militaires américaines).

_________________
« Quis custodiet ipsos custodes ? » Juvénal.

http://www.fredbey.com/

Nombre de messages: 11194 Localisation: Embrun Date d'inscription: 04/12/2007

Et en plus il a le temps de lire des livres en Anglais !!! Prends-en de la graine Eric ! jocolor

Qui est l'auteur ?
Une synthèse sur l'ensemble de cette période doit être intéressante. L'empreinte de la guerre d'indépendance sur la guerre de Sécession est importante: le Sud qui rejoue la Révolution, le modèle de la guerre menée par Washington (un modèle tentant mais inadapté aux besoins du Sud)...
La guerre de 1812 et celle du Mexique sont aussi de la partie ?

Auteurs : Victor Brooks et Robert Holwald

- Indépendance : chapitres 1 à 14

- Guerre de 1812 : chapitres 14 à 17

- Mexique : chapitres 18 à 21

- Sécession : chapitres 22 à 35

Le livre compte également 13 cartes. J'en suis au chapitre 5.

_________________
« Quis custodiet ipsos custodes ? » Juvénal.

http://www.fredbey.com/

Nombre de messages: 11194 Localisation: Embrun Date d'inscription: 04/12/2007

Il se lit facilement ou un dico à la main ?

Allalalai a écrit:

Il se lit facilement ou un dico à la main ?

Je parierais sur la facilité. Ca n'a pas l'air trop "littéraire", comme beaucoup de bons livres sur la guerre de Sécession. Sauf s'il y a trop de citations de lettres (avec la conservation des fautes d'orthographe de l'époque !)...

Dans le livre l'auteur consacre le chapitre final sur chaque guerre à "noter" les généraux.

En voici le résumé :

Pour l'instant je viens de terminer le Guerre d'Indépendance. Je ne suis pas forcémment d'accord avec le A donné à Washington. Rolling Eyes

_________________
« Quis custodiet ipsos custodes ? » Juvénal.

http://www.fredbey.com/

Noter Mcclellan comme longstreet est assez étonnant également

Je n'ai pas encore lu son justificatif sur la Sécession. cele ne me choque pour outre mesure (a priori).

Par contre pour moi, Grant, et surtout Sherman sont supérieurs à Lee.

_________________
« Quis custodiet ipsos custodes ? » Juvénal.

http://www.fredbey.com/

En effet, très généreux pour McClellan, sans doute en raison de son talent d'organisateur...

Le problème avec des notations simples de ce genre, c'est qu'elles ne prennent pas en compte les postes de responsabilités.
Prenez Hood: excellent chef de division, bon commandement de corps, il a échoué en tant que commandant d'armée.
Jackson a un A comme Lee. Mais placez Jackson au poste de responsabilité de Lee, je ne parierais pas un kopeck sur sa performance.
Bref, en l'absence d'une méthodologie précise et expliquée, l'encouragement à donner une "note", fréquente outre-Atlantique (influence des "ouargameurs" ?) est en fait stérile...

Petite réflexion à part. Les bons commandants d'armée sont un denrée précieuse et rare, tout particulièrement dans la guerre de Sécession ou pas un seul officier n'avait la moindre expérience de la direction d'une force dépassant une dizaine de milliers d'hommes...
Une thèse classique veut que le Sud ait eu "les meilleurs généraux". Dans les faits, quand on considère les performances des commandants d'armées (Lee, Beauregard, AS Johnston, Joseph Johnston, Bragg, Hood), il faut reconnaître qu'il n'y en eut qu'un seul de bon, Lee. C'est la conclusion de l'historien McMurry dans son livre Two Great Rebel armies faisant une analyse comparative du destin des deux grandes armées du Sud, celle de Virginie septentrionale et celle du Tennessee. Paradoxalement, je trouve le Nord mieux fournie.

Citation:

Je n'ai pas encore lu son justificatif sur la Sécession. cele ne me choque pour outre mesure (a priori).
Par contre pour moi, Grant, et surtout Sherman sont supérieurs à Lee.

Si l'on reprend la thèse traditionnelle d'un Lee sanguinaire qui mène une guerre que ne peut supporter le Sud et contribue donc à sa défaite, soit. Mais personnellement je ne suis pas d'accord avec cette thèse. Lee me semble avoir suivi une stratégie intelligente et en accord avec les besoins et les moyens. Joseph L. Harsh donne de cela une très bonne analyse dans ses deux ouvrages consacrés aux deux première années de la guerre à l'Est et centrés sur la campagne du Maryland.

Grant est le seul commandant d'armée nordiste à pouvoir concurrencer Lee pour la palme. C'est un stratège accompli. Sur le terrain il n'est pas sans défaillance (il a bien failli échouer au Fort Donelson et à Shiloh, il s'est fait manoeuvrer à la Wilderness), mais Lee a de même commis des erreurs (les Seven Days, Gettysburg): les seules "frictions" de Clausewitz suffisent à expliquer en partie ces moments difficiles.
Sherman est un grand commandant. Mais sa campagne d'Atlanta est loin d'être totalement convaincante. Sherman a eu la chance d'affronter un commandant sudiste (Johnston) qui ne désirait pas se battre, parce que lui-même ne le cherchait pas plus. Placé à la tête de l'armée du Potomac, face à un Lee plus mordant que jamais, il est loin d'être acquis qu'il aurait fait aussi bien que Grant...

Citation:

Le problème avec des notations simples de ce genre

Pour chacune des deux guerres il y a un chapitre conclusif de 25 pages pour expliquer ces notations, mais je n'ai pas pu tout scanner ici Wink

Les critères retenus sont :

- les habilités tactiques, stratégiques et logistiques ;

- la contribution personnelle au succès ou à la défaite finale (ce qui explique le A pour Washington, malgré un bilan comptable mitigé de 5 victoires, 5 défaites et deux nulles en batailles rangées) ;

Sinon, ce que j'aime bien chez Sherman, c'est qu'il a été excellent à tous les postes (de plus en plus elevés) qu'il a occupé. Moi c'est mon préféré avec Forrest pour le sud cheers

_________________
« Quis custodiet ipsos custodes ? » Juvénal.

http://www.fredbey.com/

Semper Victor a écrit:

Citation:

Le problème avec des notations simples de ce genre

Pour chacune des deux guerres il y a un chapitre conclusif de 25 pages pour expliquer ces notations, mais je n'ai pas pu tout scanner ici Wink

Les critères retenus sont :

- les habilités tactiques, stratégiques et logistiques ;

- la contribution personnelle au succès ou à la défaite finale (ce qui explique le A pour Washington, malgré un bilan comptable mitigé de 5 victoires, 5 défaites et deux nulles en batailles rangées) ;

Voilà qui rassure. Parce que la présentation sur la page, et la colonne "faites votre choix"... Bof...
Ceci étant, on remet tout le monde dans le même sac alors que les responsabilité étaient très différentes. L'auteur aurait mieux fait de se concentrer exclusivement sur les commandants d'armées/grand département, soit, pour le Sud, essentiellement les commandants des armées de Virginie sept. et du Tennessee. On ne peut pas "noter" un Forrest sur les mêmes bases qu'un Lee. Ce serait comme comparer Murat et Napoléon: rien à faire, ils ne boxent pas dans la même catégorie...

Mais bon, je pense qu'il y a aussi une question de public (sans être péjoratif).

Citation:

Sinon, ce que j'aime bien chez Sherman, c'est qu'il a été excellent à tous les postes (de plus en plus elevés) qu'il a occupé. Moi c'est mon préféré avec Forrest pour le sud

Au fil de mes lectures, je me suis dit qu'il serait possible d'avoir une approche plus subtile que la sempiternelle sacralisation des deux grands Grant et Lee. Résultat, j'en suis revenu à ... Grant et Lee. Y a rien à y faire, ces deux-là dominent de la tête et des épaules. Donc autant accepter d'en découdre avec eux, quitte à manquer d'originalité... Militairement ce sont les deux personnalités clefs, ayant clairement peser le plus lourdement sur les succès de leur camp: de 1862 à 1865, longévité unique au sommet ! Avec toutefois une présence de Lee plus précoce dans les choix stratégiques de son camp.

Citation:

Voilà qui rassure. Parce que la présentation sur la page, et la colonne "faites votre choix"... Bof...

C'est simplement un "résumé" pour accroche en 4e de couverture (facile à sacnner). c'est tout.

Je ne suis définitivement pas très "Lee". Au contraire, plus j'ai lu sur lui plus je me suis découvert de moins en moins admiratif.
Il reste néanmoins une valeur sure.

_________________
« Quis custodiet ipsos custodes ? » Juvénal.

http://www.fredbey.com/

Semper Victor a écrit:

Citation:

Voilà qui rassure. Parce que la présentation sur la page, et la colonne "faites votre choix"... Bof...

C'est simplement un "résumé" pour accroche en 4e de couverture (facile à sacnner). c'est tout.

Je ne suis définitivement pas très "Lee". Au contraire, plus j'ai lu sur lui plus je me suis découvert de moins en moins admiratif.
Il reste néanmoins une valeur sure.

J'ai varié. Initialement, ne connaissant pas grand chose, j'avais l'image du grand général sudiste par excellence. Puis en lisant, j'ai pu découvrir les critiques, anciennes déjà (Longstreet). Avec Weigley et son récent livre "A Great Civil War", on a même une sacrée charge contre Lee (qui saigne à blanc les armées du Sud).
Et puis, à force de centrer les lectures sur une approche stratégique du conflit, j'ai fini par revenir à une idée plus favorable au personnage, considérant ce qu'il devait faire, ce qu'il pouvait faire et ce qu'il a fait. Son agressivité (qu'il faut toutefois relativiser) est dictée par des considérations "politiques" très fines. Son entente avec Jefferson Davis en est le reflet.
Sur le terrain, je ne vois aucun autre général d'armée sudiste capable de l'égaler. Joseph Johnston, peut-être le plus habile de ces derniers, aurait perdu Richmond en 1862.

En fait, Lee illustre parfaitement ce qui fut le grand drame de la guerre de Sécession. Si le Haut-Sud (Virginie, Caroline du Nord, Tennessee, Arkansas) n'avait pas rejoint la Confédération, la guerre se serait assez vite terminée, épargnant au Sud l'effondrement catastrophique qui fut le sien, de son économie et de sa société. De la même façon, si Lee, Virginien, avait accepté le commandement offert par l'Union, la guerre aurait été certainement abrégée, car Lincoln aurait trouvé le général capable de conduire le type de guerre qu'il lui fallait.

Il y a vraiment de très boin récite da batailles dans la partie Civil War, notamment pour 1st Bull Run et Shiloh.

_________________
« Quis custodiet ipsos custodes ? » Juvénal.

http://www.fredbey.com/

» Halo Wars 2 !
» Lego Star Wars III Wii
» une question sur halo wars
» La Communauté RP de Guild Wars 2
» ici les screens des wars ( gagnées de preference :p )

How America Fought its Wars

How America Fought its Wars

Sujets similaires

Sujets similaires