Empires in America (Victory Point Games)

VP continue dans sa lancée de jeu solitaires simplistes...
Cette fois c'est la guerre de 7 ans en Amérique du nord qui passe au massacre...



Miranda ou pas, vu la carte ça a l'air très mal parti...



Desaix

Y'a pas beaucoup de cases, c'est un jeu-apéro ?

Que penser reellement de ce jeu ?

Je lorgne sur ce jeu en particulier car c'est un jeu en solitaire. Je suis en Chine...et bonjour la galere pour trouver un adversaire '' physique '' dans le coin. Y'a tres probablement des chinois qui jouent aux wargames cartes+pions mais les faire jouer a un conflit France-Grande Bretagne au 18eme siecle c'est pas gagne !

J'ai lu l'article de VV et ca me reconforte dans mon idee que ce jeu n'est pas si mal que ca malgre les 2 commentaires precedents de Desaix et Allalalai.

Au final :

- Historiquement, le jeu est-il correct ? (je suis au courant de quelques approximations)
- Jouabilite et re-jouabilite ?
- c'est un wargame ou il faut lui trouver un autre nom ? un jeu pour l'apero selon Allalalai.

merci d'avance pour vos commentaires

L'important c'est surtout de vérifier si le concepteur a donné toute son importance à la question de l'Acadie. Faute de quoi ce ne peut être qu'un jeu médiocre, au mieux

FAW_SAUMON a écrit:Que penser reellement de ce jeu ?
- Historiquement, le jeu est-il correct ? (je suis au courant de quelques approximations)
- Jouabilite et re-jouabilite ?
- c'est un wargame ou il faut lui trouver un autre nom ? un jeu pour l'apero selon Allalalai.

Même s'il ne s'intéresse qu'à des événements militaires, ou en rapport direct avec ceux-ci, Empires in America est plus sûrement un jeu en solitaire à thème historique qu'un wargame - mais où se situe la frontière entre wargames dignes de ce nom et jeux de société ou de plateau ? L'aspect ludique l'emporte en effet sur la simulation historique. Mais avant tout pour une bonne raison : le suspens et l'excitation générés par des mécanismes bien pensés et mis en oeuvre. L'immersion ludique compense ainsi celle historique et on oublie bien vite que la voie des Grands Lacs est un peu fantaisiste ou que les petites armées et leur commandant, qui avancent inexorablement vers Montréal (britanniques) ou qui tentent de repousser ces dernières (françaises), existent de façon vraiment trop autonome, sans possibilié de se renforcer mutuellement ni encore moins de fusionner. Le jeu est réellement prenant ; même si, paradoxalement peut-être, la part de hasard (résultat des nombreux jets de dés et tirage des cartes) influe finalement plus sur son déroulement que les choix du joueur, défenseur de la Nouvelle-France. En outre, la victoire échappe bien plus souvent à ce dernier (en ce qui me concerne, une seule victoire en 13 parties...) qu'à son adversaire virtuel et la frustration occasionnée contribue à l'envie de rejouer dans les plus brefs délais. Empires in America me semble être une vraie réussite. L'adepte de la French & Indian war que je suis ne s'est pas senti trahi par un wargame solo aux lacunes historiques évidentes mais plutôt enthousiaste devant un jeu captivant et au thème historique intelligemment, plus que rigoureusement, rendu.

P.S. : Je n'ai joué qu'avec l'extension qui, d'après ce que j'ai pu lire, rend la victoire beaucoup plus difficile et l'intérêt comme la rejouabilité plus grands grâce aux cartes supplémentaires.

Il en faut pour tous les gouts visiblement, moi je vais resté loin de ce truc hehe...

Bonjour,

Je viens d'acquérir "Empires aux Amériques" de l'éditeur artisanal français "Les jeux du Griffon". C'est la réédition en français d'un jeu de la série "State of siege". Le jeu est un jeu solo sur la guerre entre les français et les anglais aux Amériques et je trouve le système très sympathique.

Y-a-t-il quelqu'un ici qui connait ce jeu et la période et qui peut me dire s'il est plutôt juste historiquement ou pas ? (j'ai déjà joué à Wilderness War, mais je ne suis pas du tout un spécialiste de cette guerre).

Bonjour Logan,
 
Le jeu a déjà suscité quelques commentaires sur le forum.
Voici le lien vers la discussion :
http://www.lestafette.net/t2203-empires-in-america-victory-point-games
 
Je n'y ai pas rejoué depuis que j'ai écrit tout le bien que j'en pensais ; d'un point de vue ludique, en tout cas. C'est prenant et je me suis beaucoup amusé. Historiquement, en revanche, c'est nettement moins concluant. Wilderness War est d'une tout autre ampleur - et ambition aussi, sûrement - et rend bien mieux compte des caractéristiques du conflit. Les choix de conception y sont la plupart du temps pertinents et élégants et le jeu reste relativement simple.
 
Bonnes parties !

Bonjour Scaramouche,

Merci pour ta réponse et pour le lien. Je suis d'accord avec toi, ce jeu solo est assez fun. Par contre j'ai gagné très facilement ma première partie, peut-être ai-je fait des erreurs de règles. Il faut dire que j'ai pioché peu de chefs anglais au début et que beaucoup sont arrivés à la fin. C'est vrai qu'une grande partie du hasard est lié au tirage des cartes dans ce jeu.

Une question sur les chefs : quand ils sont tués dans une bataille, retournent-ils dans la défausse ou dans la réserve ? Ce n'est pas clair dans la règle.

Il y a eu un article dans un vae Victis sur le jeu en version originale, de mémoire c'était assez positif

Certes, ce n'est pas une reconstitution mais ce jeu solo fonctionne bien et me semble bien adapté au thème.
 
L'édition française comporte-t-elle l'extension ?
Celle-ci ajoute de l'intérêt.

Logan a écrit:J'ai gagné très facilement ma première partie, peut-être ai-je fait des erreurs de règles. Il faut dire que j'ai pioché peu de chefs anglais au début et que beaucoup sont arrivés à la fin. C'est vrai qu'une grande partie du hasard est lié au tirage des cartes dans ce jeu.

Félicitations pour cette première victoire ! C'est vrai qu'une arrivée tardive des chefs anglais aide un peu. Il semblerait aussi que ce soit plus facile de l'emporter en jouant sans l’extension et ses cartes supplémentaires.

Logan a écrit:Une question sur les chefs : quand ils sont tués dans une bataille, retournent-ils dans la défausse ou dans la réserve ? Ce n'est pas clair dans la règle.

Les chefs sont éliminés et vont dans la pile de cartes qui n'entreront plus en jeu dès lors qu'ils perdent tous leurs bataillons durant une bataille. S'ils sont tués durant le combat, ils sont remplacés par un subordonné (règles optionnelles).

francoist a écrit:Il y a eu un article dans un vae Victis sur le jeu en version originale, de mémoire c'était assez positif

Il me semble aussi.

Stefjak a écrit:L'édition française comporte-t-elle l'extension ?
Celle-ci ajoute de l'intérêt.

De l'intérêt et de la difficulté, semble-t-il.
Pour l'extension éventuelle de l'édition française, je ne sais pas. J'ai joué avec l'édition anglaise et son extension.

Merci Scaramouche pour ces précisions .

Je ne sais pas exactement en quoi consiste l'extension, mais je n'ai pas l'impression qu'elle soit dans cette édition française.

Scaramouche a écrit:Voici le lien vers la discussion :
http://www.lestafette.net/t2203-empires-in-america-victory-point-games

Sujets maintenant fusionnés.

j'ai achete la version Francaise...faudra que je teste le tout.

L'avantage c'est que je pourrai y jouer tout seul en Chine...

Je me suis finalement procuré ce jeux (j'achète quasiment tout ce qui existe sur ce thème historique).

J'espère manintenant l'essayer rapidement.  

Version originale avec l'extension ou version française ?
On attend ton retour, en tout cas ! Bon jeu !

Originale + extension.

Les parties (3) m'ont semblé un peu bizarres car, de cette série chez VPG, il me semble être celui qui hésite le plus entre le système State of Siege et le wargame (cela se ressent dans des règles plus touffues, inutilement à mon goût).
Tu nous dira.

Pour mon premier avis, je vais commencer par un facile    

Avant tout, je précise mon opinion sur les jeux en solitaire (du moins ceux que je connais).
Je ne pense pas qu'un seul d'entre-eux soit ou puisse être une simulation. A cause de l'IA tout simplement qui n'agira jamais comme un vrai joueur.
Ca ne veut pas dire que ça ne peut pas être fun, coloré et intéressant. Mais plus comme un jeu de société à feeling historique (comme "A few acres of snow" que j'aime beaucoup).

Alors, celui-ci, il est à la fois prenant et frustrant. Prenant parce que le système, quand les cartes se mettent bien, est pas mal et il a le côté + wargame parce qu'on y gère les bataillons, même si c'est assez simplement, ce n'est pas le cas des autres State of siege que je connais.

Mais il est frustrant aussi, si on connaît un peu le conflit ou si on a joué à d'autres jeux comme Wilderness War.
Je ne possède que la version jeux du griffon, donc, sans l'extension, mais dans cette version, on remplace beaucoup trop facilement les bataillons français alors qu'il est bien rare de pouvoir obtenir des remplacements côté anglais, et de plus, très parcimonieusement. C'est donc tout le contraire de la situation historique de ce point de vue-là.
Ce jeu se joue par points d'actions. Les actions sont procurées par la somme des chiffres d'activation des leaders en jeu et servent à jouer une carte action, attaquer, construire un comptoir ou un fort.
Chaque comptoir en jeu permet de recevoir un bataillon de remplacement. Le Français a donc des bataillons de remplacement garantis à chaque tour, ce qui n'est pas le cas de l'Anglais qui ne peut en construire.
Pour ma part, j'aurais préféré que ces comptoirs servent à reprendre une carte indien de la défausse. Il en faudrait un peu plus évidemment. Et d'un autre côté, avoir beaucoup plus de cartes de remplacement anglais.
Ca aurait déjà rendu le jeu beaucoup plus difficile à gagner et légèrement plus "historique".

Ceci-dit, comme jeu apéro en solitaire, il est très bien (à deux, je préfère de loin jouer un Command and Colors ancien ou un Quebec 1759, deux jeux très rapides aussi), c'est même un de mes préférés dans ce genre. Je ne pourrais cependant quand même pas y jouer souvent (mais c'est le cas de tous les solitaires auxquels j'ai joués).

Avis intéressant, merci. Je n'ai de mon côté toujours pas trouvé le temps de l'essayer...   

Merci pour ce retour, Leto597.
Pouvoir disposer de davantage de soutien de la part des Indiens plutôt que récupérer des bataillons grâce aux comptoirs me semble aussi plus pertinent.

Scaramouche, j'ai lu que tu as joué avec l'extension. Est-ce qu'elle corrige le manque de remplacements pour les Anglais?
Dans la version de base, c'est frustrant. Dès que Montcalm (avec ses deux attaques, en plus) ou Lévis entrent en jeu, pourvu que j'aie pu placer quelques comptoirs, je suis certain de gagner. Ca enlève toute la tension de la partie.
Je dirais qu'avec la version de base, soit je perds très vite (les chefs français n'arrivent pas) soit je gagne presqu'à chaque fois   

Scaramouche a écrit: récupérer des bataillons grâce aux comptoirs

La récupération n'est pas automatique et coûte une action me semble-t-il.
Le nombre de comptoirs limite le nombre de récupérations possibles.

Tu as raison, Stefjak, mais compte tenu que défendre un fort ne demande pas de point d'action, qu'en plus de ça, ils ajoutent un bonus d'initiative qui permet de tirer en premier si on l'obtient; pour peu que j'aie pu construire 2 ou 3 comptoirs, en général je comble mes pertes très facilement.
Tandis qu'un Amherst avec ses neufs bataillons se fait grignoter petit à petit avec peu d'espoir de remplacements.
Je le redis, j'aime bien ce jeu, mais je le trouve beaucoup trop facile à gagner.