J'ai terminé aujourd'hui ce petit livre de Jacques Heers :


Même s'il n'est pas toujours facile à lire (il a les défauts d'un livre à "décharge" avec énormément de citations de sources et de réfutations), il s'agit néanmoins d'un livre très intéressant.

J'ai beaucoup aimé la partie introductive (le constat, souvent très drôle, des clichés véhiculés sur le Moyen Âge) et tout autant le dernier chapitre, très percutant, destiné à refuter les idées fausses et caricaturales sur "L'obscurantisme de l'Eglise médiévale". L'éclaircissement donné sur Christophe Collomb par exemple est très pertinent.

A siognalé aussi une belle démolition de Jacques Le Goff (celui d'il y a 30 ans, lorsqu'il était encore très dogmatique, il a fait son mea culpa depuis). Sinon Michelet aussi en prend pour son compte

Je l'avais lu il y a plusieurs années, très bon livre en effet. Jacques Heers s'est fait une petite spécialité de polémiste (il a aussi écrit sur Gilles de Rais me semble-t-il, ainsi qu'un ouvrage sur les Barbaresques).
Je ne sais plus de quand date le "Pour en finir avec le Moyen-Age" de Regine Pernoud, mais probablement 20 ans avant celui-là. Impressionnant de voir à quelle lenteur les mentalités ont pu évoluer.
Je crois me souvenir cependant que ce livre est beaucoup plus axé sur le "bas" Moyen-Age au contraire de R. Pernoud qui se centrait sur les XI-XIIèmes siècles.

Frédéric Bey a écrit:

A siognalé aussi une belle démolition de Jacques Le Goff (celui d'il y a 30 ans, lorsqu'il était encore très dogmatique, il a fait son mea culpa depuis). Sinon Michelet aussi en prend pour son compte

Si je me souviens bien, J. Heers prend un malin plaisir à citer les titres des chapitres d'un ouvrage de Le Goff, lesquels contiennent tous l'expression "lutte des classes".

Sur Le Goff c'est exactement ça

Le livre de Heers porte sur la totalité du moyen-âge, le second chapitre est même dédié aux XIIIe et XIVe siècle et à leur comparaison avec les clichés de la "Renaissance"

Il a en effet aussi écrit "Négriers en terre d'Islam"

Mmm... tu veux nous donne run ou deux exemples de ce qu'il dit/réfute pour avoir un idée de son point de vu (vie quotidienne, technologie, géopolitique, etc. ) ?

Desaix

Exemple de Christophe Collomb (j'y vais à gros traits pour faire court)

- discours habituel = Crhristophe Collomb pense que la terre est ronde, propose son idée de génie pour attindre Japon et Inde par l'ouest, et les obscurantistes de l'Eglise tentent de le décourager (sous entendu la terre et plate et son entreprise est hérétique)

- réalité = Collomb et les savants de l'Eglise savent que la Terre est ronde. Les prêlats de l'Université de Salamanque savent bien mieux calculer que Collomb et tentent de lui expliquer qu'il s'est trompé dans les calculs de distance et que le Japon et l'Inde sont beaucoup plus loin qu'il ne le croit et que son entreprise, à cause des erreurs de calculs sera plus périlleuse qu'il ne le croit

Personne n'avait "deviné" l'Amérique par contre

J'ai lu Les femmes au temps des cathédrale de Régine Pernoud dernièrement qui "en finit" là aussi avec certains clichés sur le Moyen-Âge.

Très intéressant.

"Il est venu le temp de dénoncer les impostures du temps des cathédrâââââ-leeeeeeeeeee!"

le livre de regine pernoud "pour en finir avec le moyen age" date de 1977. c'est un petit livre de 150 pages très bien écrit et qui montre surtout qu'il y a un gros décalage entre ce que savent les universitaires et ce que la population apprend à l'école et par ouie dire.

sinon collomb avec 2 L ca me chatouille ;-).

Tout à fait d'accord sur le livre de Régine Pernoud. Cependant, je trouve dommage qu'elle se sente obligée de "descendre" la Renaissance pour redorer le blason du Moyen-Âge. Ainsi, sous couvert de réhabiliter sa période chérie, elle dresse une sorte de légende noire de la Renaissance. Alors, certes, c'est la Renaissance qui a été à l'origine du dénigrement systématique du Moyen-Âge mais cette période n'en reste pas moins une des plus foisonnantes et des plus lumineuses de notre histoire, et ce en dépit de ses côté sombres.

Bref, Mme Pernoud verse dans les travers qu'elle dénonce chez les autres, portant un discours très moralisateur et très politiquement correct sur la Renaissance. A la lire, la Renaissance c'est l'explosion de l'esclavage, les guerres de religion, etc...
Elle va même jusqu'à réduire les styles et les innovations artistiques de la période à un copiage servile des maitres antiques, ce qui ne résiste pas une seconde à l'analyse historique. C'est sans doute le syndrome de la paille et de la poutre...

Je suis par ailleurs un grand admirateur de Jacques Heers. Son livre sur les Négriers en terre d'Islam est un petit bijou (même ma femme qui déteste l'histoire l'a lu avec grand intéret) et son ouvrage sur les Barbaresques est passionnant. De plus, Jacques Heers c'est aussi une plume, un véritable écrivain, à des années lumières de l'écriture "blanche", ampoulée et impersonnelle de nombre d'universitaires plus récents dans la carrière.

je n'ai pas lu le Pernoud... comme Tyrkir, j'adore la plume de Heers...

je ne pense pas que pernoud est voulu descendre la renaissance. Elle explique ce qui est à l'origine du dénigrement du moyen âge. C'est pas pareil. la renaissance reste une belle periode mais il est vrai que les canons sont ceux de l'antiquité classique sans se restreindre à de simples copies.

D'ailleurs Heers dit exactement ma même chose.

j'espére qu'il en raconte un peu plus sinon j'ai acheté un bouquin pour rien :-)

je ne peux pas te dire, je n'ai lu le Pernoud...

Loin de moi l'idée d'initier un dialogue de sourds mais Régine Pernoud dresse bien un tableau très noir de la Renaissance. Le fait est qu'il y a longtemps eu une légende dorée de la Renaissance (qu'Erasme lui-même comparait à un âge d'or) et qu'en contrepartie, par un mouvement de balancier dont l'historiographie est coutumière, s'est d'évelopée une légende noire.
En fait, c'est un exercice auquel on peut se livrer sur n'importe quelle période, en ne retenant que les aspects qui conforte la thèse que l'on entend défendre. Ainsi, je suis désolé d'insister, Mme Pernoud propose une vision très noire de la Renaissance qu'elle oppose au caractère lumineux du Moyen-Âge. Et elle le fait en sériant tous les domaines:
La guerre: un Moyen-Âge qui limite les effets de la guerre (Trêve de Dieu, règles de chevalerie, etc...) face à une Renaissance qui elle voit l'émergence de la guerre moderne (recours massif aux mercenaires, multiplication des guerres de religion qui sont souvent des guerres civiles et partant bien plus violentes et impitoyables)
L'art: un Moyen-Âge qui innove, crée des styles nouveaux face à une Renaissance qui copie servilement (le mot est dans le livre) l'Antiquité (assertion injuste et fausse, dans la mesure où il n'y a pas UN style Renaissance mais une multiplicité de mouvements artistiques, qui ont leurs points communs mais aussi leurs différences d'un espace culturel à l'autre, chacun s'appropriant les canons italiens pour mieux les transformer. Jusqu'au Kremlin à Moscou, qui est l'oeuvre d'architectes italiens de seconde zone et dans lequel transparaissent des éléments typiques de la Renaissance italienne, adaptés à la sauce moscovite)
Je pourrais continuer la liste (le Moyen-Âge qui combat l'esclavage sous l'impulsion de l'Eglise face à la Renaissance qui le développe pour des motifs bassement économiques)
Bref, je trouve que Pernoud fait oeuvre salutaire en démontant pièce par pièce la légende noire du Moyen-Âge. En revanche, je lui reproche de faire un peu trop sa démonstration "sur le dos" de la Renaissance, ce qui n'était pas indispensable.

En écho et pour défendre le Moyen Âge, j'ajouterai avec Roland Barthes :

Nous ne sommes modernes que par ignorance désinvolte du passé