Comment l'Algérie devint française

Quand je prépare un article, j'aime bien remonter "loin".

D'où la lecture de :



... que j'ai commencé ce week-end. Le livre porte sur la conquête stricto sensu (1830-1848). C'est très bien écrit et bien détaillé côté militaire.

Tu m'intéresse, j'ai toujours eu envie de faire un jeu là-dessus. Des ordres de bataille et des cartes ?

PS : je suis toujours sidéré par ta capacité de lecture

J'ai acheté l'édition de poches, donc les cartes à la fin sont plutôt sommaires.

Les informations sur l'ordre de bataille sont assez précises, mais il n'y a pas de tableau récapitulatif.

Semper Victor a écrit:J'ai acheté l'édition de poches, donc les cartes à la fin sont plutôt sommaires.
Les informations sur l'ordre de bataille sont assez précises, mais il n'y a pas de tableau récapitulatif.

Sujet ultra sensible depuis quelques temps en France...
Notre passé impérialiste, colonialiste, esclavagiste, etc...

Avec cette "repentance" et ce désir "intellectuel" d'oublier notre glorieuse histoire...

Ce que montre bien le livre (en tout cas les premiers chapitres déjà lus), c'est la part du "hasard" dans la génèse de la future colonisation.

Au départ, l'attaque d'alger, c'est une expédition punitive contre une cité qui protège ses pirates esclavagistes, c'est tout... Comme l'expédition anglaises de 1816.

On y voit aussi que les Français luttent contre une puissance "coloniale" en place : les Ottomans ! Certaines tribus kabyles comptent sur les Français pour les débarsser des Turcs.

Semper Victor a écrit:Ce que montre bien le livre (en tout cas les premiers chapitres déjà lus), c'est la part du "hasard" dans la génèse de la future colonisation.

Au départ, l'attaque d'alger, c'est une expédition punitive contre une cité qui protège ses pirates esclavagistes, c'est tout... Comme l'expédition anglaises de 1816.

On y voit aussi que les Français luttent contre une puissance "coloniale" en place : les Ottomans ! Certaines tribus kabyles comptent sur les Français pour les débarsser des Turcs.

Il serait bon de le rappeler à beaucoup d'"historiens" français actuels !
Bien que, d'après moi, ils le savent très bien...

Bon je retiens les références, ça pourra toujours servir.

Il y à un bon article sur les premières opérations (le débarquement) et la prise d'Alger dans un CDB.

L'Algérie de 1830 avit tout l'air de ce que l'on appèlerait aujour'dhui un "état voyou"... Difficile à dire tel quel en effet.

caius maximilianus a écrit:Il y à un bon article sur les premières opérations (le débarquement) et la prise d'Alger dans un CDB.

Je sais :roi2:

Fred a écrit:Il serait bon de le rappeler à beaucoup d'"historiens" français actuels !

Semper Victor a écrit:L'Algérie de 1830 avit tout l'air de ce que l'on appèlerait aujour'dhui un "état voyou"... Difficile à dire tel quel en effet.

???

"bon" pour quoi ? Et que faire de l'assertion "état voyou" ? Ca me rappelle "le lotus bleu" et les "bandits chinois" qui attaquent le train en Mandchourie ...
La france, fer de lance de l'axe du bien, attaquant l'algérie, refuge des pirates et membre de l'axe du mal ... et apportant sans doute la démocratie, que refusaient les turcs ... c'est clair que les historiens qui voient là de la colonisation sont des révisionnistes :beeuu:
bon, , promis, je ne refous pas les pieds dans ce topic !

Petit question d'ignorant: Quelle etait la relation entre l'Algerie et l'empire ottoman a cette epoque ?

Sharl je pense que tu caricatures très largement ce qui a été écrit (qui portait sur l'année 1830)... ne partons pas sur cette piste inutilement polémique que tu ouvres.

Moi ce que j'ai lu dans les premiers chapitres du livre (je restituais simplement, sans émettre d'opinion personnelle), c'est :

- lorsque la France monte l'expédition d'Alger de 1830, l'Algérie est une vice-royauté, vassale de l'Empire Ottoman. C'est une sorte de colonie turque qu'Arabes et Berbères vivent comme telle ;

- la colonisation n'était pas "planifiée", au départ il s'agit d'une expédition punitive française contre un repère notoire de pirates (il y a aussi une volonté de libérer les esclaves chrétiens détenus sur place). La France veut venger l'humiliation de son consul (souffleté par le Dey, les questions d'honneur au XIXe c'est important) et venger ses marins récemment capturés et décapités par les troupes du Dey ;

Ces deux points sont assez inconstestables.

Sur le terme "état voyou", j'ai dressé le parallèle suivant : depuis plusieurs siècles, Alger, repère des pirates barbaresques était vu comme tel par la "communauté internationale" au point que de nombreuses expéditions punitives espagnoles, françaises, anglaises, américaines et encore françaises se sont succédées en réaction.
Cela me rappellait - toute chose étant égale par ailleurs - ce qui se passe en Somalie (pour la répression des pirates). C'est ce qui m'a fait écrire "on dirait aujourd'hui état voyou". C'est tout.

De là à nous sortir le poncif du "révisionisme" il y a un gouffre... d'autant que le livre de George Fleury n'est ni partisan, ni militant.

La colonisation de l'Alégrie est un autre dossier que nous n'avons pas évoqué ici (puisque l'on parlait simplement d'un livre sur la conquête) et qui ne doit pas biasier la vision que l'on peut avoir sur les raison de l'expédition de 1830. A cette époque, personne n'avait vraiment songé à coloniser le pays, le plan était de raser Alger et de repartir. La colonisation a du ensuite beaucoup au hasard et aux circonstances.

Quelle etait la relation entre l'Algerie et l'empire ottoman a cette epoque ?

Vice-royaute vassale.
Le sultan a essayé d'intervenir pour faire rentrer le Dey d'Alger dans le droit chemin (excuses etc.) et éviter l'expédition française, il n'a pas été suivi.
Le vice roi-d'Egypte a même proposé aux Français de mener à leur place l'expédition punitive contre Alger. Le plan a failli voir le jour, mais il a été victime d'un défaut de confiance, d'autant que le vice-roi egyptien demandait qu'on lui cède 4 vaisseaux de ligne en contre-partie.

Alors au moins theoriquement, la conquete de l'Algerie par la France s'est faite sur le dos des turcs, non ? Ont ils reagi militairement ?

Il venait de se faire taper à Navarin par les flottes européennes, ils n'en n'avaient plus vraiment les moyens. C'est le grand dépessage de l'Empire (colonial) Ottoman qui est déjà en cours.

sharl a écrit:
La france, fer de lance de l'axe du bien, attaquant l'algérie, refuge des pirates et membre de l'axe du mal ... et apportant sans doute la démocratie, que refusaient les turcs ... c'est clair que les historiens qui voient là de la colonisation sont des révisionnistes :beeuu:

Qu'est ce que je disais : "Sujet ultra sensible depuis quelques temps en France..."

Sharl, tu as raison : dire que "la france etait dans l'axe du bien et l'algérie membre de l'axe du mal" est complètement idiot.
Peut-être que l'inverse l'est également, ne penses tu pas ?
Certains historiens actuels, révisionnistes comme tu dis, ne disent rien d'autre pourtant...
Rien de polémique dans mon assertion.
Juste un ras le bol de ces "bien penseurs", d'un côté comme de l'autre, qui se permettent de juger nos ancètres (algériens ou français) en omettant ou en oubliant sciemment certains faits géopolitiques, historiques, sociaux, etc...
C'est tout.
Je pense que, sur ce point, nous devrions nous retrouver...

Le trc qui m'embête à propos de l'expédition de 1830, c'est qu'elle commandée par le général Bourmont, ce fieffé traître qui est passé à l'ennemi le 18 juin 1815, deux jours avant Waterloo

Semper Victor a écrit:Le trc qui m'embête à propos de l'expédition de 1830, c'est qu'elle commandée par le général Bourmont, ce fieffé traître qui est passé à l'ennemi le 18 juin 1815, deux jours avant Waterloo

ah fred et les dates
nous avons tous compris qui'il parle du 16 juin deux jours avant waterloo

Quand à Bourmont j'ai eu l'occasion de venger Napoléon il y a deux ans dans le cadre de mon activité :work:

un jean foutre reste un jean foutre disais Blucher

Fred a écrit:Qu'est ce que je disais : "Sujet ultra sensible depuis quelques temps en France..."
Certains historiens actuels, révisionnistes comme tu dis, ne disent rien d'autre pourtant...
Rien de polémique dans mon assertion.
Juste un ras le bol de ces "bien penseurs", d'un côté comme de l'autre, qui se permettent de juger nos ancètres (algériens ou français) en omettant ou en oubliant sciemment certains faits géopolitiques, historiques, sociaux, etc...

... à ma connaissance, les polémiques sur la colonisation de l'algérie, entre autres, où le "rôle globalement positif" de la colonisation, incluent des protagonistes de la période de la décolonisation (ou des représentants de leurs familles politiques). Le sujet abordé est donc la manière dont la puissance coloniale France a accompagné/freiné/combattu les mouvements d'indépendance, répression à l'intérieur et à l'extérieur selon une lecture des évènements, préservation de l'ordre républicain et de la grandeur de la France selon une autre (en caricaturant, bien sûr).

Ca pour dire que le contexte de l'expédition de 1830 ne nous éclaire pas sur ces sujets. N'apporte pas d'éléments pour en parler (les grilles de pensée utilisées durant les années 50-60 n'étaient pas nées).

De manière générale, les clins d'oeil sur le prétendu discours actuel de repentance et de honte de notre passé me fatiguent. La vérité, c'est que notre puissance commerciale et industrielle se bâtit sur la colonisation, et perdure sur l'exploitation asymétrique des ressources du reste du monde. Donc nous assumons très bien, me semble-t-il, notre passé !

Mais là, c'est moi qui fait du HS, alors que j'avais promis de me la mouler. Désolé donc pour la réponse épidermique, merci Fred d'avoir précisé et recadré ton propos (j'étais donc complètement hors sujet) et bon débat à vous.

L'une des raisons de cette intervention c'est aussi la volonté pour la France de redorer ses armes tout en plaisant à l'Angleterre qui applaudit des deux mains en voyant les Français faire le travail. J'ai tendance à comparer cette intervention avec celle en Espagne. Il ne faut pas déplaire à la Sainte Alliance tout en se réinsérant dans le concert des nations.
La suite est je pense expédition et initiatives militaires pour une rande part.

[quote/sharl] bon, , promis, je ne refous pas les pieds dans ce topic ![/quote]
J'adore les mouvements de capes que nous pouvons faire parfois sur le forum...ça me rappelle une pub sur des gâteaux au chocolat (Granola ou un truc comme ça)

sharl a écrit:
... à ma connaissance, les polémiques sur la colonisation de l'algérie, entre autres, où le "rôle globalement positif" de la colonisation, incluent des protagonistes de la période de la décolonisation (ou des représentants de leurs familles politiques). Le sujet abordé est donc la manière dont la puissance coloniale France a accompagné/freiné/combattu les mouvements d'indépendance, répression à l'intérieur et à l'extérieur selon une lecture des évènements, préservation de l'ordre républicain et de la grandeur de la France selon une autre (en caricaturant, bien sûr).

Ca pour dire que le contexte de l'expédition de 1830 ne nous éclaire pas sur ces sujets. N'apporte pas d'éléments pour en parler (les grilles de pensée utilisées durant les années 50-60 n'étaient pas nées).

De manière générale, les clins d'oeil sur le prétendu discours actuel de repentance et de honte de notre passé me fatiguent. La vérité, c'est que notre puissance commerciale et industrielle se bâtit sur la colonisation, et perdure sur l'exploitation asymétrique des ressources du reste du monde. Donc nous assumons très bien, me semble-t-il, notre passé !

Mais là, c'est moi qui fait du HS, alors que j'avais promis de me la mouler. Désolé donc pour la réponse épidermique, merci Fred d'avoir précisé et recadré ton propos (j'étais donc complètement hors sujet) et bon débat à vous.

Pas de volonté de relancer le débat...

mais si je reconnais que le débat "axe du bien / axe du mal" ou "états voyous" a peu à faire dans l'expédition de 1830, je suis tout aussi gêné par les assertions du type: "La vérité c'est que..." ou alors il faut citer des/ses sources. Pour ma part, j'estime que le débat sur l'aventure coloniale française ainsi que la repentance a eu quelques belles plumes à son service comme des enseignants chercheurs ou des auteurs tels que Bernard Lugan, Daniel Lefeure, Jacques Marseille (voir sa thèse) ou encore Pascal Bruckner.

En fait, le rôle de l'historien c'est de proposer des prismes de lecture. Dans le style, j'ai apprécié récemment l'excellent travail d'Henri de Wailly sur son Syrie 1941 - Vichy, les Gaullistes, les Britanniques et les Allemands... en passant par les Syriens et les Libanais... Les angles de vue différents sont bien mis en valeur...

Donc question d'angle de vue ou de prisme de lecture... sûrement pas de "vérité historique". "Rétablir la vérité historique" c'est bien souvent déjà commencer au bas mot à orienter et souvent à mentir...

Quant à Bourmont, mon cher Frédéric, encore une question de prisme. Le vocable de "traître" qui lui est facilement associé est à relativiser. Lire d'ailleurs la biographie - rare - que lui a consacré Henry D'Estre chez Plon en 1934 (il doit y avoir un commentaire sur mon blog). Il quitte les armées de l'Empereur pour rejoindre son Roi à Gand... Qui est le souverain légitime de la France à ce moment ? Si on écoute l'ensemble des souverains et des peuples d'Europe (la communauté internationale de l'époque ? ;-) , sûrement pas notre cher Empereur des Français... Question de prisme... J'ai trop souvent détesté la "traîtrise" de Talleyrand dans ma jeunesse pour ne pas apprécier aujourd'hui le rôle qu'il a joué dans l'équilibre des nations en Europe...

Enfin, ça me fait penser à ces débats réguliers sur Waterloo et le pourquoi Napoléon a perdu la bataille... On ne se pose pas assez souvent la question de savoir pourquoi Wellington l'a gagnée... Question de point de vue... Rapports de force, du hasard, la rencontre de volontés et le signe du destin...mais il fallait bien aussi que ça se termine un jour...

bonne soirée

Il faut voir aussi que les expeditions punitives dans ce coin du globe etaient monnaie courante, Charles V l'avait fait a Alger, Oran ou Tunis, les anglais à Tanger et meme les americains à Tripoli (decidement c'est une tradition chez eux).

Quant à Bourmont, mon cher Frédéric, encore une question de prisme. Le vocable de "traître" qui lui est facilement associé est à relativiser.

J'en suis convaincu. Mon accusation envers lui était de la pure propagande napoléonienne. On a le droit aussi de faire ça de temps en temps non ?
A propos de propagande, tous les estampes d'époques montrent la prise d'assaut de la Casbah d'Alger sous les couleurs du drapeau bleu-blanc-rouge alors qu'elle s'est faite sous la bannière blanche fleurdelyssée... C'est comme cela que ça marche... La communication en politique ne date pas d'hier !

Sur l'expédition de 1830, il est militairement irréprochable et fait très bien le "boulot".

Après la déposition de Charles X, moins d'un mois après la prise d'Alger, le tout nouveau maréchal Bourmont songe à regagner la France avec ses 30 000 hommes du corps expéditionnaire pour remettre le frère de Louis XVI sur son trône. L'opposition de l'amiral Duperré va l'en empêcher.
D'ailleurs c'est avec l'arrivée de Louis-Philippe sur le trône et l'envoi de Clauzel pour reprendre le commandement des troupes que l'idée de conquête de la "régence" d'Alger prend vraiment forme. C'est ensuite Savary, le duc de Rovigo chérit par Napoléon qui prend le relais.

Sur la colonisation, comme par exemple sur le dossier de l'esclavage, le problème selon moi ne vient pas de notre "repentance" qui après tout est louable, mais du fait qu'elle soit souvent à sens unique et sans réciprocité, ou qu'elle isole une toute petite partie de l'histoire (généralement bien plus complexe).

On se repend sur le commerce triangulaire atlantique qui n'est qu'une petite partie de la traite négrière dominé dans la durée et en volume par la traîte musulmane (voirle livre de Petré-Grenouilleau).

De même sur la colonisation, et par exemple celle de l'argérie, le phénomène est historiquement à analyser dans la très longue durée. Les plus anciens habitants (les Berbères) ont successivement été colonisés par les Péhniciens (Carthage), les Romains (Province de Numidie), les Arabes (intégration au califat), les Turcs Ottomans (régence d'Alger) puis les Français. L'islam n'est par exemple n'est pas la religion native du lieu, il est arrivée là plus de 500 ans après le christianisme. Historiquement, force est de constater que nous avons fait mieux en terme de liberté religieuse en algérie que nos prédecesseurs colons Arabes et Turcs
Accuser les derniers et eux seuls de tous les maux de l'Algérie est forcément réducteur au regard de 2500 d'histoire mouvementée.

D'accord sur l'idée d'ensemble, mais pas avec le dernier paragraphe qui n'est pas bon.
Replacer la colonisation sur un très long terme (2500 ans à peu près) ne permet que de dire une seule chose: il y a de tout temps des peuples ou Etats forts qui tentent de dominer les faibles et d'occuper leurs terres. Nul prise en compte de la spécificité de la colonisation européenne du XIXème siècle dans un tel raisonnement. Donc de peu d'utilité pour le débat.
Le temps long est intéressant en histoire, mais son enseignement est souvent insuffisant.
Par exemple, pour revenir au temps court, plus intéressante est la confrontation de l'impérialisme européen avec les valeurs prônés par les Etats concernés, un point soulevé par Clémenceau en son temps.

Toutefois, 1830, ce n'est pas encore la grande course coloniale, il faut le rappeler.