Rebondissant sur votre discussion sur Robespierre, Saint-Just et autres copains, je me rends compte que je connai assez mal l'histoire de la Revolution. Quel livre me recommendairiez pour avoir un aperçu general ? Je voudrais quelque chose d'assaz syntethique et facilé a lire (pas le pave en 8 volumes quoi).

Commence par une Que Sais-Je, puis tu as chez Nathan un petit fascicule type QSJ de 30 pages qui est formidable.
Comme livre, je ne conçois que le François Furet, j'ai adoré, mais attention, c'est d'inspiration, ou d'influence, ou de teinte communiste ; c'est néanmoins une rupture épistémologique majeure.
Je l'ai trouvé rigoureux, structuré, organisé, pile poil ce que je cherchais

Sinon tu as aussi les anciens manuels scolaire Mallet et Isaac, très événementiels et chronologiques, mais très clair, j'aime bp.

Bien que ce soit une monographie, le "Fouché" de stephan Sweig est incontournable. Et comme le bonhomme a trempé dans les régimes de l'époque, cela donne une bonne vision des évènements.

La Révolution française : Penser la Révolution française ; La Révolution, de Turgot à Jules Ferry : 1770-1880 ; Portraits ; Débats autour de la Révolution ; L'avenir d'une passion de François Furet, paru en un seul volume chez Quarto Gallimard en 2007.

Même si elle date, j'avoue toujours avoir un faible - aussi - pour "Histoire de la révolution française" de Jules Michelet... mais ce n'est pas du tout synthétique...

+1

Le top c'est Furet pour moi. Cela dit, je ne me souviens pas de la teinte communiste, Allalai.
Au contraire, il me semblait que l'histoire de la Révolution par Furet était détestée par l'extrême gauche, qui lui reprochait de ne pas être à 200% enthousiaste et même de s'être permis de critiquer certains aspects de la Révolution, comme la violence par exemple...
Mais c'est vieux et je peux me tromper.

je te rejoins. Furet a été communiste mais il a quitté le parti avant bien d'autres... en 1959. Et sa Révolution n'est pas marxiste au contraire de celle de Soboul par exemple.

Non non, c'est ça, mais c'est plutôt dans l'interprétation des choses, les causalités évoquées, l'ensemble des mécanismes décriptés, mais d'un coup là tu me mets un doute avec Soboul que j'ai dû lire aussi à la fac pour le capes....Oups, le gros doute !!!!
Ce qui m'avait marqué c'était l'aspect carré des déductions et événements relatés...

Avec Michelet, pas de risque d'être taxé d'historien communiste...

Bien sûr Furet, comme on l'a dit plus haut. Qu'il ait été coco ou non n'a aucune importance. Qui ne l'a été à un moment donné dans les intellectuels de sa génération ? Le serait-il resté que ceci ne permettrait pas de disqualifier l'historien, incontestable.

Mais je voudrais aussi te faire un "cadeau" en te recommandant à tout prix une série de livres qui me sont chers: la série Les hommes de la Liberté de Claude Manceron. A moins que réédité entretemps, c'était malheureusement pour la plupart des tomes épuisé ou difficile à trouver voici 8 ans quand je l'ai dévoré, faudra chercher un peu chez les bouquinistes ou sur le web. Et puis c'est un travail colossal mais inachevé, Claude Manceron est mort avant d'avoir pu mener à bien son projet ahurissant. Les 5 tomes parus ne couvrent que 1778-1789 ! Mais alors là, quel bonheur de lecture ! C'est sûr, c'est peut-être de l'histoire de papa, centrée sur les acteurs. Mais quel "roman", quelle merveilleuse capacité à faire vivre sous nos yeux les personnages qui allaient faire la révolution... Une fresque formidable, avec le tempérament de Manceron (sacré bonhomme !) qui ne cache pas ses sympathies et détestations (quel plaisir de le voir dépeindre Marat !). Attention: si tu ouvres le premier tome, tu ne t'arrêtes plus.

Le silence dans lequel est tombé Manceron est vraiment injuste: le bonhomme était attachant, courageux (frappé par la polio dans son enfance), talentueux. Son idole était Michelet. Bien sûr, c'était sans doute décalé par rapport aux modes de l'époque, trop lyrique. Ce fut édité par Laffont et pas par Tallandier. Mais pourquoi ne pourrait-on pas apprtécier à la fois Furet et Manceron? Qu'il n'ait pas pu mener son projet à terme est, d'un strict point de vue égoïste, une tragédie pour le lecteur. Ce qu'il a pu écrire est déjà lumineux. Encore une fois, une pure jubilation de lecteur.

@Zapata: tu as tout à fait raison de rappeler Claude Manceron ! Oubli dommageable mais comme tu le dis son travail colossal n'a malheureusement pas été achevé. Un grand historien, une vraie plume et un homme courageux ! Complétement d'accord avec toi !