Libye 2011

11h05


[Commentaire de la part de ed ed : ]
quelles sont les conditions pour qu'une opération militaire ne marque pas le pas ?
jeudi 24 mars 2011 11h05 ed
11h08


[Commentaire de la part de Hervé Hervé : ]
bonjour Mon colonel,connait on exactement l'armement militaire qui a été détruit depuis les bombardements ?
jeudi 24 mars 2011 11h08 Hervé
11h10

Michel Goya:
Cette mission comprend deux aspects: le premier concerne la maîtrise du ciel par la destruction de l'armée de l'air pro-Kadhafi et de son environnement (bases, défenses aériennes, logistique, réseaux de commandement...) et le désserrement de l'étau des forces terrestres autour de Benghazi.
jeudi 24 mars 2011 11h10 Michel Goya
11h11

Michel Goya:
La maîtrise du ciel est désormais pleinement acquise. Les forces aériennes pro-Kadhafi, par ailleurs très réduites, sont neutralisées.
jeudi 24 mars 2011 11h11 Michel Goya
11h12

Michel Goya:
En ce qui concerne l'action contre les forces terrestres, beaucoup plus complexe, nous savons que les forces de la coalition et, en particulier l'aviation française, ont détruit environ une vingtaine de véhicules blindés près de Benghazi, ce qui a suffi à obtenir un retrait des forces pro-Kadhafi.
jeudi 24 mars 2011 11h12 Michel Goya
11h13


[Commentaire de la part de arapirou arapirou : ]
Comment expliquer la résistance de l'armée régulière libyenne dans des configurations "classiques" (et non pas de guérilla urbaine), telle que le maintien des blindés au carrefour stratégique d'Ajdabia, que les forces aériennes ne semblent pas en mesure de déloger?
jeudi 24 mars 2011 11h13 arapirou
11h14

Michel Goya:
Il est beaucoup plus difficile de neutraliser des forces terrestres nombreuses, dispersées, proches de la population que de grandes bases aériennes.
jeudi 24 mars 2011 11h14 Michel Goya
11h16

Michel Goya:
Les frappes aériennes sont surtout efficaces contre des concentrations de véhicules et d'armements lourds bien identifiés.
jeudi 24 mars 2011 11h16 Michel Goya
11h16

Michel Goya:
En cela, elles permettent effectivement d'enrayer toute attaque importante contre Benghazi.
jeudi 24 mars 2011 11h16 Michel Goya
11h18

Michel Goya:
En revanche, il est beaucoup plus difficile de neutraliser l'ensemble d'une force de 40 000 hommes incrustés sur le terrain. Cela demandera beaucoup plus de temps.
jeudi 24 mars 2011 11h18 Michel Goya
11h18


[Commentaire de la part de Julien Julien : ]
Le "basculement" d'une unité de blindés pourrait-il constituer la clé d'une contre-offensive ?
jeudi 24 mars 2011 11h18 Julien
11h19

Michel Goya:
Oui parce que, d'une part, cela pourrait signifier le début de l'effondrement de l'armée pro-Kadhafi et, d'autre part, car cela donnerait à la rébellion des moyens lourds qui lui manquent cruellement.
jeudi 24 mars 2011 11h19 Michel Goya
11h20

Michel Goya:
Il faut noter aussi que la ressemblance entre les adversaires du point de vue des équipements rend l'action des forces aériennes encore plus délicate.
jeudi 24 mars 2011 11h20 Michel Goya
11h20


[Commentaire de la part de Nicolas F. Nicolas F. : ]
Pouvez vous nous confirmer la présence de forces armées de la coalition au sol, justifiée par le fait de faire la distinction ( logique ) entre ami et ennemi ?
jeudi 24 mars 2011 11h20 Nicolas F.
11h22

Michel Goya:
Je ne peux rien confirmer en la matière. Mais il est évident que si l'on veut réduire au maximum les risques d'erreurs de frappes, il est préférable de disposer d'équipes spécialisées capables depuis le sol de guider les bombes avec le maximum de précision.
jeudi 24 mars 2011 11h22 Michel Goya
11h23


[Commentaire de la part de Hamaticy Hamaticy : ]
Pensez vous vraiment que cette intervention puisse être concluante sans intervention au sol?
jeudi 24 mars 2011 11h23 Hamaticy
11h25

Michel Goya:
On connaît les avantages de l'emploi de la force aérienne (souplesse, vitesse, foudroyance), mais la décision a toujours lieu par une action ou la menace d'une action au sol.
jeudi 24 mars 2011 11h25 Michel Goya
11h25

Michel Goya:
On ne se rend pas devant des missiles de croisière. Si décision il y a, elle se fera par la victoire de la rébellion.
jeudi 24 mars 2011 11h25 Michel Goya
11h26

Michel Goya:
Compte tenu de la faiblesse militaire actuelle de cette rébellion, l'objectif actuel se limite à l'arrêt des combats conçu comme un préalable à des négociations.
jeudi 24 mars 2011 11h26 Michel Goya
11h27


[Commentaire de la part de LucD LucD : ]
La solution ne passe-t-elle pas par davantage d' aide (en matériel et en encadrement militaire et formation) aux insurgés ?
jeudi 24 mars 2011 11h27 LucD
11h28

Michel Goya:
C'est une action complémentaire et de nombreux éléments semblent indiquer que celle-ci est en cours, notamment de la part de l'Egypte. Maintenant, faire une armée cohérente à partir de groupes de combattants improvisés demande du temps.
jeudi 24 mars 2011 11h28 Michel Goya
11h29


[Commentaire de la part de Vincent Vincent : ]
N'a-t-on pas surestimé la capacité de l'opposition à mener une offensive vers l'ouest, même avec du matériel fourni =/- discretement par la coalition ou l'Egypte ?
jeudi 24 mars 2011 11h29 Vincent
11h30

Michel Goya:
Je pense que l'on a surtout sous-estimé la capacité du colonel Kadhafi à réagir et à constituer une force de répression efficace.
jeudi 24 mars 2011 11h30 Michel Goya
11h32


[Commentaire de la part de Sarah Sarah : ]
Donc vous pensez que cette "guerre" sera longue?
jeudi 24 mars 2011 11h32 Sarah
11h33

Michel Goya:
A partir du moment où des Etats et des organisations politiques s'affrontent par les armes, nous sommes effectivement en situation de guerre.
jeudi 24 mars 2011 11h33 Michel Goya
11h34

Michel Goya:
Et le but d'une guerre, c'est d'imposer sa volonté à son adversaire. Ce qui peut prendre du temps si cet adversaire mène une guerre absolue alors que nous-mêmes limitons notre emploi de la force.
jeudi 24 mars 2011 11h34 Michel Goya
11h35

Michel Goya:
Rappelons qu'il a fallu deux mois de bombardements et plusieurs dizaines de milliers de missions aériennes combinées à la menace d'une intervention terrestre massive pour faire plier Milosevic en 1999.
jeudi 24 mars 2011 11h35 Michel Goya
11h36


[Commentaire de la part de philippe philippe : ]
Pourquoi n'y a t il pas d'hélicoptères de combat en action ? Contre les chars c'est l'arme suprême !!!!
jeudi 24 mars 2011 11h36 philippe
11h38

Michel Goya:
C'est effectivement une arme beaucoup plus efficace contre les troupes au sol d'une manière générale. Je pense qu'on s'en refuse l'emploi pour des raisons diplomatiques car ce serait considéré comme le début d'une intervention terrestre, dont, pour l'instant, personne ne veut.
jeudi 24 mars 2011 11h38 Michel Goya
11h40


[Commentaire de la part de Axel Axel : ]
Quelles sont les chances de voir s'enliser le conflit dans le contexte actuel?
jeudi 24 mars 2011 11h40 Axel
11h41

Michel Goya:
Il y a trois scénarios possibles. Le premier, désormais très peu probable, est la poursuite de l'offensive des forces pro-Kadhafi en Cyrénaïque, malgré les frappes aériennes.
jeudi 24 mars 2011 11h41 Michel Goya
11h43

Michel Goya:
Si tel est le cas, il faudra sans doute envisager d'autres options militaires. Le deuxième scénario est l'effondrement des forces pro-Kadhafi et la victoire rapide des forces rebelles. C'est pour l'instant peu probable compte tenu de la faiblesse des rebelles.
jeudi 24 mars 2011 11h43 Michel Goya
11h45

Michel Goya:
Le troisième scénario, qui est par ailleurs celui recherché par la coalition, est le maintien des adversaires sur leurs positions actuelles. Dans le meilleur des cas, les combats s'arrêtent et les adversaires négocient. Il faudra certainement, à ce moment-là, envisager une force d'interposition dont on voit mal comment elle ne pourrait pas être fournie par la Ligue arabe ou l'Organisation de l'unité africaine. Dans le pire des cas, les combats continuent de manière endémique et, là encore, il faudra envisager d'autres options militaires.
jeudi 24 mars 2011 11h45 Michel Goya
11h46


[Commentaire de la part de Armande Armande : ]
Quelle leçon précisément avez-vous retirée de l'expérience avec Milosevic ?
jeudi 24 mars 2011 11h46 Armande
11h48

Michel Goya:
Lorsque l'on s'engage dans une guerre, il faut s'en donner les moyens et aller jusqu'au bout. Milosevic a cédé devant un emploi massif de la force et la menace d'une invasion terrestre.
jeudi 24 mars 2011 11h48 Michel Goya
11h48


[Commentaire de la part de Pascal Pascal : ]
Le colonel Kadhafi peut il encore renforcer la présence de mercenaires ?
jeudi 24 mars 2011 11h48 Pascal
11h49

Michel Goya:
Rien ne l'empêche d'en recruter.
jeudi 24 mars 2011 11h49 Michel Goya
11h53


[Commentaire de la part de hibou garni hibou garni : ]
Est ce que la stratégie suivie par la coalition est la bonne ?
jeudi 24 mars 2011 11h53 hibou garni
11h55

Michel Goya:
La stratégie, c'est l'art du possible. Les contraintes diplomatiques sont telles que les moyens militaires engagés par la coalition, bien que puissants, restent limités. Il faut donc accorder nos objectifs en fonction de ces moyens. A cet égard, la recherche d'un arrêt des combats est à peu près tout ce que nous pouvons espérer. Je crains malheureusement que cela ne signifie pas pour autant l'arrêt de la guerre.

Merci. très intéressant.
La conclusion de Goya est lucide et limpide...

Je dirais même plus, très intéressant. ça a l'air d'être une épée, ce Michel Goya. Et il n'est que colonel?

tyrkir a écrit:Je dirais même plus, très intéressant. ça a l'air d'être une épée, ce Michel Goya. Et il n'est que colonel?

Il est peut être nul au footing...

tyrkir a écrit:Je dirais même plus, très intéressant. ça a l'air d'être une épée, ce Michel Goya. Et il n'est que colonel?

Le colonel est un officier sorti du rang.
Pour ceux qui l'ignorerait, il est l'auteur de quelques ouvrages clés:

- La chair et l'acier, l'armée française et l'invention de la guerre moderne (1914-1918) lumineux sur la première guerre mondiale chez Tallandier en 2004
http://www.bir-hacheim.com/la-chair-et-lacier-larmee-francaise-et-linvention-de-la-guerre-moderne-1914-1918-de-michel-goya,2009,05,03

- Res Militaris, de l'empli des forces armées au XXI7me siècle - une somme d'articles courts à la fois pragmatiques, d'une belle hauteur de vue et historiquement solides... Un must... chez Economica en 2010
http://www.bir-hacheim.com/res-militaris-de-lemploi-des-forces-armees-au-xxieme-siecle-par-michel-goya,2010,08,25

- Irak: les armées du chaos chez Economica en 2009. sur la guerre en Irak et l'impact des conflits asymétriques. Indispensable.
http://www.bir-hacheim.com/irak-les-armees-du-chaos-de-michel-goya,2009,03,18

Tous trois à lire ABSOLUMENT...

Je vous conseille aussi celui-là:

2006 : Cahier de la réflexion doctrinale : Sous le feu (étude sur le comportement au combat)

dauriac a écrit:Je vous conseille aussi celui-là:

2006 : Cahier de la réflexion doctrinale : Sous le feu (étude sur le comportement au combat)

Je plussoie!

Le colonel est un officier sorti du rang.

Sergent en 1984, il a bien cheminé.

Sinon son analyse est claire et sa conclusion sans bavure et langue de bois.
Déjà, dans ses écrits sur les engagements en Yougoslavie, il avait secoué le cocotier et les paradigmes qui y étaient accrochés

P'têt pour cela qu'il n'est que colonel comme Mouton qui ne fut que comte pour avoir le droit de parole.

Ouai ... c'est pas tellement rassurant ce qu'il dit , non ???

Je ne trouve pas. C'est très lucide au contraire; C'était d'ailleurs l'objet de la résolution : protéger les populatons civiles. Preuve en a été donnée à Benghazi que l'intervention de l'aviation française a permis d'éviter un bain de sang. L'essue de la guerre dépendra de la capacité des insurgés de renverser Khadafi ou de negociations. Si on en croit les informations, des contacts seraient pris pour négocier un départ du colonel. Il faut de la patience.

De l'information tendencieuse. Un reportage d 'ITélé vient de me choquer. Alors que les forces de Khadafi bombardent avec les chars et l'artillerie des maisons voire des hopitaux, le pouvoir accuse les occidentaux. Dans le reportage on peut voir un porte-parole de Khadafi déclarer que les avions des "croisés" ont bombardé des villes et ont tué des civils. Dans la suite du reportage, le reporter commente les images de maisons détruites précisant que "les bombardements ont détruit de nombreuses maisons et tués des civils..." sans plus de précision. De par son imprécision et donc, de son manque de serieux dans le traitement de l'info, ce reporter accrédite, bien malgré lui, les affirmations du pouvoir de Tripoli ! Affligeant.

Voici une belle image du Charles-de-Gaulle quittant la rade de Toulon dimanche dernier.(exrtrait de "La Manche Libre")

Malheureusement, ce n'est pas toujours tendancieux mais trop souvent de l'incompétence. Généralement quand un conflit est en cours, je passe sur les médias anglo-saxons plus compétents en matière de polémologie...

birhacheim a écrit:Malheureusement, ce n'est pas toujours tendancieux mais trop souvent de l'incompétence. Généralement quand un conflit est en cours, je passe sur les médias anglo-saxons plus compétents en matière de polémologie...

C'est de l'ironie ??? Ou on ressort les dossiers Fox News , CNN et de l'ensemble des journaux US juste avant la guerre en Irak ou encore sur la guerre en Afghanistan ???

birhacheim a écrit:Malheureusement, ce n'est pas toujours tendancieux mais trop souvent de l'incompétence. Généralement quand un conflit est en cours, je passe sur les médias anglo-saxons plus compétents en matière de polémologie...

Détrompe toi.
Concernant I-Télé c'est plutôt une compétence journalistique utilisée à des fins politiques. Je ne crois pas au hasard dans la délivrance de l'information, c'est un vecteur de communication comme un autre, et la politique y trouve sa place.
Concernant Kadhafi, je pense que l'unanimité des puissances (en grande partie occidentales) contre lui doit pousser certains journalistes à s'interroger notamment sur la notion de croisade, maladroitement remise au goût du jour par Guéant.

Trop politique pour moi tout ça.

Je retourne sur mon Daily Telegraph...

Le problème dans le conflit actuel est que le but de guerre n'est pas en adéquation avec le mandat confié par l'ONU .

1) On veut faire chuter Khadafi (perso j'ai rien contre au contraire ) et on met plutot les moyens en oeuvre pour en tentant de le supprimer, en matraquant ses troupes au sol dès que possible

2) Le mandat de l'ONU est d'etablir une zone d'exclusion aerienne . On outre-passe totalement et sans ambiguité ce mandat.

Les journalistes ne font que leur boulot en mettant en exergue cette "incohérence" et en posant les bonnes questions. D'autre part , en frappant dans Tripoli et dans les villes , il y aura immanquablement des victimes civiles . Le boulot des journalistes dans une "vraie" démocratie est d'en faire etat. C'est aux politiques de convaincre les francais que le but de guerre recherché est en adéquation avec les moyens utilisés et les conséquences humaines.

Superben plus politique que les politiques, j'adore !

superben a écrit:
C'est de l'ironie ??? Ou on ressort les dossiers Fox News , CNN et de l'ensemble des journaux US juste avant la guerre en Irak ou encore sur la guerre en Afghanistan ???

Pas du tout ! Il y a de très bons journaux aux USA et en Grande Bretagne, si si... Je ne parlais pas de la TV que je regarde bien peu... Maintenant, Fox News, ça doit être très bien aussi... J'ai bon ?

superben a écrit:Le problème dans le conflit actuel est que le but de guerre n'est pas en adéquation avec le mandat confié par l'ONU .

1) On veut faire chuter Khadafi (perso j'ai rien contre au contraire ) et on met plutot les moyens en oeuvre pour en tentant de le supprimer, en matraquant ses troupes au sol dès que possible

2) Le mandat de l'ONU est d'etablir une zone d'exclusion aerienne . On outre-passe totalement et sans ambiguité ce mandat.

Les journalistes ne font que leur boulot en mettant en exergue cette "incohérence" et en posant les bonnes questions. D'autre part , en frappant dans Tripoli et dans les villes , il y aura immanquablement des victimes civiles . Le boulot des journalistes dans une "vraie" démocratie est d'en faire etat. C'est aux politiques de convaincre les francais que le but de guerre recherché est en adéquation avec les moyens utilisés et les conséquences humaines.

Absolument pas. C'est beaucoup plus subtil, la résolution de l'ONU n'interdit pas l'élimination du régime de Khadafi, la seule chose qu'elle interdit c'est une intervention militaire au sol, c'est tout. Elle parle de zone d'exclusion aérienne et elle parle aussi de protéger les civils, de gel des avoirs, du respect de l'embargo sur les armes, d'un panel d'experts. Or il faut bien utiliser la force pour faire appliquer cette résolution

Pour le moment je ne vois pas en quoi le but de "guerre" serait contraire avec la résolution de l'ONU.

Si Khadafi est un obstacle à l'application de la résolution, le simple fait de lutter contre Khadafi lui-même n'est absolument pas contraire à ce que dit l'ONU.

http://www.liberation.fr/monde/01012326305-ce-que-dit-la-resolution-des-nations-unies

Quant aux journalistes, s'ils faisaient leur boulot ça se saurait ...

@Charles Antoine: là, tu vas nous l'énerver, le Superben ! Moi, je partage plutôt ton point de vue maintenant il n'a pas tort non plus quant au discours "politique intérieure" en France sur le sujet. En fait, on veut dégager le gentil colonel libyen mais on veut pas vraiment le dire...

Dans la série des tartufes, j'ai énormément apprécié les commentaires de sympathie du comique vénézuélien sur le gentil président syrien ! En fait, cherchez les copains d'Hugo !

Je crois que derrière l'extrême motivation européenne, se cache la nécesité de "remettre de l'ordre"" où il y en a plus, quitte à interpréter librement la résolution de l'ONU.
La peur des gouvernements européens c'est la fuite des populations vers l'Europe (peur qu'ils s'efforcent de cacher sous d'autres bons entiments). Le cauchemar en visagé, c'est que le Printemps Arabe ne se prolonge par un Eté à Lampedusa et un Automne dans l'espace Shengen...

Semper Victor a écrit: Le cauchemar en visagé, c'est que le Printemps Arabe ne se prolonge par un Eté à Lampedusa et un Automne dans l'espace Shengen...

Jolie, cette formule ! Elle est de toi ? Manque quand même l'hiver !

Oui elle est de moi, j'ai toujours eu le sens de la formule...

J'ai préféré volontairement laissé l'hiver de côté.

Malheureusement, l'Hiver, on pourrait bien l'avoir

Charles Antoine a écrit:

superben a écrit:Le problème dans le conflit actuel est que le but de guerre n'est pas en adéquation avec le mandat confié par l'ONU .

1) On veut faire chuter Khadafi (perso j'ai rien contre au contraire ) et on met plutot les moyens en oeuvre pour en tentant de le supprimer, en matraquant ses troupes au sol dès que possible

2) Le mandat de l'ONU est d'etablir une zone d'exclusion aerienne . On outre-passe totalement et sans ambiguité ce mandat.

Les journalistes ne font que leur boulot en mettant en exergue cette "incohérence" et en posant les bonnes questions. D'autre part , en frappant dans Tripoli et dans les villes , il y aura immanquablement des victimes civiles . Le boulot des journalistes dans une "vraie" démocratie est d'en faire etat. C'est aux politiques de convaincre les francais que le but de guerre recherché est en adéquation avec les moyens utilisés et les conséquences humaines.

Absolument pas. C'est beaucoup plus subtil, la résolution de l'ONU n'interdit pas l'élimination du régime de Khadafi, la seule chose qu'elle interdit c'est une intervention militaire au sol, c'est tout. Elle parle de zone d'exclusion aérienne et elle parle aussi de protéger les civils, de gel des avoirs, du respect de l'embargo sur les armes, d'un panel d'experts. Or il faut bien utiliser la force pour faire appliquer cette résolution

Pour le moment je ne vois pas en quoi le but de "guerre" serait contraire avec la résolution de l'ONU.

Si Khadafi est un obstacle à l'application de la résolution, le simple fait de lutter contre Khadafi lui-même n'est absolument pas contraire à ce que dit l'ONU.

http://www.liberation.fr/monde/01012326305-ce-que-dit-la-resolution-des-nations-unies

Quant aux journalistes, s'ils faisaient leur boulot ça se saurait ...

Désolé mais ce qui est subtil c'est ton interpretation de ce § :

PROTECTION DES CIVILS
Autorise les Etats membres (..) à prendre toutes les mesures nécessaires (..) pour protéger les civils et les zones peuplées par des civils sous la menace d'attaques par (les forces du colonel Mouammar Kadhafi ndlr), y compris Benghazi, tout en excluant une force étrangères d'occupation sous quelque forme que ce soit dans n'importe quelle partie du territoire libyen,

Tu considères que cela autorise la destruction de l'ensemble des forces armées libyiennes ou qu'elles soient ainsi que le ciblage des dignitaires.
Honnetement c'est un peu abusé .... et ce n'est pas l'interpretation de certains de nos meilleurs alliés (Italie, Allemagne ...).
Après qu'on le fasse sous couvert de cette résolution .. pourquoi pas ... Mais il y aura un jour ou l'autre un prix á payer ( un peu comme l'Ossetie du Sud après le Kosovo)

Quant aux journalistes, s'ils rapportent des faits qui contredisent les affirmations de nos généraux cela ne veut pas dire qu'ils ne font pas leur travail...
Etant donné les cible frappées , il y a bien evidemment des victimes civiles . On va pas refaire le débats des armes de precision .... Je n'ai cependant aucun doute que les doctrines d'engagement en vigueur actuellement tentent de limiter au maximum ces pertes ...