Italie 1796

Bonsoir, deux points.

Pour Thucydide : le jeu est actuellement en phase de tests intensifs / relectures. Je te contacte pour te proposer, si cela t'intéresse, de participer.

Pour revenir au jeu, vu que ça a fait sursauter un testeur ^^
J'ai repris le mécanisme d'interception de je-ne-sais-plus-quel-jeu opérationnel où le joueur passif peut, s'il réussit son test, empêcher le dernier mouvement du joueur actif, prendre sa place et l'obliger au combat. Le joueur passif étant défenseur.

Pensez-vous que cette obligation d'attaque soit trop pénalisante ? Où, s'il y a combat quand même, Est-ce que l'attaquant doit être le joueur passif ?

Pour ma part l'idée sous jacente était la suivante : la force active s'approche, est repérée par un cordon de surveillance qui préviens son général. Ce dernier décide alors de venir se placer "en embuscade" sur le chemin de l'ennemi. La force active, elle, a ordre de venir prendre cette position et lance donc l'attaque. Eventuellement, des tirailleurs du passif peuvent avoir aussi provoqué les forces du joueur actif etc.

A vous !

Bon, aucune réaction ^^ Donc je garde l'interception telle qu'elle est.

D'autre part, après les quelques premiers tests, nous avons pu identifier (nous : les testeurs et moi-même) quelques points aisément simplifiables sans dénaturer le système de jeu. Les modifications proposées vont être testées mais devraient être implémentées car ne changeant pas radicalement la manière de jouer : on gagne juste du temps.

Moi je ne peux rien te dire sur l’interception car je ne procède pas comme ça pour faire ou changer des règles…

Je définis d’abord ce que je veux faire avec le jeu tant au niveau historique que ludique en déterminant avec précisions les points que je veux voir pour chacun de ces deux aspects.
Durant les tests des critères d’ajustement vont s’ajouter comme : plus violent, plus de brouillard de guerre, plus de pertes, moins de cela etc.
En fonction de tous ces objectifs j’ajuste/ecris les règles.

La dans ton cas, je ne sais pas ce que tu veux obtenir donc je ne peux pas te dire du tout ce qui me semble mieux…

Ce que je veux obtenir ce sont des réactions intéressantes pour le joueur inactif, intéressantes ne voulant pas dire "abusées". En fait, il y a plusieurs possibilités. Pas d'interception : on peut tout de même effectuer un mouvement d'avance pour prendre la position visée par le joueur actif - qui est libre d'attaquer ou non. Interception "défense" : le cas actuellement ; le joueur passif prend la place et oblige le joueur actif à l'attaquer. Interception "attaque" : le cas exactement inverse, le joueur actif prend la place et doit attaquer la force du joueur actif. C'est aussi une possibilité.
Après, il y en a un qui effectue un mouvement avec un objectif et qui vient tout de même se rapprocher d'une force inactive : c'est un mouvement assez offensif qui peut donc logiquement se terminer en un assaut si un ennemi est vu plus tôt que prévu. L'interception "défense" a donc une certaine logique.

Dans tous les cas, l'interception est une réaction proposée dans un but ludique et pour montrer "attention, quand tu décides d'aller adjacent à une force ennemie, il peut y avoir des risques". L'idée sous-jacente étant que les joueurs doivent correctement planifier leurs offensives avant de commencer à venir se foutre adjacents à toutes les forces rencontrées. On ne vient pas adjacent sans avoir une solide idée derrière la tête.

Voilà !

VinceWG a écrit:Dans tous les cas, l'interception est une réaction proposée dans un but ludique et pour montrer "attention, quand tu décides d'aller adjacent à une force ennemie, il peut y avoir des risques". L'idée sous-jacente étant que les joueurs doivent correctement planifier leurs offensives avant de commencer à venir se foutre adjacents à toutes les forces rencontrées. On ne vient pas adjacent sans avoir une solide idée derrière la tête.

Ah, ok, oui la la je vois bien ce que tu veux obtenir.
Fais peut etre faire un jet de commandement a l'unite qui vient se faire sauter dessus par le defenseur. S'il rate il est force au combat en tant que defenseur, sinon il a juste ete repousse (ou est l'attaquant en fonction de ton systeme de combat - si c'est plus avantageux).

ouais, l'idée du test est pas mal. Avec un bon chef on peut éviter donc un combat imprévu.

Je viens seulement de voir ce forum. Depuis quand travailles-tu sur ces règles d'opérations ? 2010-2011 ?

Oui, janvier-février 2011. En 2012-2013 j'ai fait une grande pause du fait de mon activité. J'ai repris en 2014 lorsque Nicolas m'a proposé de le passer en encart de VV.